Войти
Вход на сайт
Вход через социальную сеть

Сортировка пуль: есть ли смысл?

Данная статья родилась в качестве побочного эффекта работы над субминутным боеприпасом из целиком отечественных компонентов (https://www.hunting.ru/blogs/view/178542/ ). Требуемой кучности никак не удавалось достичь, и поскольку пули от НПЗ были потрясающе разнообразны по всем параметрам (не буду здесь повторять статистику, если есть желание то можно посмотреть здесь), возник вопрос как же эффективно их сортировать.

Конечно, первое что приходит в голову - это сортировка по массе. Что только не пытаются сортировать по этому критерию стрелки. Вплоть до патронов в сборе. Приверженность именно к этому критерию понятна - весы в той или иной форме доступны каждому. С нормальными штангелями/компараторами все несколько сложнее.

Задумался об эффективности сортировки по различным параметрам я в ходе самого первого подбора настройки для пули НПЗ 9.6г. Начал я не с массы, а с отбора по длине оживала, выделил самую многочисленную группу (11.40мм), и на ее основе собрал партию патронов для настройки этой пули. Получилось 4 разных глубины посадки (ОДП 72.1, 72.2, 72.3, 72.4мм) и три навески (2.86, 2.89, 2.92г).

После сортировки по длине оживала, осталась небольшая группа пуль - содержащая экстремальные отклонения от основной группы, то есть "хвосты", 11.10мм и 11.70мм длины по оживалу соответственно. Была даже одна 11.80мм, она ушла на прожиг ствола. Были свободные гильзы, решил зарядить в них эти хвосты, и посмотреть что получится, чисто из любопытства. Собрал 10 патронов, для отстрела 2 по 5. В каждой 5ке были 3 патрона с одного хвоста, и 2 с другого. Рецепт сделал исходя из опыта работы с 308. Длину штока (я использую нажимную матрицу) для посадки взял ту же, что использую на ELD-M 168, моей основной пули сейчас для охоты и стрельбы на далеко. На этой глубине посадки она у меня летит в 0.3-0.4моа (пример мишени ниже). Этой же пулей мне удалось получить субминутные результаты на дальности в один километр, за границей представления об эффективной дальности 308 калибра по стандартным представлениям. (https://www.hunting.ru/blogs/view/176689/ )

Для НПЗ 9.6 с данной длиной штока ОДП получилась 72.30мм, а с ELD-M выходило ОДП 73.90мм. Геометрия пуль очевидно разная. Навеску же пересчитал исходя из меньшей массы пули, для ELD-M 168 это было 2.96г VV150, а для НПЗ 9.6 2.89г Сунара 30-06 партии 9/18к, который очень неплохо соответствует 150й вихте. При этой "оценке" было сделано много допущений, плюс геометрия пуль разная, так что никакой уверенности что все сработает не было, но попробовать хотелось. Интриги добавлял тот факт, что такая же настройка присутствовала у меня в плане прострела глубин посадок и навесок, только там использовались пули из одной группы (основной, 11.40мм) по длине по оживалу. Отстрел принес интересные результаты.

Практика показала, что наиболее прилично прилетела именно та настройка, которую я весьма произвольным образом прикинул по аналогии с той, что работает у меня на ELD-M 168. То есть ОДП 72.30 при навеске 2.89. Ну и как мы уже знаем - у меня были с собой патроны той самой настройки, но уже для отстрела 2 по 5. Вот только пули в этих патронах были взяты с совершенно разными длинами по оживалу, 11.10+11.70мм. Так что в принципе, то что произошло, выглядело для меня на тот момент логично. А произошло следующее.

Группы катастрофически развалились по сравнению с той, что была получена ранее. С одной стороны, 2 по 5 это конечно совсем не то же самое что 1 по 3. Но на тот момент мне казалось что это скорее влияние пуль, сильно отличающихся по длине по оживавлу (11.10+11.70мм), и такой разлет связан именно с этим. Но в общем-то никаких проблем, берем пули из основной группы 11.40мм, снаряжаем те же самые 72.30мм ОДП и 2.89г навески для отстрела так же 2 по 5. Едем, отстреливаем.

И получаем совсем не тот результат, на который я рассчитывал. Тут я задумался. Как бы сортировка есть, а эффект чуть ли не обратный. Давайте сравним эти мишени.

В принципе, с учетом погрешности, можно говорить о том, что полученные результаты примерно одинаковы. Но лучше после сортировки не стало точно. Возник вопрос, а что же тогда здесь произошло. Видимо надо искать другой критерий сортировки, раз этот не работает. Поэтому я решил попробовать отсорировать пули по массе.

Вообще изначально, я был склонен считать, что единообразие геометрии пули важнее постоянства массы. Еще один важный параметр - постоянство толщины оболочки, и как следствие сбалансированность пули при вращении, но этот параметр мы проверить не можем. Но есть проблемы и с контролем постоянства формы пули, связанная с ее сложной формой. Компаратор измеряет по одному диаметру, матрица садит по второму, а в нарезы пуля входит по третьему. Это как один из вариантов, почему в данном случае сортировка по длине по оживалу не дала нам ничего хорошего. А что же сортировка по массе?

Я оставил ту же самую настройку 72.30мм ОДП и 2.89г навески, и собрал еще 2 серии по 10 патронов. Первая серия содержала "хвосты" по массе в диапазоне 9.57-9.73г, вторая сериия содержала пули одной массы 9.63г.

Пули с максимально разной массой прилетели еще хуже, чем в прошлых отстрелах этой настройки.

А вот пули отсортированные по массе показали отличный, и наиболее стабильный результат. Давайте сравним два эти отстрела.

Все получилось логично. Максимально разные массы прилетели хуже всего, даже если сравнивать с предыдущими отстрелами. Пули одной массы продемонстрировали наиболее стабильный, и самый лучший на тот момент результат для пули НПЗ 9.6г при отстреле 2 по 5 - 1.53 моа. В итоге для того чтобы получить субминутные группы на этой пуле, пришлось спускаться вниз по навескам, чтобы увеличить ширину полок, и сделать настройку более толерантной к колебаниям характеристик пули. Подробно об этом тут (https://www.hunting.ru/blogs/view/178542/ ), а мы не будем отвлекаться и продолжим по нашей теме.

Ок, в данном конкретном примере, с НПЗ 9.6г мы увидели что сортировка по длине по оживалу не сработала, а сортировка по массе дала четкие положительные результаты. Можно было бы тут и остановиться, но я решил тогда уже сразу проверить это и для ELD-M 168. Если принцип работает - он должен работать везде. Поэтому я решил повторить все то же самое, но уже с другой, изначально более качественной пулей.

Сначала отстрелял отсортировав пули по оживалу. Конечно, качество ELD-M 168 совсем другое (подробное сравнение с НПЗ 9.6г я публиковал тут https://www.hunting.ru/blogs/view/178542/ ), и найти "хвосты" было непросто, пришлось перелопатить порядком пуль. В этот раз, предчувствуя влияние массы, я замерил массы пуль, которые вошли в каждую пятерку, но по этому параметру не сортировал, как и было в первый раз с НПЗ 9.6г.

Результаты улыбнули. Лучшая 5ка прилетела в 0.41моа. В среднем по двум группам, опять с сортировкой вышло как бы чуть хуже, хотя я думаю, что с учетом погрешности, можно воспринимать это как примерно одинаковый результат. Дальше предстояла сортировка по массе.

Соответственно так же были собраны еще 2 группы по 10 патронов, одна из которых содержала "хвосты" в диапазоне 10.85-10.91г, а вторая была снаряжена пулями одной массы - 10.88г.

Ну и тут все получилось настолько красноречиво, и настолько повторило ситуацию с НПЗ 9.6г до этого, что мне кажется комментарии излишни. Лучшая 5ка прилетела в 0.34моа.

В итоге мы получили воспроизводимую картину, в которой даже экстримальные колебания длины пули по оживалу замеренной компаратором не оказывают значимого влияния на результат. Как я уже писал, связанно это может быть с тем, что компаратор измеряет по одному диаметру, матрица садит по второму, а в нарезы пуля входит по третьему. А вот сортировка по массе пули, отлично себя показала, мы увидели прямую связь между единообразием пуль по массе, и итоговой кучностью групп.

Точных и кучных выстрелов вам!

2271
Голосовать
Комментарии (5)
Новосибирск
21438
Молодец Антон так заморачиваешся!!! 5+++
3
Новосибирск
7569
Мощно, как всегда)) Спасибо!
1
Казахстан, Актобе
18794
Конкретно,+++
1
2271
ДимААА, рад стараться!
1
2271
Кандагач, 61natubo, спасибо!
1

Добавить комментарий

Войдите на сайт, чтобы оставлять комментарии.
Наверх