Экологический центр «Стриж» создал петицию
Экологический центр «Стриж» создал петицию с требованием изменить сроки охоты, утвержденные в феврале этого года.
Она адресована губернатору Томской области Сергею Жвачкину. В ней указываются 11 причин того, почему новые правила приведут к катастрофическому снижению численности водоплавающих и околоводных птиц. Например, сроки охоты на водоплавающую дичь попадают на разгар гнездового сезона многих видов птиц.
«Новые параметры охоты не имеют научного основания, не обеспечены надлежащим контролем со стороны государства и в итоге создают угрозу благополучному существованию популяций птиц, не только гнездящихся в Томской области, но и пролетающих через регион во время миграции, в том числе видов, включенных в Красную книгу Российской Федерации», — отмечается в петиции.
Ученые требуют организовать областное совещание с участием уполномоченных органов власти, охотпользователей, общественных природоохранных организаций и сотрудников научных учреждений. Также они хотят добиться временного моратория на промысловую, любительскую и спортивную весеннюю охоту на водоплавающих птиц в Томской области с 2022 года не менее чем на пять лет.
Лучшие комментарии по рейтингу
Считаю новость нужная и полезная.
Охотники должны быть готовыми отстаивать свои права.
Надо высмеивать таких учёных.
1. Весной объектом охоты нет вида относящегося к околоводным птицам.
2. Объекты весенней охоты (глухарь, косач, селезень) не принимают участия в гнездовании, охране гнезда и вскармливанию птенцов. То есть их добыча не влияет на сокращение популяции. Более того самцы селезня при большом их количестве прогоняют самок с гнезда.
3. Заверения о том что выстрелы и хождение в угодьях создают стресс птицам, беспочвенны, так как в мае-июне сезон гроз и молний, то есть громкий шум для птицы это естественный природный фактор. Само нахождение охотника в угодьях, не имеет отличия от нахождения в это время иных лиц, работающих в полевых условиях либо на отдыхе.
4. Заявление об отсутствии мониторинга животного мира, противоречит наличию уполномоченного для этого государственного органа в Томской области.
5. Учёт популяции птиц ведётся в целом по ареалу. В местах гнездования и в местах зимовок охота на вид не запрещена, что говорит о том, что во время миграции вида, не происходит сокращение популяции.
6. Заявления о влиянии охоты на сокращение вида, не имеют под собой научного обоснования, не установлена первичный и основной фактор сокращения вида (например хозяйственная деятельность человека).
7. Само по себе статистическое колебание численности вида в популяции, по естественным причинам носит характер периодичности подъёма и сокращения, что указывает на не обоснованное обвинение в этом охоту.
8. Предложения компании "Стриж" о введении моратория, не содержит экономических расчётов, компенсационных выплат Охотхозяйствам и Арендаторам охот угодий из федерального бюджета в связи с не выполнением договорных отношений со стороны Государства.
9. Предложение о моратории, носит анти социальную направленность, предполагает сокращение рабочих мест, и повышение социальной напряженности в различных слоях Общества на территории Тюменской области.
10. Объекты весенней охоты составляют 2% от общего числа птиц на территории Области, что не может влиять на снижение количества видов.
11. Компанией "Стриж" не представлены сведения, сколько птиц добывается в весеннюю охоты на территории Области, и какой процент этих птиц составляет от общего числа особей.
На их 11 пунктов коротенько, что пришло сразу на ум. Мужики, не расслабляйтесь.
Охотники должны быть готовыми отстаивать свои права.
Надо высмеивать таких учёных.
1. Весной объектом охоты нет вида относящегося к околоводным птицам.
2. Объекты весенней охоты (глухарь, косач, селезень) не принимают участия в гнездовании, охране гнезда и вскармливанию птенцов. То есть их добыча не влияет на сокращение популяции. Более того самцы селезня при большом их количестве прогоняют самок с гнезда.
3. Заверения о том что выстрелы и хождение в угодьях создают стресс птицам, беспочвенны, так как в мае-июне сезон гроз и молний, то есть громкий шум для птицы это естественный природный фактор. Само нахождение охотника в угодьях, не имеет отличия от нахождения в это время иных лиц, работающих в полевых условиях либо на отдыхе.
4. Заявление об отсутствии мониторинга животного мира, противоречит наличию уполномоченного для этого государственного органа в Томской области.
5. Учёт популяции птиц ведётся в целом по ареалу. В местах гнездования и в местах зимовок охота на вид не запрещена, что говорит о том, что во время миграции вида, не происходит сокращение популяции.
6. Заявления о влиянии охоты на сокращение вида, не имеют под собой научного обоснования, не установлена первичный и основной фактор сокращения вида (например хозяйственная деятельность человека).
7. Само по себе статистическое колебание численности вида в популяции, по естественным причинам носит характер периодичности подъёма и сокращения, что указывает на не обоснованное обвинение в этом охоту.
8. Предложения компании "Стриж" о введении моратория, не содержит экономических расчётов, компенсационных выплат Охотхозяйствам и Арендаторам охот угодий из федерального бюджета в связи с не выполнением договорных отношений со стороны Государства.
9. Предложение о моратории, носит анти социальную направленность, предполагает сокращение рабочих мест, и повышение социальной напряженности в различных слоях Общества на территории Тюменской области.
10. Объекты весенней охоты составляют 2% от общего числа птиц на территории Области, что не может влиять на снижение количества видов.
11. Компанией "Стриж" не представлены сведения, сколько птиц добывается в весеннюю охоты на территории Области, и какой процент этих птиц составляет от общего числа особей.
На их 11 пунктов коротенько, что пришло сразу на ум. Мужики, не расслабляйтесь.
oxyura, для того что бы аргументировать доводы об охоте, стоит как то более грамотно преподносить идеи.
Конечно в полушуточной форме, показал что сам текст петиции Лозунг.
Речь о водоплавающих, зачем приплели околоводных?
Пишите, фактор беспокойства (значит их много факторов), но как человек идущий с ружьём на плече, приносит большее беспокойство от человека с удочкой или с фотоаппаратом. То есть сам фактор ходьбы а не стрельбы.
Про защиту. Охота разрешена Государством и Церковью, а зоозащита идеология Гитлера.
Про шум от выстрела, Ведь вы голословно, заявляете что к молнии и грозе птица привыкла, а к выстрелу нет. Можно в этой области что ни будь почитать?
То есть опять, вы допускаете множество факторов беспокойства, при этом не приводите сравнительный анализ, например сброс воды ГЭС меньше приносит ущерб птицам, чем охота. Или весенняя вспашка поля, при которой погибает 100% гнёзд чибиса, жаворонка приносят меньше ущерба чем охота.
Как нет органа мониторинга и учёта, ознакомьтесь с полномочиями региональной власти. То есть на лицо не причина в охоте, а в вашей высокой гражданской позиции, по неудовлетворению работой Института власти в субъекте. В прокуратуру вам дорога.
Предложения по улучшению работы (на ваш взгляд) не должны ущемлять права охотников, которые не являются представителями власти.
Как не однократно писали коллеги на Сайте. Есть много движений, которые видят в России воспроизводственный участок. При этом всё сводится к простому написанию слов "сокращение" "угроза гибели" и т.д. Где реальные понятные простому человеку факты.
Любой научный труд, это личное мнение человека основанное на домыслах в определённый промежуток времени. Домыслу в том, что зная конечную цель можно любые статистические данные оценить под разным углом. Вот почему, должен быть анализ, сравнения охоты и иных факторов.
Опыт иных стран, это смешно.
Европа благодаря своему опыту почти лишилась вальдшнепа. США, Канада, вы о чём? Их опыт истребления сотнями видов животных в кротчайшее время, нам не нужен. Пусть учатся у России организацией действительно народной охоты, а не коммерческими видами в виде сафари, охота в вольерах и т.д. для категории с определённой толщиной кошелька. В России правом охоты может воспользоваться любой гражданин, у их нет.
Нельзя путать браконьерство с охотой, диалог от этого лучше не станет. Уверен многие охотник приносят пользы в виде кормушек, иных мероприятий в угодьях больше чем зоозащитники. Орнитологи способны в лучшем случае организовать мероприятие, и силами школьников и их родителей развесить скворечники и кормушки в городском сквере.
Более того, современные орнитологи с октября по май (в средней полосе) сидят в кабинетах оторваны от происходящего в природе.
Сосчитать процент птиц вы в состоянии. Берёте количество видов птиц разрешенных к добыванию весной в субъекте и берёте количество видов птиц в вашем субъекте за 100%, не сложным математическим решением получаете ответ. Процент на самом деле будет чуть более 1%, я просто округлил до 2%. То есть конкретный факт, это не голословное рассуждение о том, что запрет весенней привёл к увеличению большего количества добытых птиц осенью. На добычу птицы, влияют совершенно иные факторы, чем запрет весенней охоты. Кстати один из орнитологов в прениях, заявил что не знает такого вида птицы как селезень. Это я к тому, что перед тем как критиковать Правила охоты, стоит хотя бы прочитать их.
То что многие охотники против весенней охоты, это и говорит, что охотники люди думающие, проявляющие заботы о животном мире и сами решат идти на охоту весной или не идти.
Вот с диалогом совершенно согласен. Он нужен.
Но не через ущемление прав одной из сторон диалога. Почему в адрес учёных идут не лестные высказывания? Потому что они, работают в отрыве. Изъясняются терминами которые понятные только им. А самое главное люди не верят, что предлагаемые решения пойдут на пользу населению. Для этого и имеется всегда раздел, Экономическое обоснование.
Где вы видели НИПИнефть будет призывать к закрытию разработок по нефти?
Почему учёные решили, призывать к свёртыванию отрасли в сфере охоты? Ведь от количества видов птиц и количества особей в виде работа орнитолога не прекращается. Значит на лицо простоя спекуляция, на человеческих чувствах, а вот в чьих интересах, это у меня вопрос к вам.
Конечно в полушуточной форме, показал что сам текст петиции Лозунг.
Речь о водоплавающих, зачем приплели околоводных?
Пишите, фактор беспокойства (значит их много факторов), но как человек идущий с ружьём на плече, приносит большее беспокойство от человека с удочкой или с фотоаппаратом. То есть сам фактор ходьбы а не стрельбы.
Про защиту. Охота разрешена Государством и Церковью, а зоозащита идеология Гитлера.
Про шум от выстрела, Ведь вы голословно, заявляете что к молнии и грозе птица привыкла, а к выстрелу нет. Можно в этой области что ни будь почитать?
То есть опять, вы допускаете множество факторов беспокойства, при этом не приводите сравнительный анализ, например сброс воды ГЭС меньше приносит ущерб птицам, чем охота. Или весенняя вспашка поля, при которой погибает 100% гнёзд чибиса, жаворонка приносят меньше ущерба чем охота.
Как нет органа мониторинга и учёта, ознакомьтесь с полномочиями региональной власти. То есть на лицо не причина в охоте, а в вашей высокой гражданской позиции, по неудовлетворению работой Института власти в субъекте. В прокуратуру вам дорога.
Предложения по улучшению работы (на ваш взгляд) не должны ущемлять права охотников, которые не являются представителями власти.
Как не однократно писали коллеги на Сайте. Есть много движений, которые видят в России воспроизводственный участок. При этом всё сводится к простому написанию слов "сокращение" "угроза гибели" и т.д. Где реальные понятные простому человеку факты.
Любой научный труд, это личное мнение человека основанное на домыслах в определённый промежуток времени. Домыслу в том, что зная конечную цель можно любые статистические данные оценить под разным углом. Вот почему, должен быть анализ, сравнения охоты и иных факторов.
Опыт иных стран, это смешно.
Европа благодаря своему опыту почти лишилась вальдшнепа. США, Канада, вы о чём? Их опыт истребления сотнями видов животных в кротчайшее время, нам не нужен. Пусть учатся у России организацией действительно народной охоты, а не коммерческими видами в виде сафари, охота в вольерах и т.д. для категории с определённой толщиной кошелька. В России правом охоты может воспользоваться любой гражданин, у их нет.
Нельзя путать браконьерство с охотой, диалог от этого лучше не станет. Уверен многие охотник приносят пользы в виде кормушек, иных мероприятий в угодьях больше чем зоозащитники. Орнитологи способны в лучшем случае организовать мероприятие, и силами школьников и их родителей развесить скворечники и кормушки в городском сквере.
Более того, современные орнитологи с октября по май (в средней полосе) сидят в кабинетах оторваны от происходящего в природе.
Сосчитать процент птиц вы в состоянии. Берёте количество видов птиц разрешенных к добыванию весной в субъекте и берёте количество видов птиц в вашем субъекте за 100%, не сложным математическим решением получаете ответ. Процент на самом деле будет чуть более 1%, я просто округлил до 2%. То есть конкретный факт, это не голословное рассуждение о том, что запрет весенней привёл к увеличению большего количества добытых птиц осенью. На добычу птицы, влияют совершенно иные факторы, чем запрет весенней охоты. Кстати один из орнитологов в прениях, заявил что не знает такого вида птицы как селезень. Это я к тому, что перед тем как критиковать Правила охоты, стоит хотя бы прочитать их.
То что многие охотники против весенней охоты, это и говорит, что охотники люди думающие, проявляющие заботы о животном мире и сами решат идти на охоту весной или не идти.
Вот с диалогом совершенно согласен. Он нужен.
Но не через ущемление прав одной из сторон диалога. Почему в адрес учёных идут не лестные высказывания? Потому что они, работают в отрыве. Изъясняются терминами которые понятные только им. А самое главное люди не верят, что предлагаемые решения пойдут на пользу населению. Для этого и имеется всегда раздел, Экономическое обоснование.
Где вы видели НИПИнефть будет призывать к закрытию разработок по нефти?
Почему учёные решили, призывать к свёртыванию отрасли в сфере охоты? Ведь от количества видов птиц и количества особей в виде работа орнитолога не прекращается. Значит на лицо простоя спекуляция, на человеческих чувствах, а вот в чьих интересах, это у меня вопрос к вам.
Вы как то не правильно оцениваете проблему. Вам говорят, что охотники, это не главная напасть, а вы как бы соглашаетесь, но все равно хотите начать с охотников. Я так понимаю, что легче всего пойти с этой стороны?
Сколько добывает охотник весной гуся или селезня? Я одного, двух гусей и пару, тройку селезней. Уток не стреляю. И вся моя команда не стреляет. Или мы опираемся на браконьеров?
А сколько гибнет от погодных условий, пожаров, воронья, лис или других хищников? И наличие нормальных охотников только способствует повышению численности.
"Про данные - высококвалифицированными орнитологами из ТГУ в 2013 г. проведены комплексные исследования обилия водоплавающих птиц в регионе, которые показали снижение численности уток с начала 2000-х гг. в 6-10 раз в угодьях, где весной открывалась охота. В угодьях, где охота закрыта численность осталась сравнительно стабильна. Все эти данные в рамках отчёта по государственному контракту находятся в Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и неоднократно сообщались руководству отрасли в регионе."
Где была публикация? Сколько лет велся мониторинг? Учитывались погодные условия при проведении?
В вашем Минприроды ответили, что не было ни каких исследований. Они у вас запросят оные, если они были.
Сколько добывает охотник весной гуся или селезня? Я одного, двух гусей и пару, тройку селезней. Уток не стреляю. И вся моя команда не стреляет. Или мы опираемся на браконьеров?
А сколько гибнет от погодных условий, пожаров, воронья, лис или других хищников? И наличие нормальных охотников только способствует повышению численности.
"Про данные - высококвалифицированными орнитологами из ТГУ в 2013 г. проведены комплексные исследования обилия водоплавающих птиц в регионе, которые показали снижение численности уток с начала 2000-х гг. в 6-10 раз в угодьях, где весной открывалась охота. В угодьях, где охота закрыта численность осталась сравнительно стабильна. Все эти данные в рамках отчёта по государственному контракту находятся в Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и неоднократно сообщались руководству отрасли в регионе."
Где была публикация? Сколько лет велся мониторинг? Учитывались погодные условия при проведении?
В вашем Минприроды ответили, что не было ни каких исследований. Они у вас запросят оные, если они были.
Комментарии (33)
Новосибирск
12 марта 2021, 19:44
12 марта 2021, 19:44
Yama, сам видел как в воздухе стая (как по щелчку, одновременно) распадается на пары, которые разлетаются в разные стороны на разливы.
12 марта 2021, 20:22
[email protected], Согласен, тоже видел пары. Но также я видел толпы одиночек селезней напрыгивающих на все что движется. Я ведь написал ВСЯ утка, цитируя этих ребят.
13 марта 2021, 3:18
Считаю новость нужная и полезная.
Охотники должны быть готовыми отстаивать свои права.
Надо высмеивать таких учёных.
1. Весной объектом охоты нет вида относящегося к околоводным птицам.
2. Объекты весенней охоты (глухарь, косач, селезень) не принимают участия в гнездовании, охране гнезда и вскармливанию птенцов. То есть их добыча не влияет на сокращение популяции. Более того самцы селезня при большом их количестве прогоняют самок с гнезда.
3. Заверения о том что выстрелы и хождение в угодьях создают стресс птицам, беспочвенны, так как в мае-июне сезон гроз и молний, то есть громкий шум для птицы это естественный природный фактор. Само нахождение охотника в угодьях, не имеет отличия от нахождения в это время иных лиц, работающих в полевых условиях либо на отдыхе.
4. Заявление об отсутствии мониторинга животного мира, противоречит наличию уполномоченного для этого государственного органа в Томской области.
5. Учёт популяции птиц ведётся в целом по ареалу. В местах гнездования и в местах зимовок охота на вид не запрещена, что говорит о том, что во время миграции вида, не происходит сокращение популяции.
6. Заявления о влиянии охоты на сокращение вида, не имеют под собой научного обоснования, не установлена первичный и основной фактор сокращения вида (например хозяйственная деятельность человека).
7. Само по себе статистическое колебание численности вида в популяции, по естественным причинам носит характер периодичности подъёма и сокращения, что указывает на не обоснованное обвинение в этом охоту.
8. Предложения компании "Стриж" о введении моратория, не содержит экономических расчётов, компенсационных выплат Охотхозяйствам и Арендаторам охот угодий из федерального бюджета в связи с не выполнением договорных отношений со стороны Государства.
9. Предложение о моратории, носит анти социальную направленность, предполагает сокращение рабочих мест, и повышение социальной напряженности в различных слоях Общества на территории Тюменской области.
10. Объекты весенней охоты составляют 2% от общего числа птиц на территории Области, что не может влиять на снижение количества видов.
11. Компанией "Стриж" не представлены сведения, сколько птиц добывается в весеннюю охоты на территории Области, и какой процент этих птиц составляет от общего числа особей.
На их 11 пунктов коротенько, что пришло сразу на ум. Мужики, не расслабляйтесь.
Охотники должны быть готовыми отстаивать свои права.
Надо высмеивать таких учёных.
1. Весной объектом охоты нет вида относящегося к околоводным птицам.
2. Объекты весенней охоты (глухарь, косач, селезень) не принимают участия в гнездовании, охране гнезда и вскармливанию птенцов. То есть их добыча не влияет на сокращение популяции. Более того самцы селезня при большом их количестве прогоняют самок с гнезда.
3. Заверения о том что выстрелы и хождение в угодьях создают стресс птицам, беспочвенны, так как в мае-июне сезон гроз и молний, то есть громкий шум для птицы это естественный природный фактор. Само нахождение охотника в угодьях, не имеет отличия от нахождения в это время иных лиц, работающих в полевых условиях либо на отдыхе.
4. Заявление об отсутствии мониторинга животного мира, противоречит наличию уполномоченного для этого государственного органа в Томской области.
5. Учёт популяции птиц ведётся в целом по ареалу. В местах гнездования и в местах зимовок охота на вид не запрещена, что говорит о том, что во время миграции вида, не происходит сокращение популяции.
6. Заявления о влиянии охоты на сокращение вида, не имеют под собой научного обоснования, не установлена первичный и основной фактор сокращения вида (например хозяйственная деятельность человека).
7. Само по себе статистическое колебание численности вида в популяции, по естественным причинам носит характер периодичности подъёма и сокращения, что указывает на не обоснованное обвинение в этом охоту.
8. Предложения компании "Стриж" о введении моратория, не содержит экономических расчётов, компенсационных выплат Охотхозяйствам и Арендаторам охот угодий из федерального бюджета в связи с не выполнением договорных отношений со стороны Государства.
9. Предложение о моратории, носит анти социальную направленность, предполагает сокращение рабочих мест, и повышение социальной напряженности в различных слоях Общества на территории Тюменской области.
10. Объекты весенней охоты составляют 2% от общего числа птиц на территории Области, что не может влиять на снижение количества видов.
11. Компанией "Стриж" не представлены сведения, сколько птиц добывается в весеннюю охоты на территории Области, и какой процент этих птиц составляет от общего числа особей.
На их 11 пунктов коротенько, что пришло сразу на ум. Мужики, не расслабляйтесь.
13 марта 2021, 14:17
khonim, для начала – речь идёт о Томской, а не Тюменской области (если уж взялись кого-то «высмеивать», то хотя бы читать научитесь).
Далее:
1. В петиции речь идёт именно об охоте на водоплавающую дичь. При этом околоводные птицы в ходе весенней охоты также подвергаются сильному фактору беспокойства, поскольку гнездятся, кормятся и отдыхают в этих угодьях, в том числе виды из региональных и федеральной Красных книг – чёрный аист, скопа, большой веретенник, кроншнепы и др.
2. Кроме уток, у которых, по разным оценкам до 50-80% пар формируется на зимовках, в Томской области разрешена весенняя охота на гусей, у которых пары постоянны в течение многих лет, и оба партнёра заботятся о потомстве.
Нет никаких научных подтверждений хоть сколько-нибудь значимому влиянию холостых селезней на успех размножения уток. Если мыслить в этой логике, то почему в отсутствии весенней охоты численность уток растёт, а не резко сокращается, почему вообще утки не вымерли, если их некому было «защищать»?)))
3. Утки (и прочие птицы) прекрасно различают звук грома и выстрелов, а те что поумнее – человека с оружием и без. И если уток не стрелять и не лазить вокруг их гнёзд, то они отлично уживаются рядом с человеком – даже в центрах городов гнездятся.
Что касается других людей, то основная масса отдыхающих на водоёмах придерживается пляжей и прочих открытых участков без растительности, где утки в норме не гнездятся.
Что касается в целом фактора беспокойства, то его негативное влияние доказано множеством научных работ. Кладки, с которых были спугнуты птицы, могут разоряться хищниками и собаками, гибнуть от переохлаждения. Стрессированность птиц и отсутствие возможности нормально отдохнуть и покормиться приводит в итоге к уменьшению числа яиц в кладке и снижению их питательных свойств, что в итоге уменьшает успешность размножения.
Особенно показательно это для гусей. Думаю, любой охотник знает, что гусь очень осторожная птица, и при опасности быстро покидает место беспокойства. Что это значит во время миграции? То, что на это тратится и так дефицитная энергия, при это далеко не факт что в новом месте остановки будут хорошие места для кормёжки и отдыха – это в итоге снижает успешность размножения. Неудивительно, что самые многочисленные группировки гусей и казарок – европейские, которые весной по территории России летят сравнительно недалеко (и наиболее протяжённая часть пути приходится на малонаселённые районы), в отличие от азиатских, которых стреляют на всём пролётном пути.
4. В Томской области нет специализированного органа власти для учёта водоплавающих птиц. На всю Томскую область едва ли десяток квалифицированных (в плане научной работы) егерей/охотинспекторов наберётся (и в основном это сотрудники заказников). При этом у них, помимо учётов, огромное число других обязанностей – биотехния, охотничий контроль, рейды, установка аншлагов, составление бумажек для начальства и т.д. О каком системном учёте здесь может идти речь? Тем более, когда на одного инспектора приходится несколько десятков тысяч га, которых нужно хотя бы от браконьеров немного защитить.
Да, формально в Департамент охоты сдаются потом отчёты, которые по большей части, написаны «от фонаря», не понятно по какой методике и часто людьми, даже не имеющими профильного образования.
Последний комплексный учёт, выполненный высококвалифицированными специалистами-орнитологами из университета, прошёл в 2013 г. по заказу обл. администрации и показал, что в угодьях, где отрывалась, весенняя охота наблюдалось 6-10-кратное сокращение обилия птиц за последние 10-15 лет, в то время как в закрытых от охоты угодьях – обилие осталось относительно стабильным. Но чиновники быстро положили этот отчёт «под сукно» и никаких организационных выводов не сделали.
Оснований считать что за прошедшие 7 лет ситуация улучшилась – совсем нет. Учёты на модельных площадках в основном показывают сокращение обилия уток за этот период. Разумеется, что здесь речь идёт преимущественно о гнездящейся группировке.
5. Вы совершенно справедливо говорите, что учёт должен проводиться по всему ареалу, так вот в отношении всех видов дичи (кроме тетеревиных, которые попадают в ЗМУ) таких учётов не проводится – нет даже утверждённой методики учёта. Каждый регион проводит (если вообще проводит) эти работы самостоятельно, без какой-либо системы. Если ЗМУ (при всех проблемах) хоть кое-как, но проводятся, анализируются и проходят госэкспертизу, то в отношении водоплавающей дичи ничего подобного не происходит. Поэтому, за исключением немногочисленных исследований институтов академии наук по ряду видов, комплексных данных гос.учёта о состоянии в целом по России нет. Следовательно, все утверждённые федеральные правила и нормы не обоснованы, кроме редких запретов, которые усилиями учёных из РАН с большим трудом удалось включить в состав новых Правил охоты.
При этом важен и региональный мониторинг местных группировок, которые также испытывают прямое и косвенное воздействие охоты. О состоянии учётных работ в Томской области я указал выше. В других регионах (за редким исключением) ситуация не лучше. Именно поэтому в петиции и предложено разработать (хотя бы на уровне региона) систему ежегодного мониторинга состояния ресурсов дичи и среды её обитания, на основе которой и должны разрабатываться параметры охоты.
6. О негативном влиянии весенней охоты на водоплавающих писали почти все более-менее известные орнитологи (а многие из них и сами были при этом охотниками), начиная ещё с 19 века.
Разумеется, Вы правы, что охота – далеко не единственный фактор, определяющий состояние водоплавающих птиц. Но естественные факторы при этом приводят к природной цикличности, естественные колебания обычно не превышают 2-3-кратных значений – в неблагоприятные годы уменьшается, а потом снова восстанавливается. Но для большинства исследованных группировок водоплавающих птиц (особенно в степной, лесостепной и южнотаёжной зонах) за последние десятилетия численность сократилась в десятки (!!) раз, хотя гнездовая и кормовая ёмкость угодий сравнительно стабильны или, во всяком случае, намного выше, чем реальная численность. О ситуации в Томской области я написал выше.
Конечно, часть факторов сокращения численности находится вообще за пределами России – отстрел на путях миграции, гибель на зимовках от выстрелов и отравлений, осушение водно-болотных угодий в местах зимовочных скоплений и т.д. Но давайте скажем честно (особенно с учётом того, что основные места зимовок большинства сибирских птиц находятся в Азии) реальной возможности изменить ситуацию в этой части в обозримой перспективе не предвидится. Кстати, вот тут на правительство и депутатов могло бы оказать воздействие охотничье сообщество – вас же по стране миллионы, у вас сильное лобби в госструктурах. Но пока, увы, почти ничего не предпринимается.
Таким образом, реально влиять ситуацию только в местах гнездования по следующим основным направлениям:
1) регулирование параметров охоты для минимизации негативного влияния на популяции дичи (сроки, способы, места, объёмы добычи, повидовые ограничения и т.д.)
2) проведение биотехнических мероприятий по повышению гнездовой и комовой ёмкости угодий для минимизации естественных факторов (и тут тысячные члены РООиР могли бы легко надавить на охотпользователей, чтобы те выделяли на это средства из уплаченных вами денег за «услуги» по путёвке);
3) соблюдение пожарной безопасности (кстати, в Хакасии несколько лет в том числе и по этой причине закрывали весеннюю охоту)
4) повышение экологической, биологической и правовой грамотности охотников.
Всё это должно осуществляться с учётом данных системного мониторинга. Отказ от управления в регионе гнездования с обоснованием «не будем ничего делать, потому что всё равно на зимовках стреляют» равнозначен принципу «так не доставайся же ты никому».
Полагаю, что перечисленные выше меры – это задача не только государства, но и охотничьего сообщества, которое, как я полагаю, должно быть в первую очередь заинтересованно в сохранении и восстановлении численности охотничьих ресурсов. Или я что-то не так понимаю??
7. При этом ведь есть успешный опыт во многих странах Европы и Северной Америки, где различными методами, в том числе полным или частичным ограничением охоты весной удалось добить стабильного состояния или даже существенного роста численности многих видов водоплавающих птиц. И это в условиях возрастающего антропогенного воздействия и гораздо более высокой плотности населения, чем в России. В итоге только на осенней охоте в США и Канаде добывают гусей больше, чем их гнездится по всей Евразии (причём без ущерба для популяции).
В СССР тоже были успешные практики в этом плане, да и, например, в Алтайском крае и Хакасии несколько лет закрытой весенней охоты дали пусть и небольшой, но прирост местных группировок водоплавающих птиц.
8. Никакого «сокращения рабочих мест», «повышения социальной напряженности» и тем более роста «протестного» браконьерства из-за запрета охоты в указанных выше регионах не наблюдалось, да и в прошлый ковидный год – тоже.
9. «Объекты весенней охоты составляют 2% от общего числа птиц на территории Области» – это откуда вообще у вас такие данные?))) Повторюсь, опасно не только физическое изъятие особей весной, но и многократное усиление фактора беспокойства. Хотя отстрел птиц весной – это всё равно что уничтожение племенного фонда сельхозживотных или семенного фонда растений. Каждая вернувшаяся в места гнездования птица прошла жёсткий отбор – гнездовой и выводковый период, осеннюю миграцию, зимовку, весеннюю миграцию. Это наиболее приспособленные особи с ценными генами, а их под выстрел…
Кстати, большая часть уток в лучшем случае проводит без выстрела 3-4 месяца в году, а теперь им ещё почти месяц добавили. Причём в Томской области законно охотиться можно будет до 19 мая – это разгар гнездования почти у всех водоплавающих птиц. При этом в параметрах охоты нет никаких дополнительных ограничений. Как один – два госинспектора в течение месяца будут охранять тысячи и тысячи га?? Резкого увеличения штатов инспекторов не подразумевается, выделения дополнительного транспорта и ГСМ – тоже…. Их и в обычные-то 10 дней не хватало.
Важно отметить, что для других животных в период размножения установлены строгие ограничения по их добыче – на рыбалку в нерестовый период, на охоту – в период отёла/окота/роста молодняка копытных и пушных зверей, даже икряных самок какого-то рака запрещено ловить. А вот птиц – пожалуйста. В разгар гнездового сезона стрелять. Где логика у чиновников??
Кстати, за последние 14 лет каждый год приходится общаться с большим числом охотников в Новосибирской, Томской области, Алтайском крае и др. регионах. И в большинстве случаев местные охотники (из сельских поселений), которые каждый день можно сказать бывают в угодьях против весенней охоты, в то время как многие городские – сторонники, хотя в угодьях бывают в лучшем случае 5-7 дней в году и совершенно не представляют реальную ситуацию.
10. Если откинуть обычный визг «диванных аналитиков» в комментариях (не только к этой, а вообще по аналогичным темам) о «тупых учёных», «дебилах-зелёных», «продажных наймитах», «пиндосских подстилках» и т.п., то окажется что у охотничьего и общественного природоохранного сообщества довольно много точек для соприкосновения и сотрудничества. И петиция – это один из способов приглашения к диалогу все заинтересованные стороны – общество, государство и природопользователей. Именно поэтому основные требования в петиции – это проведение совещания с широким кругом экспертов для выработки взвешенных и обдуманных решений. Такая сложная проблема должна обсуждаться и решаться путём взаимодействия разных целевых групп, а не простым росчерком пера какого-то чиновника.
И тут общественные организации волне открыты для адекватного взаимодействия. У того же «Стрижа» налажено взаимодействие со многими охотпользователями – были совместные проекты по просвещению охотников, распространению методических пособий, проведению биотехнии и др.
Так что этот длинный текст я в большей степени адресую не тем истеричкам в комментариях, которые никогда ничего полезного не произвели, а к адекватным охотникам, которые готовы к диалогу, совместным решениям и действиям, которые понимают что сохранение природы можно только через сотрудничество широкого круга заинтересованных сторон.
Далее:
1. В петиции речь идёт именно об охоте на водоплавающую дичь. При этом околоводные птицы в ходе весенней охоты также подвергаются сильному фактору беспокойства, поскольку гнездятся, кормятся и отдыхают в этих угодьях, в том числе виды из региональных и федеральной Красных книг – чёрный аист, скопа, большой веретенник, кроншнепы и др.
2. Кроме уток, у которых, по разным оценкам до 50-80% пар формируется на зимовках, в Томской области разрешена весенняя охота на гусей, у которых пары постоянны в течение многих лет, и оба партнёра заботятся о потомстве.
Нет никаких научных подтверждений хоть сколько-нибудь значимому влиянию холостых селезней на успех размножения уток. Если мыслить в этой логике, то почему в отсутствии весенней охоты численность уток растёт, а не резко сокращается, почему вообще утки не вымерли, если их некому было «защищать»?)))
3. Утки (и прочие птицы) прекрасно различают звук грома и выстрелов, а те что поумнее – человека с оружием и без. И если уток не стрелять и не лазить вокруг их гнёзд, то они отлично уживаются рядом с человеком – даже в центрах городов гнездятся.
Что касается других людей, то основная масса отдыхающих на водоёмах придерживается пляжей и прочих открытых участков без растительности, где утки в норме не гнездятся.
Что касается в целом фактора беспокойства, то его негативное влияние доказано множеством научных работ. Кладки, с которых были спугнуты птицы, могут разоряться хищниками и собаками, гибнуть от переохлаждения. Стрессированность птиц и отсутствие возможности нормально отдохнуть и покормиться приводит в итоге к уменьшению числа яиц в кладке и снижению их питательных свойств, что в итоге уменьшает успешность размножения.
Особенно показательно это для гусей. Думаю, любой охотник знает, что гусь очень осторожная птица, и при опасности быстро покидает место беспокойства. Что это значит во время миграции? То, что на это тратится и так дефицитная энергия, при это далеко не факт что в новом месте остановки будут хорошие места для кормёжки и отдыха – это в итоге снижает успешность размножения. Неудивительно, что самые многочисленные группировки гусей и казарок – европейские, которые весной по территории России летят сравнительно недалеко (и наиболее протяжённая часть пути приходится на малонаселённые районы), в отличие от азиатских, которых стреляют на всём пролётном пути.
4. В Томской области нет специализированного органа власти для учёта водоплавающих птиц. На всю Томскую область едва ли десяток квалифицированных (в плане научной работы) егерей/охотинспекторов наберётся (и в основном это сотрудники заказников). При этом у них, помимо учётов, огромное число других обязанностей – биотехния, охотничий контроль, рейды, установка аншлагов, составление бумажек для начальства и т.д. О каком системном учёте здесь может идти речь? Тем более, когда на одного инспектора приходится несколько десятков тысяч га, которых нужно хотя бы от браконьеров немного защитить.
Да, формально в Департамент охоты сдаются потом отчёты, которые по большей части, написаны «от фонаря», не понятно по какой методике и часто людьми, даже не имеющими профильного образования.
Последний комплексный учёт, выполненный высококвалифицированными специалистами-орнитологами из университета, прошёл в 2013 г. по заказу обл. администрации и показал, что в угодьях, где отрывалась, весенняя охота наблюдалось 6-10-кратное сокращение обилия птиц за последние 10-15 лет, в то время как в закрытых от охоты угодьях – обилие осталось относительно стабильным. Но чиновники быстро положили этот отчёт «под сукно» и никаких организационных выводов не сделали.
Оснований считать что за прошедшие 7 лет ситуация улучшилась – совсем нет. Учёты на модельных площадках в основном показывают сокращение обилия уток за этот период. Разумеется, что здесь речь идёт преимущественно о гнездящейся группировке.
5. Вы совершенно справедливо говорите, что учёт должен проводиться по всему ареалу, так вот в отношении всех видов дичи (кроме тетеревиных, которые попадают в ЗМУ) таких учётов не проводится – нет даже утверждённой методики учёта. Каждый регион проводит (если вообще проводит) эти работы самостоятельно, без какой-либо системы. Если ЗМУ (при всех проблемах) хоть кое-как, но проводятся, анализируются и проходят госэкспертизу, то в отношении водоплавающей дичи ничего подобного не происходит. Поэтому, за исключением немногочисленных исследований институтов академии наук по ряду видов, комплексных данных гос.учёта о состоянии в целом по России нет. Следовательно, все утверждённые федеральные правила и нормы не обоснованы, кроме редких запретов, которые усилиями учёных из РАН с большим трудом удалось включить в состав новых Правил охоты.
При этом важен и региональный мониторинг местных группировок, которые также испытывают прямое и косвенное воздействие охоты. О состоянии учётных работ в Томской области я указал выше. В других регионах (за редким исключением) ситуация не лучше. Именно поэтому в петиции и предложено разработать (хотя бы на уровне региона) систему ежегодного мониторинга состояния ресурсов дичи и среды её обитания, на основе которой и должны разрабатываться параметры охоты.
6. О негативном влиянии весенней охоты на водоплавающих писали почти все более-менее известные орнитологи (а многие из них и сами были при этом охотниками), начиная ещё с 19 века.
Разумеется, Вы правы, что охота – далеко не единственный фактор, определяющий состояние водоплавающих птиц. Но естественные факторы при этом приводят к природной цикличности, естественные колебания обычно не превышают 2-3-кратных значений – в неблагоприятные годы уменьшается, а потом снова восстанавливается. Но для большинства исследованных группировок водоплавающих птиц (особенно в степной, лесостепной и южнотаёжной зонах) за последние десятилетия численность сократилась в десятки (!!) раз, хотя гнездовая и кормовая ёмкость угодий сравнительно стабильны или, во всяком случае, намного выше, чем реальная численность. О ситуации в Томской области я написал выше.
Конечно, часть факторов сокращения численности находится вообще за пределами России – отстрел на путях миграции, гибель на зимовках от выстрелов и отравлений, осушение водно-болотных угодий в местах зимовочных скоплений и т.д. Но давайте скажем честно (особенно с учётом того, что основные места зимовок большинства сибирских птиц находятся в Азии) реальной возможности изменить ситуацию в этой части в обозримой перспективе не предвидится. Кстати, вот тут на правительство и депутатов могло бы оказать воздействие охотничье сообщество – вас же по стране миллионы, у вас сильное лобби в госструктурах. Но пока, увы, почти ничего не предпринимается.
Таким образом, реально влиять ситуацию только в местах гнездования по следующим основным направлениям:
1) регулирование параметров охоты для минимизации негативного влияния на популяции дичи (сроки, способы, места, объёмы добычи, повидовые ограничения и т.д.)
2) проведение биотехнических мероприятий по повышению гнездовой и комовой ёмкости угодий для минимизации естественных факторов (и тут тысячные члены РООиР могли бы легко надавить на охотпользователей, чтобы те выделяли на это средства из уплаченных вами денег за «услуги» по путёвке);
3) соблюдение пожарной безопасности (кстати, в Хакасии несколько лет в том числе и по этой причине закрывали весеннюю охоту)
4) повышение экологической, биологической и правовой грамотности охотников.
Всё это должно осуществляться с учётом данных системного мониторинга. Отказ от управления в регионе гнездования с обоснованием «не будем ничего делать, потому что всё равно на зимовках стреляют» равнозначен принципу «так не доставайся же ты никому».
Полагаю, что перечисленные выше меры – это задача не только государства, но и охотничьего сообщества, которое, как я полагаю, должно быть в первую очередь заинтересованно в сохранении и восстановлении численности охотничьих ресурсов. Или я что-то не так понимаю??
7. При этом ведь есть успешный опыт во многих странах Европы и Северной Америки, где различными методами, в том числе полным или частичным ограничением охоты весной удалось добить стабильного состояния или даже существенного роста численности многих видов водоплавающих птиц. И это в условиях возрастающего антропогенного воздействия и гораздо более высокой плотности населения, чем в России. В итоге только на осенней охоте в США и Канаде добывают гусей больше, чем их гнездится по всей Евразии (причём без ущерба для популяции).
В СССР тоже были успешные практики в этом плане, да и, например, в Алтайском крае и Хакасии несколько лет закрытой весенней охоты дали пусть и небольшой, но прирост местных группировок водоплавающих птиц.
8. Никакого «сокращения рабочих мест», «повышения социальной напряженности» и тем более роста «протестного» браконьерства из-за запрета охоты в указанных выше регионах не наблюдалось, да и в прошлый ковидный год – тоже.
9. «Объекты весенней охоты составляют 2% от общего числа птиц на территории Области» – это откуда вообще у вас такие данные?))) Повторюсь, опасно не только физическое изъятие особей весной, но и многократное усиление фактора беспокойства. Хотя отстрел птиц весной – это всё равно что уничтожение племенного фонда сельхозживотных или семенного фонда растений. Каждая вернувшаяся в места гнездования птица прошла жёсткий отбор – гнездовой и выводковый период, осеннюю миграцию, зимовку, весеннюю миграцию. Это наиболее приспособленные особи с ценными генами, а их под выстрел…
Кстати, большая часть уток в лучшем случае проводит без выстрела 3-4 месяца в году, а теперь им ещё почти месяц добавили. Причём в Томской области законно охотиться можно будет до 19 мая – это разгар гнездования почти у всех водоплавающих птиц. При этом в параметрах охоты нет никаких дополнительных ограничений. Как один – два госинспектора в течение месяца будут охранять тысячи и тысячи га?? Резкого увеличения штатов инспекторов не подразумевается, выделения дополнительного транспорта и ГСМ – тоже…. Их и в обычные-то 10 дней не хватало.
Важно отметить, что для других животных в период размножения установлены строгие ограничения по их добыче – на рыбалку в нерестовый период, на охоту – в период отёла/окота/роста молодняка копытных и пушных зверей, даже икряных самок какого-то рака запрещено ловить. А вот птиц – пожалуйста. В разгар гнездового сезона стрелять. Где логика у чиновников??
Кстати, за последние 14 лет каждый год приходится общаться с большим числом охотников в Новосибирской, Томской области, Алтайском крае и др. регионах. И в большинстве случаев местные охотники (из сельских поселений), которые каждый день можно сказать бывают в угодьях против весенней охоты, в то время как многие городские – сторонники, хотя в угодьях бывают в лучшем случае 5-7 дней в году и совершенно не представляют реальную ситуацию.
10. Если откинуть обычный визг «диванных аналитиков» в комментариях (не только к этой, а вообще по аналогичным темам) о «тупых учёных», «дебилах-зелёных», «продажных наймитах», «пиндосских подстилках» и т.п., то окажется что у охотничьего и общественного природоохранного сообщества довольно много точек для соприкосновения и сотрудничества. И петиция – это один из способов приглашения к диалогу все заинтересованные стороны – общество, государство и природопользователей. Именно поэтому основные требования в петиции – это проведение совещания с широким кругом экспертов для выработки взвешенных и обдуманных решений. Такая сложная проблема должна обсуждаться и решаться путём взаимодействия разных целевых групп, а не простым росчерком пера какого-то чиновника.
И тут общественные организации волне открыты для адекватного взаимодействия. У того же «Стрижа» налажено взаимодействие со многими охотпользователями – были совместные проекты по просвещению охотников, распространению методических пособий, проведению биотехнии и др.
Так что этот длинный текст я в большей степени адресую не тем истеричкам в комментариях, которые никогда ничего полезного не произвели, а к адекватным охотникам, которые готовы к диалогу, совместным решениям и действиям, которые понимают что сохранение природы можно только через сотрудничество широкого круга заинтересованных сторон.
14 марта 2021, 15:38
oxyura, для того что бы аргументировать доводы об охоте, стоит как то более грамотно преподносить идеи.
Конечно в полушуточной форме, показал что сам текст петиции Лозунг.
Речь о водоплавающих, зачем приплели околоводных?
Пишите, фактор беспокойства (значит их много факторов), но как человек идущий с ружьём на плече, приносит большее беспокойство от человека с удочкой или с фотоаппаратом. То есть сам фактор ходьбы а не стрельбы.
Про защиту. Охота разрешена Государством и Церковью, а зоозащита идеология Гитлера.
Про шум от выстрела, Ведь вы голословно, заявляете что к молнии и грозе птица привыкла, а к выстрелу нет. Можно в этой области что ни будь почитать?
То есть опять, вы допускаете множество факторов беспокойства, при этом не приводите сравнительный анализ, например сброс воды ГЭС меньше приносит ущерб птицам, чем охота. Или весенняя вспашка поля, при которой погибает 100% гнёзд чибиса, жаворонка приносят меньше ущерба чем охота.
Как нет органа мониторинга и учёта, ознакомьтесь с полномочиями региональной власти. То есть на лицо не причина в охоте, а в вашей высокой гражданской позиции, по неудовлетворению работой Института власти в субъекте. В прокуратуру вам дорога.
Предложения по улучшению работы (на ваш взгляд) не должны ущемлять права охотников, которые не являются представителями власти.
Как не однократно писали коллеги на Сайте. Есть много движений, которые видят в России воспроизводственный участок. При этом всё сводится к простому написанию слов "сокращение" "угроза гибели" и т.д. Где реальные понятные простому человеку факты.
Любой научный труд, это личное мнение человека основанное на домыслах в определённый промежуток времени. Домыслу в том, что зная конечную цель можно любые статистические данные оценить под разным углом. Вот почему, должен быть анализ, сравнения охоты и иных факторов.
Опыт иных стран, это смешно.
Европа благодаря своему опыту почти лишилась вальдшнепа. США, Канада, вы о чём? Их опыт истребления сотнями видов животных в кротчайшее время, нам не нужен. Пусть учатся у России организацией действительно народной охоты, а не коммерческими видами в виде сафари, охота в вольерах и т.д. для категории с определённой толщиной кошелька. В России правом охоты может воспользоваться любой гражданин, у их нет.
Нельзя путать браконьерство с охотой, диалог от этого лучше не станет. Уверен многие охотник приносят пользы в виде кормушек, иных мероприятий в угодьях больше чем зоозащитники. Орнитологи способны в лучшем случае организовать мероприятие, и силами школьников и их родителей развесить скворечники и кормушки в городском сквере.
Более того, современные орнитологи с октября по май (в средней полосе) сидят в кабинетах оторваны от происходящего в природе.
Сосчитать процент птиц вы в состоянии. Берёте количество видов птиц разрешенных к добыванию весной в субъекте и берёте количество видов птиц в вашем субъекте за 100%, не сложным математическим решением получаете ответ. Процент на самом деле будет чуть более 1%, я просто округлил до 2%. То есть конкретный факт, это не голословное рассуждение о том, что запрет весенней привёл к увеличению большего количества добытых птиц осенью. На добычу птицы, влияют совершенно иные факторы, чем запрет весенней охоты. Кстати один из орнитологов в прениях, заявил что не знает такого вида птицы как селезень. Это я к тому, что перед тем как критиковать Правила охоты, стоит хотя бы прочитать их.
То что многие охотники против весенней охоты, это и говорит, что охотники люди думающие, проявляющие заботы о животном мире и сами решат идти на охоту весной или не идти.
Вот с диалогом совершенно согласен. Он нужен.
Но не через ущемление прав одной из сторон диалога. Почему в адрес учёных идут не лестные высказывания? Потому что они, работают в отрыве. Изъясняются терминами которые понятные только им. А самое главное люди не верят, что предлагаемые решения пойдут на пользу населению. Для этого и имеется всегда раздел, Экономическое обоснование.
Где вы видели НИПИнефть будет призывать к закрытию разработок по нефти?
Почему учёные решили, призывать к свёртыванию отрасли в сфере охоты? Ведь от количества видов птиц и количества особей в виде работа орнитолога не прекращается. Значит на лицо простоя спекуляция, на человеческих чувствах, а вот в чьих интересах, это у меня вопрос к вам.
Конечно в полушуточной форме, показал что сам текст петиции Лозунг.
Речь о водоплавающих, зачем приплели околоводных?
Пишите, фактор беспокойства (значит их много факторов), но как человек идущий с ружьём на плече, приносит большее беспокойство от человека с удочкой или с фотоаппаратом. То есть сам фактор ходьбы а не стрельбы.
Про защиту. Охота разрешена Государством и Церковью, а зоозащита идеология Гитлера.
Про шум от выстрела, Ведь вы голословно, заявляете что к молнии и грозе птица привыкла, а к выстрелу нет. Можно в этой области что ни будь почитать?
То есть опять, вы допускаете множество факторов беспокойства, при этом не приводите сравнительный анализ, например сброс воды ГЭС меньше приносит ущерб птицам, чем охота. Или весенняя вспашка поля, при которой погибает 100% гнёзд чибиса, жаворонка приносят меньше ущерба чем охота.
Как нет органа мониторинга и учёта, ознакомьтесь с полномочиями региональной власти. То есть на лицо не причина в охоте, а в вашей высокой гражданской позиции, по неудовлетворению работой Института власти в субъекте. В прокуратуру вам дорога.
Предложения по улучшению работы (на ваш взгляд) не должны ущемлять права охотников, которые не являются представителями власти.
Как не однократно писали коллеги на Сайте. Есть много движений, которые видят в России воспроизводственный участок. При этом всё сводится к простому написанию слов "сокращение" "угроза гибели" и т.д. Где реальные понятные простому человеку факты.
Любой научный труд, это личное мнение человека основанное на домыслах в определённый промежуток времени. Домыслу в том, что зная конечную цель можно любые статистические данные оценить под разным углом. Вот почему, должен быть анализ, сравнения охоты и иных факторов.
Опыт иных стран, это смешно.
Европа благодаря своему опыту почти лишилась вальдшнепа. США, Канада, вы о чём? Их опыт истребления сотнями видов животных в кротчайшее время, нам не нужен. Пусть учатся у России организацией действительно народной охоты, а не коммерческими видами в виде сафари, охота в вольерах и т.д. для категории с определённой толщиной кошелька. В России правом охоты может воспользоваться любой гражданин, у их нет.
Нельзя путать браконьерство с охотой, диалог от этого лучше не станет. Уверен многие охотник приносят пользы в виде кормушек, иных мероприятий в угодьях больше чем зоозащитники. Орнитологи способны в лучшем случае организовать мероприятие, и силами школьников и их родителей развесить скворечники и кормушки в городском сквере.
Более того, современные орнитологи с октября по май (в средней полосе) сидят в кабинетах оторваны от происходящего в природе.
Сосчитать процент птиц вы в состоянии. Берёте количество видов птиц разрешенных к добыванию весной в субъекте и берёте количество видов птиц в вашем субъекте за 100%, не сложным математическим решением получаете ответ. Процент на самом деле будет чуть более 1%, я просто округлил до 2%. То есть конкретный факт, это не голословное рассуждение о том, что запрет весенней привёл к увеличению большего количества добытых птиц осенью. На добычу птицы, влияют совершенно иные факторы, чем запрет весенней охоты. Кстати один из орнитологов в прениях, заявил что не знает такого вида птицы как селезень. Это я к тому, что перед тем как критиковать Правила охоты, стоит хотя бы прочитать их.
То что многие охотники против весенней охоты, это и говорит, что охотники люди думающие, проявляющие заботы о животном мире и сами решат идти на охоту весной или не идти.
Вот с диалогом совершенно согласен. Он нужен.
Но не через ущемление прав одной из сторон диалога. Почему в адрес учёных идут не лестные высказывания? Потому что они, работают в отрыве. Изъясняются терминами которые понятные только им. А самое главное люди не верят, что предлагаемые решения пойдут на пользу населению. Для этого и имеется всегда раздел, Экономическое обоснование.
Где вы видели НИПИнефть будет призывать к закрытию разработок по нефти?
Почему учёные решили, призывать к свёртыванию отрасли в сфере охоты? Ведь от количества видов птиц и количества особей в виде работа орнитолога не прекращается. Значит на лицо простоя спекуляция, на человеческих чувствах, а вот в чьих интересах, это у меня вопрос к вам.
14 марта 2021, 22:54
khonim, спасибо за разъяснение - теперь очевидно с каким уровнем интеллекта я имею дело. Позвольте привести не сколько Ваших цитат:
1. "Охота разрешена Государством и Церковью, а зоозащита идеология Гитлера" - и после этого Вы мне будете за адекватность говорить?)))
2. Вы постоянно смешиваете в тексте водоплавающих, чибисов, жаворонков и пр. И петиция и мой последующий комментарий касались именно водоплавающих птиц, а также (отчасти) других видов, которые используют водно-болотные угодья в качестве места гнездования, кормёжки или отдыха во время миграции, и на которых также влияет фактор весенней охоты.
3. "США, Канада, вы о чём? Их опыт истребления сотнями видов животных в кротчайшее время, нам не нужен." - Вы вообще в своём уме??? Какие сотни виды животных уничтожаются сейчас в США и Канаде?? Это одни из немногих стран, где природу по максимуму стараются сохранить. А о системе охоты в США я помню немало статей, в том числе и на этом портале.
4. "Берёте количество видов птиц разрешенных к добыванию весной в субъекте и берёте количество видов птиц в вашем субъекте..." В Томской области зарегистрировано около 330 видов птиц (это с учётом всяких случайно залётных). В весенний период разрешается добывать около 20 видов. Получается 6%. Только это значение всё равно ни о чём не говорит. На 6% видов разрешена охота - и что?
5. "Кстати один из орнитологов в прениях, заявил что не знает такого вида птицы как селезень." - Полина совершенно справедливо указала Вам на то, что нет такого вида птиц - "селезень". Есть различные виды гусеобразных птиц - кряква, шилохвость, свиязь и т.д. и т.п., самцов которых в простонародье принято называть "селезни".
6. "современные орнитологи с октября по май (в средней полосе) сидят в кабинетах" - во-первых, Вы либо заблуждаетесь, либо лжёте - орнитологи работают в любое время года; во-вторых, вполне логично что в средней полосе основная работа по изучению местных водоплавающих птиц приходится на апрель-сентябрь, так как именно в этот период проходит, в частности, гнездование и послегнездовые перемещения большинства водоплавающих птиц , по-Вашему их что - в снегах и льдах изучать нужно?) ; в-третьих, среднестатистический охотник проводит в угодьях от силы 7-10 дней, приезжая пострелять на открытие, и чего он может за это время "изучить"?))
Остальное содержание Вашего текста, уж простите, не стану разбирать и комментировать - не вижу смысла тратить на это время, поскольку судя по некоторым Вашим цитатам - Вы в некотором неадеквате.
Удачи Вам!
1. "Охота разрешена Государством и Церковью, а зоозащита идеология Гитлера" - и после этого Вы мне будете за адекватность говорить?)))
2. Вы постоянно смешиваете в тексте водоплавающих, чибисов, жаворонков и пр. И петиция и мой последующий комментарий касались именно водоплавающих птиц, а также (отчасти) других видов, которые используют водно-болотные угодья в качестве места гнездования, кормёжки или отдыха во время миграции, и на которых также влияет фактор весенней охоты.
3. "США, Канада, вы о чём? Их опыт истребления сотнями видов животных в кротчайшее время, нам не нужен." - Вы вообще в своём уме??? Какие сотни виды животных уничтожаются сейчас в США и Канаде?? Это одни из немногих стран, где природу по максимуму стараются сохранить. А о системе охоты в США я помню немало статей, в том числе и на этом портале.
4. "Берёте количество видов птиц разрешенных к добыванию весной в субъекте и берёте количество видов птиц в вашем субъекте..." В Томской области зарегистрировано около 330 видов птиц (это с учётом всяких случайно залётных). В весенний период разрешается добывать около 20 видов. Получается 6%. Только это значение всё равно ни о чём не говорит. На 6% видов разрешена охота - и что?
5. "Кстати один из орнитологов в прениях, заявил что не знает такого вида птицы как селезень." - Полина совершенно справедливо указала Вам на то, что нет такого вида птиц - "селезень". Есть различные виды гусеобразных птиц - кряква, шилохвость, свиязь и т.д. и т.п., самцов которых в простонародье принято называть "селезни".
6. "современные орнитологи с октября по май (в средней полосе) сидят в кабинетах" - во-первых, Вы либо заблуждаетесь, либо лжёте - орнитологи работают в любое время года; во-вторых, вполне логично что в средней полосе основная работа по изучению местных водоплавающих птиц приходится на апрель-сентябрь, так как именно в этот период проходит, в частности, гнездование и послегнездовые перемещения большинства водоплавающих птиц , по-Вашему их что - в снегах и льдах изучать нужно?) ; в-третьих, среднестатистический охотник проводит в угодьях от силы 7-10 дней, приезжая пострелять на открытие, и чего он может за это время "изучить"?))
Остальное содержание Вашего текста, уж простите, не стану разбирать и комментировать - не вижу смысла тратить на это время, поскольку судя по некоторым Вашим цитатам - Вы в некотором неадеквате.
Удачи Вам!
14 марта 2021, 22:59
MIXHUNT, не, я давно пользуюсь этим порталом (мой старый аккаунт, оказывается, был зарегистрирован на недействующую почту, а пароль сам вспомнить не могу), и рад, что здесь иногда встречаются неплохие статьи. Но в комментарии лучше не заглядывать - такого словесного поноса даже на женских форумах, наверное, не бывает. Но особенно мне нравится раздел с фотографиями, когда после каждого открытия появляются десятки фотографий с видами из Красной книги, неохотничьими птицами и сотни "помогите определить кого я подстрелил")
14 марта 2021, 23:58
Yama, о, доносчик тут как тут)))
Расскажите в чём же я "десяток раз нарушил правила форума"?)
Жду от Вас перечень из не менее 10 случаев нарушения правил сайта со ссылками на конкретные правила (https://www.hunting.ru/pages/rules/).
Расскажите в чём же я "десяток раз нарушил правила форума"?)
Жду от Вас перечень из не менее 10 случаев нарушения правил сайта со ссылками на конкретные правила (https://www.hunting.ru/pages/rules/).
15 марта 2021, 11:18
Yama, ясно. Обычное бла-бла-бла.
1. Флуд - бессмысленная или малосодеpжательная инфоpмация, которая не несёт смысловой нагрузки (п.8 ч. 4 Правил общения на сайте). Все мои комментарии содержат аргументированные ответы участникам дискуссии в основном непосредственно по теме обсуждаемой петиции. Под флуд это никак не подпадает, в отличие от ряда других комментариев в этой ветке.
2. Оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Моя оценка собеседника, основанная на его комментариях, указана в корректной форме - заметьте, я не называл его дебилом, идиотом и прочее - и, разумеется, так не считаю. Я лишь отметил что мне стал понятен его уровень интеллекта. И да, я считаю что мнение "зоозащита - это идеология Гитлера" абсолютно неадекватно реальности, равно как и использование такого рода аргументов в дискуссии.
Так что мои комментарии никак не подпадают под нарушение правил сайта, тем более "десяток раз". А Вы в очередной раз доказали, что, к сожалению, комментаторы зачастую не умеют отвечать за свои слова - даже в части элементарной аргументации.
Этот мой комментарий, можно было бы отправить Вам в личку, но всё же я считаю важным разместить его здесь, дабы другие посетители сайта (а он активный, и это хорошо) смогли посмотреть что можно вести вполне корректную и содержательную дискуссию без скатывания до публичной брани, пусть даже с определённым набором колкостей и сарказма в отношении друг друга. И уверен, что такая дискуссия была бы намного более продуктивной, чем основная масса комментариев под данной новостью или в сходных темах.
1. Флуд - бессмысленная или малосодеpжательная инфоpмация, которая не несёт смысловой нагрузки (п.8 ч. 4 Правил общения на сайте). Все мои комментарии содержат аргументированные ответы участникам дискуссии в основном непосредственно по теме обсуждаемой петиции. Под флуд это никак не подпадает, в отличие от ряда других комментариев в этой ветке.
2. Оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Моя оценка собеседника, основанная на его комментариях, указана в корректной форме - заметьте, я не называл его дебилом, идиотом и прочее - и, разумеется, так не считаю. Я лишь отметил что мне стал понятен его уровень интеллекта. И да, я считаю что мнение "зоозащита - это идеология Гитлера" абсолютно неадекватно реальности, равно как и использование такого рода аргументов в дискуссии.
Так что мои комментарии никак не подпадают под нарушение правил сайта, тем более "десяток раз". А Вы в очередной раз доказали, что, к сожалению, комментаторы зачастую не умеют отвечать за свои слова - даже в части элементарной аргументации.
Этот мой комментарий, можно было бы отправить Вам в личку, но всё же я считаю важным разместить его здесь, дабы другие посетители сайта (а он активный, и это хорошо) смогли посмотреть что можно вести вполне корректную и содержательную дискуссию без скатывания до публичной брани, пусть даже с определённым набором колкостей и сарказма в отношении друг друга. И уверен, что такая дискуссия была бы намного более продуктивной, чем основная масса комментариев под данной новостью или в сходных темах.
15 марта 2021, 13:15
oxyura, Вот про эти "многобукв ни о чем" я и говорю флуд. Ты теперь еще и юристом стал, раз определяешь за другого, что для него оскорбление, а что нет?Корректность, не есть отсутствие ругательных слов! И думаю хватит уже об этом разговоры вести, т.к. тематика ничтожна(change.org тому доказательство)
15 марта 2021, 20:40
oxyura, безусловно вам кажется ересью моя писанина. Вы критикуете Правила охоты, а не научный труд. Слово селезень установлен Правилами охоты, прочитайте наконец внимательно Правила и ваша петиция опустеет.
Если зацикливаться на словах, в петиции сплошной правовой неадекват. К примеру, охота - опасная деятельность. Слово то опасная откуда, каким нормативным актом установлена? И далее в каждом предложении.
Могу напомнить, понятия Федерального закона "О животном мире" Животный мир достояние народа для удовлетворения духовных и материальных потребностей. Использование которого с изъятием из среду обитания регулируется Гражданским законодательством.
Вы пытаетесь критиковать Правила охоты терминами науки в области орнитологии, это то же самое что мерять дорогу шагами. И спорить, обсуждать, искать шпильки друг у друга это же удел науки.
Самое главное то, что вы реализуя своё право на свободу слова, нарушаете право охотников на самоопределение, навязываете органу власти своё мнение в ущемление права охотников. То есть не нравится вам весенняя охота, собрались своей "могучей кучкой" и решили для Нас охоты нет. Но не навязывать своё мнение другим, не проводить деятельность, не воспрепятствовать осуществлению прав на свободу и иных убеждений охотникам. За это в России предусмотрена административная ответственность вам на выбор, ст. 5.26 ст. 5.61 ст. 5.62 КоАП РФ. Подобные публичные действия в Европе уже не проходят.
Откройте Федеральный закон №52-ФЗ ст. 10 и чётко выучите её. Для того что бы участвовать например в экологической экспертизе, следует выучить порядок реализации этого права. А пока вы свою петицию пишите в художественном исполнении с абстрактными словами "угроза", "катастрофа", а сами не владеете элементарным, количеством добытой птицы и количеством птиц всего данного вида, всё смахивает на "заказушку".
Элементарный вопрос, откуда взяли что охота открыта на 6 видов, в Правилах охоты есть? Ах да Справочник по орнитологии листали. Смешно.
Если зацикливаться на словах, в петиции сплошной правовой неадекват. К примеру, охота - опасная деятельность. Слово то опасная откуда, каким нормативным актом установлена? И далее в каждом предложении.
Могу напомнить, понятия Федерального закона "О животном мире" Животный мир достояние народа для удовлетворения духовных и материальных потребностей. Использование которого с изъятием из среду обитания регулируется Гражданским законодательством.
Вы пытаетесь критиковать Правила охоты терминами науки в области орнитологии, это то же самое что мерять дорогу шагами. И спорить, обсуждать, искать шпильки друг у друга это же удел науки.
Самое главное то, что вы реализуя своё право на свободу слова, нарушаете право охотников на самоопределение, навязываете органу власти своё мнение в ущемление права охотников. То есть не нравится вам весенняя охота, собрались своей "могучей кучкой" и решили для Нас охоты нет. Но не навязывать своё мнение другим, не проводить деятельность, не воспрепятствовать осуществлению прав на свободу и иных убеждений охотникам. За это в России предусмотрена административная ответственность вам на выбор, ст. 5.26 ст. 5.61 ст. 5.62 КоАП РФ. Подобные публичные действия в Европе уже не проходят.
Откройте Федеральный закон №52-ФЗ ст. 10 и чётко выучите её. Для того что бы участвовать например в экологической экспертизе, следует выучить порядок реализации этого права. А пока вы свою петицию пишите в художественном исполнении с абстрактными словами "угроза", "катастрофа", а сами не владеете элементарным, количеством добытой птицы и количеством птиц всего данного вида, всё смахивает на "заказушку".
Элементарный вопрос, откуда взяли что охота открыта на 6 видов, в Правилах охоты есть? Ах да Справочник по орнитологии листали. Смешно.
15 марта 2021, 23:05
oxyura, когда зоозащитник называет охотника, маньяком, убийцей, то охотник пытается вас разубедить, а когда указываем, что идеи зоозащиты применялись нацистами, то тут охотник сразу не адекват. Хотя это же исторический факт.
Начиная петицию, со слов "параметры охоты не имеют научных оснований", вы тем самым ставите научные труды выше Акта. Прекрасно осознавая, что на десяток научных трудов против охоты, можно найти такой же десяток научных трудов с положительными отзывами об охоте. И ещё с теми же фамилиями в соавторстве.
Спор был бы конструктивным, если бы к примеру мы охотники видели цифры, водоплавающих всего в Томской обл. - 200 тыс. особей, погибло с апреля по сентябрь - 20 тыс. особей в т.ч. от хищников - 8 тыс. особей, от травм и болезней - 6 тыс. особей, от охоты - 2 тыс. особей, от иной деятельности человека - 2 тыс. особей, по неустановленной причине - 2 тыс. особей. Градация условна и не претендует на эталон.
Но ведь авторы петиции даже не додумались привести какие то цифры, в том числе с динамикой за последние 10 лет. Орнитологи хотя бы ведут учёт, мониторинг птиц, то зоозащитники ни чем не заняты.
Как можно серьёзно обсуждать весеннюю охоту, когда вы не знаете что в Правилах ходовая охота весной запрещена. Как можно обсуждать серьёзно, когда нет понятия "беспокойства" птицы. Змея не издаёт такого звука как выстрел, но кладка погибает. Как можно серьёзно относится к словам "разгар" гнездования, когда водоплавающие способны делать повторную кладку.
Мой вклад в защиту птиц этой весной, сколоченные и развешанные уже места гнезд, для сов - 2 шт., для пищух - 2 шт., для горихвосток - 2 шт, для синиц - 4, для скворцов - 2. Три кормушки с заполнение их раз в неделю кормом.
А спроси вас, что сделали своими руками в эту весну? Будете перечислять мероприятия, на которых руками детей и их родителей что то делалось, либо учёты птиц проводимые студентами за зачёты. Чувствуете разницу?
Шаги зоозащиты давно предсказуемы. По больше шума, критики Институтов власти в РФ, при этом чинопоклонство и не допущение критики в сторону США и ЕС. Хотя по всем научным сведениям самый большой процент исчезающих и вымерших животных в США.
Ваша петиция меня как человека со стороны не убедила в правильности.
Очень сожалею, что пока нет общих точек в обсуждаемой теме.
Неужели это влияние женских форумов )))
Начиная петицию, со слов "параметры охоты не имеют научных оснований", вы тем самым ставите научные труды выше Акта. Прекрасно осознавая, что на десяток научных трудов против охоты, можно найти такой же десяток научных трудов с положительными отзывами об охоте. И ещё с теми же фамилиями в соавторстве.
Спор был бы конструктивным, если бы к примеру мы охотники видели цифры, водоплавающих всего в Томской обл. - 200 тыс. особей, погибло с апреля по сентябрь - 20 тыс. особей в т.ч. от хищников - 8 тыс. особей, от травм и болезней - 6 тыс. особей, от охоты - 2 тыс. особей, от иной деятельности человека - 2 тыс. особей, по неустановленной причине - 2 тыс. особей. Градация условна и не претендует на эталон.
Но ведь авторы петиции даже не додумались привести какие то цифры, в том числе с динамикой за последние 10 лет. Орнитологи хотя бы ведут учёт, мониторинг птиц, то зоозащитники ни чем не заняты.
Как можно серьёзно обсуждать весеннюю охоту, когда вы не знаете что в Правилах ходовая охота весной запрещена. Как можно обсуждать серьёзно, когда нет понятия "беспокойства" птицы. Змея не издаёт такого звука как выстрел, но кладка погибает. Как можно серьёзно относится к словам "разгар" гнездования, когда водоплавающие способны делать повторную кладку.
Мой вклад в защиту птиц этой весной, сколоченные и развешанные уже места гнезд, для сов - 2 шт., для пищух - 2 шт., для горихвосток - 2 шт, для синиц - 4, для скворцов - 2. Три кормушки с заполнение их раз в неделю кормом.
А спроси вас, что сделали своими руками в эту весну? Будете перечислять мероприятия, на которых руками детей и их родителей что то делалось, либо учёты птиц проводимые студентами за зачёты. Чувствуете разницу?
Шаги зоозащиты давно предсказуемы. По больше шума, критики Институтов власти в РФ, при этом чинопоклонство и не допущение критики в сторону США и ЕС. Хотя по всем научным сведениям самый большой процент исчезающих и вымерших животных в США.
Ваша петиция меня как человека со стороны не убедила в правильности.
Очень сожалею, что пока нет общих точек в обсуждаемой теме.
Неужели это влияние женских форумов )))
16 марта 2021, 10:42
oxyura, когда вы идёте в МВД, вы переходите на "язык" понятий полиции, когда вы идёте к физикам, переходите на "язык" их понимания, вы же в отстаивании своих взглядов, не желаете считаться с понятиями сферы Охоты.
Указывая "около 20 видов" забыли о научной точности ))).
Пунктом 42.3 Правил установлены виды птиц отнесённые к водоплавающим, при этом п. 62.31 этих же Правил весной охота запрещена на лысух, камышницу, серого гуся.
Дам совет. Вы не на кафедре.
В петиции надо было и просить, что Правила охоты содержат общие понятия видов утки, для понимания рядовому охотнику следует в Томской области региональным актом установить список конкретные виды уток разрешённых к добыванию.
Что бы охотнику было ясно, что синьгу добывать нельзя )))
Изучите основные понятия, в сфере охоты установленные законодательством, то есть "переведите" свои мысли с научных терминов к нормам Законов РФ.
Тогда ваша петиция носила бы хоть какие то конкретные предложения, а не просто набор лозунгов. Если конечно ваша цель именно диалог, а не шум.
Перед тем как составлять петицию, советуйтесь с людьми для которых сфера охоты ежедневная деятельность.
Люди в сфере охоты, как правило открытые душой, у их нет умысла "дать" вам кредит или "навариться" на ваших знаниях. Мы, простые охотники, быстрей подскажем вам на острые проблемы в сфере охоты.
Текст петиции выглядит глупо, не компетентно, вызывает сожаление и смех.
Указывая "около 20 видов" забыли о научной точности ))).
Пунктом 42.3 Правил установлены виды птиц отнесённые к водоплавающим, при этом п. 62.31 этих же Правил весной охота запрещена на лысух, камышницу, серого гуся.
Дам совет. Вы не на кафедре.
В петиции надо было и просить, что Правила охоты содержат общие понятия видов утки, для понимания рядовому охотнику следует в Томской области региональным актом установить список конкретные виды уток разрешённых к добыванию.
Что бы охотнику было ясно, что синьгу добывать нельзя )))
Изучите основные понятия, в сфере охоты установленные законодательством, то есть "переведите" свои мысли с научных терминов к нормам Законов РФ.
Тогда ваша петиция носила бы хоть какие то конкретные предложения, а не просто набор лозунгов. Если конечно ваша цель именно диалог, а не шум.
Перед тем как составлять петицию, советуйтесь с людьми для которых сфера охоты ежедневная деятельность.
Люди в сфере охоты, как правило открытые душой, у их нет умысла "дать" вам кредит или "навариться" на ваших знаниях. Мы, простые охотники, быстрей подскажем вам на острые проблемы в сфере охоты.
Текст петиции выглядит глупо, не компетентно, вызывает сожаление и смех.
16 марта 2021, 12:42
khonim, очевидно, что Вы даже не прочитали требования, указанные в петиции. Там указаны вполне конкретные предложения:
1. Организовать в 2021 г. областное совещание с участием уполномоченных органов власти, охотпользователей, общественных природоохранных организаций и сотрудников научных учреждений (Научно-исследовательский Томский государственный университет, Институт систематики и экологии животных СО РАН и др.) с целью выработки конкретных управленческих решений по корректировке параметров охоты в Томской области.
2. Ввести временный мораторий на промысловую, любительскую и спортивную весеннюю охоту на водоплавающих птиц в Томской области с 2022 г. на срок не менее 5 лет, в течение которых необходимо организовать специальные исследования по оценке целесообразности открытия весенней охоты.
3. Организовать в течение 2021 г. систему ежегодного государственного мониторинга состояния ресурсов водоплавающих птиц и среды их обитания с привлечением высококвалифицированных экспертов, имеющих необходимые знания и навыки.
4. Разработать и внести на рассмотрение Законодательной Думы Томской области проект закона по организации экологической экспертизы параметров охоты в регионе.
5. Исключить возможность добычи пролетающих через Томскую область группировок гуменников, включённых в Красную книгу Российской Федерации.
6. Параметры охоты устанавливать ежегодно на основании данных мониторинговых работ предыдущего года и с проведением экологической экспертизы.
И это только минимум, который непосредственно касается параметров охоты на водоплавающих, без особой детализации (если указывать всё, что касается хотя бы только птиц, то таких пунктов было бы, как минимум, пару десятков). Ещё раз - петиция - это приглашение к диалогу региональных властей с включением всех заинтересованных сторон. Именно поэтому первое требование - проведение рабочего совещания, на котором все заинтересованные стороны могли бы предметно обсудить ситуацию и принять конкретные решение.
Другие предложения касаются, в частности, системы оценки численности объектов охоты и среды их обитания, которая пока есть только на бумаге и никак не реализуется. Но именно эти данные нужны для разработки параметров охоты в регионе. Как Вы, я думаю, знаете, федеральные Правила охоты содержат общие рамки, в которых у региональных властей есть определённые полномочия.
Не менее важна и экспертиза параметров охоты - при этом есть областной закон, который позволяет её ввести. Необходимо, чтобы параметры охоты устанавливались ежегодно, исходя из ситуации прошлого года и прогноза на текущий. Например, после холодного и дождливого лета, когда гибнет немало птенцов и гнёзд, вполне целесоообразно ограничить охоту в весенний период на некоторое количество сезонов (или сократить до нескольких дней) для более быстрого восстановления популяции.
Это и называется рациональное использование и управление популяциями, а не то, что происходит сейчас - чиновники, которые, по большей части не отличат, например, свиязь от шилохвости, безосновательно установили какие-то нереальные сроки, попадающие на разгар гнездового сезона, при этом никак дополнительно не ограничив и не регламентировав ту же охоту с подсадной.
При этом в области всего 70 охотинспекторов (из которых 40 - закреплены за заказниками), а это около 440 тыс. га охотничьих угодий / инспектора (это если брать "егерей" заказников). Если даже гипотетически предположить, что закреплённые ОУ справятся своими силами (что в реальности тоже не так), то тогда получится что на 1 инспектора будет приходиться 145 тыс. га общедоступных ОУ. Эффективная охрана такой территории даже в обычное время - сложная задача, а уж в течение 30 дней весной - тем более.
В общем, повторюсь, проблем с параметрами охоты много, для этого и нужны рабочие группы, совещания и экспертизы, тем более что есть регионы, где это в той или иной степени работает.
1. Организовать в 2021 г. областное совещание с участием уполномоченных органов власти, охотпользователей, общественных природоохранных организаций и сотрудников научных учреждений (Научно-исследовательский Томский государственный университет, Институт систематики и экологии животных СО РАН и др.) с целью выработки конкретных управленческих решений по корректировке параметров охоты в Томской области.
2. Ввести временный мораторий на промысловую, любительскую и спортивную весеннюю охоту на водоплавающих птиц в Томской области с 2022 г. на срок не менее 5 лет, в течение которых необходимо организовать специальные исследования по оценке целесообразности открытия весенней охоты.
3. Организовать в течение 2021 г. систему ежегодного государственного мониторинга состояния ресурсов водоплавающих птиц и среды их обитания с привлечением высококвалифицированных экспертов, имеющих необходимые знания и навыки.
4. Разработать и внести на рассмотрение Законодательной Думы Томской области проект закона по организации экологической экспертизы параметров охоты в регионе.
5. Исключить возможность добычи пролетающих через Томскую область группировок гуменников, включённых в Красную книгу Российской Федерации.
6. Параметры охоты устанавливать ежегодно на основании данных мониторинговых работ предыдущего года и с проведением экологической экспертизы.
И это только минимум, который непосредственно касается параметров охоты на водоплавающих, без особой детализации (если указывать всё, что касается хотя бы только птиц, то таких пунктов было бы, как минимум, пару десятков). Ещё раз - петиция - это приглашение к диалогу региональных властей с включением всех заинтересованных сторон. Именно поэтому первое требование - проведение рабочего совещания, на котором все заинтересованные стороны могли бы предметно обсудить ситуацию и принять конкретные решение.
Другие предложения касаются, в частности, системы оценки численности объектов охоты и среды их обитания, которая пока есть только на бумаге и никак не реализуется. Но именно эти данные нужны для разработки параметров охоты в регионе. Как Вы, я думаю, знаете, федеральные Правила охоты содержат общие рамки, в которых у региональных властей есть определённые полномочия.
Не менее важна и экспертиза параметров охоты - при этом есть областной закон, который позволяет её ввести. Необходимо, чтобы параметры охоты устанавливались ежегодно, исходя из ситуации прошлого года и прогноза на текущий. Например, после холодного и дождливого лета, когда гибнет немало птенцов и гнёзд, вполне целесоообразно ограничить охоту в весенний период на некоторое количество сезонов (или сократить до нескольких дней) для более быстрого восстановления популяции.
Это и называется рациональное использование и управление популяциями, а не то, что происходит сейчас - чиновники, которые, по большей части не отличат, например, свиязь от шилохвости, безосновательно установили какие-то нереальные сроки, попадающие на разгар гнездового сезона, при этом никак дополнительно не ограничив и не регламентировав ту же охоту с подсадной.
При этом в области всего 70 охотинспекторов (из которых 40 - закреплены за заказниками), а это около 440 тыс. га охотничьих угодий / инспектора (это если брать "егерей" заказников). Если даже гипотетически предположить, что закреплённые ОУ справятся своими силами (что в реальности тоже не так), то тогда получится что на 1 инспектора будет приходиться 145 тыс. га общедоступных ОУ. Эффективная охрана такой территории даже в обычное время - сложная задача, а уж в течение 30 дней весной - тем более.
В общем, повторюсь, проблем с параметрами охоты много, для этого и нужны рабочие группы, совещания и экспертизы, тем более что есть регионы, где это в той или иной степени работает.
16 марта 2021, 18:42
Хотелось бы посмотреть мониторинг последних лет по данной проблеме... Если велся учет, то как и кем? Где можно посмотреть отчеты деятельности мониторинговых групп. На каких основаниях выносятся такие предложения на обсуждение?
Важный момент в подводке этой проблемы в том, что ни какие другие причины уменьшения численности ни где не выносятся и ни где не всплывают как проблемы.
Начать можно с пожаров, которые начиная с весны начинают полыхать по всем водно-болотным и лесным угодьям. Где обозначение этого важного негативного фактора понижения популяции птиц?
Продолжить можно ухудшением кормовой базы по причине заболачивания местности.
Эвтрофикация имеет не меньше значение, чем охота. Покажите, где вы собрали биологов по этому вопросу?
А сельскохозяйственные угодья? Во многом причина смены путей миграции зависит и от этого. Не хотите поговорить об этом?
А можно вспомнить просто паводковое весеннее состояние в наших регионах. Воды не было в последние годы такой, как в прошлые года.
Можно заострить и решить наконец проблему в местах зимовки данных видов, ведь не секрет, что там ведется неконтролируемая охота.
Так с чего начать? С охотников? С людей, коротко говоря. С простых. Ведь все остальные вопросы касаются более высоких "тел", которых не хочется тревожить. Правда же?
А можно охотников отодвинуть в последний вагон? Если все поднятые вопросы решатся и ни чего не поможет, то охотники точно пойдут навстречу Вам.
Важный момент в подводке этой проблемы в том, что ни какие другие причины уменьшения численности ни где не выносятся и ни где не всплывают как проблемы.
Начать можно с пожаров, которые начиная с весны начинают полыхать по всем водно-болотным и лесным угодьям. Где обозначение этого важного негативного фактора понижения популяции птиц?
Продолжить можно ухудшением кормовой базы по причине заболачивания местности.
Эвтрофикация имеет не меньше значение, чем охота. Покажите, где вы собрали биологов по этому вопросу?
А сельскохозяйственные угодья? Во многом причина смены путей миграции зависит и от этого. Не хотите поговорить об этом?
А можно вспомнить просто паводковое весеннее состояние в наших регионах. Воды не было в последние годы такой, как в прошлые года.
Можно заострить и решить наконец проблему в местах зимовки данных видов, ведь не секрет, что там ведется неконтролируемая охота.
Так с чего начать? С охотников? С людей, коротко говоря. С простых. Ведь все остальные вопросы касаются более высоких "тел", которых не хочется тревожить. Правда же?
А можно охотников отодвинуть в последний вагон? Если все поднятые вопросы решатся и ни чего не поможет, то охотники точно пойдут навстречу Вам.
17 марта 2021, 2:41
Sibiriak, 1. Про данные - высококвалифицированными орнитологами из ТГУ в 2013 г. проведены комплексные исследования обилия водоплавающих птиц в регионе, которые показали снижение численности уток с начала 2000-х гг. в 6-10 раз в угодьях, где весной открывалась охота. В угодьях, где охота закрыта численность осталась сравнительно стабильна. Все эти данные в рамках отчёта по государственному контракту находятся в Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и неоднократно сообщались руководству отрасли в регионе.
2. Природные пожары вносят, разумеется, опредлённую роль в состояние популяций гусеобразных птиц, но в Томской области их влияние крайне незначительно - основные площади пожаров приходятся на водоразделы и, в особенности, сухие сосняки, где гусеобразные практически не гнездятся.
3. "ухудшение кормовой базы по причине заболачивания местности" - это Вы о чём?? В Томской области существенных изменений в состоянии кормовых условий не отмечалось, особенно в центральных и северных районах. Заболачивание как таковое имеет скорее положительный эффект в части кормовых условий для большинства видов гусеобразных. Кормовая и гнездовая ёмкость угодий в регионе на оптимальных участках в десятки раз превышает реальную плотность населения уток.
4. Эвтрофикация для олиготрофных водоёмов Томской области - это скорее благо для гусеобразных - увеличивается биомасса растительных и животных кормов. Впрочем, эту тенденцию (эвтрофикации) нужно ещё доказать.
5. Для большинства видов гусеобразных птиц сельхозугодья не имеют принципиального значения (кроме разве что гусей, для которых важны луга). Но, повторюсь, подходящих местообитаний для гусеобразных птиц в регионе вполне достаточно. Кроме того, численность большинства гусеобразных птиц в Западной Сибири до мощного сельхозосвоения в 1950-60-гг. была многократно (в десятки раз) выше, чем сейчас.
6. По поводу паводковых явлений - очень разная ситуация год от года, но в условиях таёжной зоны уровень воды не так принципиален, как, например, на аридных территориях - в зависимости от условий птицы выбирают подходящие участки, тем более что, повторюсь, дефицита в гнездовых участках в регионе нет.
7. Каким образом Вы предлагаете решить проблему отстрела птиц на азиатских зимовках (большинство птиц из Сибири зимует там)? Ваше охотничье сообщество неоднократно выступало против участия России даже в АЕВА. Уж поверьте, любой представитель природоохранного сообщества был бы только за ограничение добычи птиц на зимовках и путях пролёта. Но как вы хотите заставить каких-нибудь афганцев перестать стрелять птиц?
Да, есть пути влияния - дипломатические - и тут у ваших охотничьих обществ есть все возможности - миллионные количества членов (важно для петиций и обращений) и лобби во власти. Но где предложения-то?
Именно поэтому в данный момент нужно сосредоточиться на изменении ситуации в районах массового гнездования водоплавающих птиц (а это для большинства видов в Северной Евразии именно Россия).
8. Нет, не правда. Требуется комплексный и системный подход. И начать нужно с тех негативных воздействий, которые легко подаются контролю и устранению. Всё, что вы перечислили выше к таковым не относится, кроме, разве что, природных пожаров (и то очень условно). Наиболее реально влиять по следующим основным направлениям:
1) регулирование параметров охоты для минимизации негативного влияния на популяции дичи (сроки, способы, места, объёмы добычи, повидовые ограничения и т.д.)
2) проведение биотехнических мероприятий по повышению гнездовой и комовой ёмкости угодий для минимизации естественных факторов (и тут тысячные члены РООиР могли бы легко надавить на охотпользователей, чтобы те выделяли на это средства из уплаченных вами денег за «услуги» по путёвке);
3) соблюдение пожарной безопасности (кстати, в Хакасии несколько лет в том числе и по этой причине закрывали весеннюю охоту)
4) повышение экологической, биологической и правовой грамотности охотников.
Всё это неоднократно озвучивалось природоохранным сообществом перед региональными и федеральными властями, а также охотничьим сообщество. К сожалению, зачастую указанные группы вообще не хотят идти на малейшие уступки, устраивая истерику под каждой подобной инициативой - "дебилы-учёные", "продажные подстилки Запада" , "мы лучше знаем" и т.д. и т.п. - на вашем портале такого полно.
9. Охотников никто никуда не "отодвигает". Более того, приглашают к диалогу и дискуссии - в частности в петиции есть требование об организации совещания с участием всех заинтересованных сторон. Хотя дискутировать с теми, кто называет охрану животного мира "идеологией Гитлера" и обещает кое-что отрезать "Стрижам" несколько затруднительно, Вы не находите?
Хотя, как я и писал где-то выше, почти каждый год я общаюсь, как минимум, с несколькими десятками охотников прямо в поле, и большинство из них - вполне адекватные люди, которые требуют (!!) чтобы мы (т.е. НКО) обеспечили закрытие весенней охоты. Правда, в основном это охотники из сельских районов - те, кто живут в непосредственной близости от угодий.
10. Почему же Вы помещаете охотников в "последний вагон"? Они, напротив, должны быть локомотивом сохранения и восстановления охотничьих ресурсов. Но пока в публичной сфере от охотничьего сообщества приходится получать по большей части хейт и палки в колёса. Даже из Вашего текста складывается ощущение, что все вам должны. И только из-за того, что мы предложили временный мораторий на весеннюю охоту для оценки её целесообразности на основе данных по многократному сокращению численности уток в регионе. Негативное влияние весенней охоты доказано во многих научных работах, но знаете что обычно бывает, когда я привожу их в пример - мне говорят, что это всё выдумки учёных, происки пиндосов и т.п. А что я ещё могу предъявить, кроме объективных научных данных, которые получены разными независимыми группами в России и за рубежом?
Охота, как и любая другая потенциально опасная деятельность должна доказать, что не наносит ущерба популяциям охотничьих ресурсов на основе научных данных. И если в отношении охотничьих ресурсов, для которых устанавливаются лимиты это хоть как-то происходит (кое-как проводятся ЗМУ, рассчитываются показатели численностью проводится государственная экспертиза объёмов добычи), то с водоплавающей, степной и болотно-луговой дичью ничего из этого не происходит. Хотя, например, при строительстве потенциально опасного производства инициатор должен доказать, что оно не нанесёт вреда.
11. "Если все поднятые вопросы решатся и ни чего не поможет, то охотники точно пойдут навстречу Вам." А если не решатся? Будем действовать по принципу "так не доставайся же ты никому"?((
Чего ещё ждать??? Если не брать европейские группировки некоторых видов гусей, гнездящихся в тундрах Европейской части России и некоторые группировки уток в таёжной зоне, то ситуация с водоплавающими птицами в России довольно печальная - группировки в степной, лесостепной и подтаёжной зонах в основном сокращаются в численности при относительной стабильности местообитаний.
На места зимовок повлиять крайне сложно (в ближайшей перспектив вообще не возможно), на природные факторы - тоже почти никак (кроме биотехнии). Остаётся только регуляция использования ресурсов, которая подразумевает, в том числе ограничения весенней охоты (в каких-то регионах вплоть до полного запрета). Положительных итогов таких ограничений вполне достаточно - Северная Америка, Западная и Центральная Европа, некоторые регионы СССР в былое время и др.
2. Природные пожары вносят, разумеется, опредлённую роль в состояние популяций гусеобразных птиц, но в Томской области их влияние крайне незначительно - основные площади пожаров приходятся на водоразделы и, в особенности, сухие сосняки, где гусеобразные практически не гнездятся.
3. "ухудшение кормовой базы по причине заболачивания местности" - это Вы о чём?? В Томской области существенных изменений в состоянии кормовых условий не отмечалось, особенно в центральных и северных районах. Заболачивание как таковое имеет скорее положительный эффект в части кормовых условий для большинства видов гусеобразных. Кормовая и гнездовая ёмкость угодий в регионе на оптимальных участках в десятки раз превышает реальную плотность населения уток.
4. Эвтрофикация для олиготрофных водоёмов Томской области - это скорее благо для гусеобразных - увеличивается биомасса растительных и животных кормов. Впрочем, эту тенденцию (эвтрофикации) нужно ещё доказать.
5. Для большинства видов гусеобразных птиц сельхозугодья не имеют принципиального значения (кроме разве что гусей, для которых важны луга). Но, повторюсь, подходящих местообитаний для гусеобразных птиц в регионе вполне достаточно. Кроме того, численность большинства гусеобразных птиц в Западной Сибири до мощного сельхозосвоения в 1950-60-гг. была многократно (в десятки раз) выше, чем сейчас.
6. По поводу паводковых явлений - очень разная ситуация год от года, но в условиях таёжной зоны уровень воды не так принципиален, как, например, на аридных территориях - в зависимости от условий птицы выбирают подходящие участки, тем более что, повторюсь, дефицита в гнездовых участках в регионе нет.
7. Каким образом Вы предлагаете решить проблему отстрела птиц на азиатских зимовках (большинство птиц из Сибири зимует там)? Ваше охотничье сообщество неоднократно выступало против участия России даже в АЕВА. Уж поверьте, любой представитель природоохранного сообщества был бы только за ограничение добычи птиц на зимовках и путях пролёта. Но как вы хотите заставить каких-нибудь афганцев перестать стрелять птиц?
Да, есть пути влияния - дипломатические - и тут у ваших охотничьих обществ есть все возможности - миллионные количества членов (важно для петиций и обращений) и лобби во власти. Но где предложения-то?
Именно поэтому в данный момент нужно сосредоточиться на изменении ситуации в районах массового гнездования водоплавающих птиц (а это для большинства видов в Северной Евразии именно Россия).
8. Нет, не правда. Требуется комплексный и системный подход. И начать нужно с тех негативных воздействий, которые легко подаются контролю и устранению. Всё, что вы перечислили выше к таковым не относится, кроме, разве что, природных пожаров (и то очень условно). Наиболее реально влиять по следующим основным направлениям:
1) регулирование параметров охоты для минимизации негативного влияния на популяции дичи (сроки, способы, места, объёмы добычи, повидовые ограничения и т.д.)
2) проведение биотехнических мероприятий по повышению гнездовой и комовой ёмкости угодий для минимизации естественных факторов (и тут тысячные члены РООиР могли бы легко надавить на охотпользователей, чтобы те выделяли на это средства из уплаченных вами денег за «услуги» по путёвке);
3) соблюдение пожарной безопасности (кстати, в Хакасии несколько лет в том числе и по этой причине закрывали весеннюю охоту)
4) повышение экологической, биологической и правовой грамотности охотников.
Всё это неоднократно озвучивалось природоохранным сообществом перед региональными и федеральными властями, а также охотничьим сообщество. К сожалению, зачастую указанные группы вообще не хотят идти на малейшие уступки, устраивая истерику под каждой подобной инициативой - "дебилы-учёные", "продажные подстилки Запада" , "мы лучше знаем" и т.д. и т.п. - на вашем портале такого полно.
9. Охотников никто никуда не "отодвигает". Более того, приглашают к диалогу и дискуссии - в частности в петиции есть требование об организации совещания с участием всех заинтересованных сторон. Хотя дискутировать с теми, кто называет охрану животного мира "идеологией Гитлера" и обещает кое-что отрезать "Стрижам" несколько затруднительно, Вы не находите?
Хотя, как я и писал где-то выше, почти каждый год я общаюсь, как минимум, с несколькими десятками охотников прямо в поле, и большинство из них - вполне адекватные люди, которые требуют (!!) чтобы мы (т.е. НКО) обеспечили закрытие весенней охоты. Правда, в основном это охотники из сельских районов - те, кто живут в непосредственной близости от угодий.
10. Почему же Вы помещаете охотников в "последний вагон"? Они, напротив, должны быть локомотивом сохранения и восстановления охотничьих ресурсов. Но пока в публичной сфере от охотничьего сообщества приходится получать по большей части хейт и палки в колёса. Даже из Вашего текста складывается ощущение, что все вам должны. И только из-за того, что мы предложили временный мораторий на весеннюю охоту для оценки её целесообразности на основе данных по многократному сокращению численности уток в регионе. Негативное влияние весенней охоты доказано во многих научных работах, но знаете что обычно бывает, когда я привожу их в пример - мне говорят, что это всё выдумки учёных, происки пиндосов и т.п. А что я ещё могу предъявить, кроме объективных научных данных, которые получены разными независимыми группами в России и за рубежом?
Охота, как и любая другая потенциально опасная деятельность должна доказать, что не наносит ущерба популяциям охотничьих ресурсов на основе научных данных. И если в отношении охотничьих ресурсов, для которых устанавливаются лимиты это хоть как-то происходит (кое-как проводятся ЗМУ, рассчитываются показатели численностью проводится государственная экспертиза объёмов добычи), то с водоплавающей, степной и болотно-луговой дичью ничего из этого не происходит. Хотя, например, при строительстве потенциально опасного производства инициатор должен доказать, что оно не нанесёт вреда.
11. "Если все поднятые вопросы решатся и ни чего не поможет, то охотники точно пойдут навстречу Вам." А если не решатся? Будем действовать по принципу "так не доставайся же ты никому"?((
Чего ещё ждать??? Если не брать европейские группировки некоторых видов гусей, гнездящихся в тундрах Европейской части России и некоторые группировки уток в таёжной зоне, то ситуация с водоплавающими птицами в России довольно печальная - группировки в степной, лесостепной и подтаёжной зонах в основном сокращаются в численности при относительной стабильности местообитаний.
На места зимовок повлиять крайне сложно (в ближайшей перспектив вообще не возможно), на природные факторы - тоже почти никак (кроме биотехнии). Остаётся только регуляция использования ресурсов, которая подразумевает, в том числе ограничения весенней охоты (в каких-то регионах вплоть до полного запрета). Положительных итогов таких ограничений вполне достаточно - Северная Америка, Западная и Центральная Европа, некоторые регионы СССР в былое время и др.
17 марта 2021, 12:59
oxyura, перечисленные вами требования, называется - гражданский контроль за органами власти.
Не что то новое, так как все перечисленные мероприятия уже имеются в рамках закона, а ваша позиция при оценке действий уполномоченного органа власти.
Для этого не надо писать "челобитную" а просто быть членом Общественного совета при уполномоченном Органе власти.
А ваша позиция считаю ошибочной по двум причинам.
1. Статья 25 Лесного кодекса РФ устанавливает виды использования лесов.
Один из видов "осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства, другой вид "осуществление научно-исследовательской, образовательной деятельности". Это два различных вида предпринимательской деятельности, регламентируются различными правовыми актами. Вам ни кто не мешает, оформляйте участок в "орнитологических" целях, платите налог, и вперёд.
2. При написании слов "целесообразность", "нереальные сроки" "нужны", "мало инспекторов", вы ставите под сомнения нормы закреплённые Законом, при этом оспаривая их делаете упор на научные термины, которые не утверждены нормами права.
По этому позволил себе вольное толкование по обсуждение поднятой вами теме.
Ну как можно серьёзно обсуждать тему, если нет главного, понятия - "беспокойство" и список факторов влияющих на это. "беспокойство".
Не что то новое, так как все перечисленные мероприятия уже имеются в рамках закона, а ваша позиция при оценке действий уполномоченного органа власти.
Для этого не надо писать "челобитную" а просто быть членом Общественного совета при уполномоченном Органе власти.
А ваша позиция считаю ошибочной по двум причинам.
1. Статья 25 Лесного кодекса РФ устанавливает виды использования лесов.
Один из видов "осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства, другой вид "осуществление научно-исследовательской, образовательной деятельности". Это два различных вида предпринимательской деятельности, регламентируются различными правовыми актами. Вам ни кто не мешает, оформляйте участок в "орнитологических" целях, платите налог, и вперёд.
2. При написании слов "целесообразность", "нереальные сроки" "нужны", "мало инспекторов", вы ставите под сомнения нормы закреплённые Законом, при этом оспаривая их делаете упор на научные термины, которые не утверждены нормами права.
По этому позволил себе вольное толкование по обсуждение поднятой вами теме.
Ну как можно серьёзно обсуждать тему, если нет главного, понятия - "беспокойство" и список факторов влияющих на это. "беспокойство".
17 марта 2021, 15:54
Вы как то не правильно оцениваете проблему. Вам говорят, что охотники, это не главная напасть, а вы как бы соглашаетесь, но все равно хотите начать с охотников. Я так понимаю, что легче всего пойти с этой стороны?
Сколько добывает охотник весной гуся или селезня? Я одного, двух гусей и пару, тройку селезней. Уток не стреляю. И вся моя команда не стреляет. Или мы опираемся на браконьеров?
А сколько гибнет от погодных условий, пожаров, воронья, лис или других хищников? И наличие нормальных охотников только способствует повышению численности.
"Про данные - высококвалифицированными орнитологами из ТГУ в 2013 г. проведены комплексные исследования обилия водоплавающих птиц в регионе, которые показали снижение численности уток с начала 2000-х гг. в 6-10 раз в угодьях, где весной открывалась охота. В угодьях, где охота закрыта численность осталась сравнительно стабильна. Все эти данные в рамках отчёта по государственному контракту находятся в Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и неоднократно сообщались руководству отрасли в регионе."
Где была публикация? Сколько лет велся мониторинг? Учитывались погодные условия при проведении?
В вашем Минприроды ответили, что не было ни каких исследований. Они у вас запросят оные, если они были.
Сколько добывает охотник весной гуся или селезня? Я одного, двух гусей и пару, тройку селезней. Уток не стреляю. И вся моя команда не стреляет. Или мы опираемся на браконьеров?
А сколько гибнет от погодных условий, пожаров, воронья, лис или других хищников? И наличие нормальных охотников только способствует повышению численности.
"Про данные - высококвалифицированными орнитологами из ТГУ в 2013 г. проведены комплексные исследования обилия водоплавающих птиц в регионе, которые показали снижение численности уток с начала 2000-х гг. в 6-10 раз в угодьях, где весной открывалась охота. В угодьях, где охота закрыта численность осталась сравнительно стабильна. Все эти данные в рамках отчёта по государственному контракту находятся в Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области и неоднократно сообщались руководству отрасли в регионе."
Где была публикация? Сколько лет велся мониторинг? Учитывались погодные условия при проведении?
В вашем Минприроды ответили, что не было ни каких исследований. Они у вас запросят оные, если они были.
17 марта 2021, 18:33
Sibiriak, 1. Всё-таки я почти 15 лет изучаю водоплавающих птиц, так что с оценкой проблемы у меня всё в порядке.
2. Вклад весенней охоты в сокращение численности местных группировок водоплавающих птиц, разумеется, различается в разных регионах - и может быть как незначительным (для группировок в труднодоступных таёжных, тундровых или горных районах), так и весьма существенным (например в степной зоне, где все водоёмы доступны для охоты).
3. Влияние природных факторов также различается в разных зонах и регионах, но все естественные факторы приводят не к сокращению численности, а к её постепенным колебаниям и перемещением гнездовых группировок в пределах ареала. Колебания эти обычно не превышают 2-3 крат. При этом природные факторы - это то, с чем утки жили сотни тысяч и миллионы лет, и всё это время случались непогоды, хищники и болезни, но даже 30-40 лет назад численность уток была намного выше, чем в настоящее время, хотя среда их обитания (во всяком случае в Томской области) за это время существенно не изменилась или, как минимум, изменилось в намного меньшем масштабе, чем произошедшее сокращение численности птиц.
4. И ко всем этим природным факторам, определяющим динамику численности птиц, добавляется антропогенное воздействие в местах гнездования/пролёта и на зимовках. И зачастую (особенно в неблагоприятные годы) оно значительно усиливает негативные тенденции. То, что происходит за границами РФ в настоящее время практически не поддаётся регулированию (во многом из-за инертности вашего сообщества охотников, о чём я писал выше), поэтому единственная возможность повлиять ситуацию - это регулировать воздействие на популяции внутри России, именно с этого и нужно начинать. И, разумеется, такое регулирование должно включать целый комплекс мер, чтобы улучшить ситуацию.
Вообще, если Вы обратили внимание, и наука, и природоохранная общественность (во всяком случае адекватная её часть) не просто говорит "давайте запретим охоту", а предлагает целый ряд мер - ограничения по срокам, способам, территориям и видам добычи, формирование системы мониторинга и экспертизы, применение биотехнических мероприятий, создание ООПТ и т.д.
5. Ну, Вы 2-3 селезней, а я знаю людей, которые 30 штук весной стреляют, и в итоге получаются десятки тысяч законно добытых птиц, а ещё подранки, а ещё брэки... И весной опасно не только прямое уничтожение конкретных особей, но и значительно возрастающий фактор беспокойства гнездящихся и отдыхающих на миграции птиц. Многочисленными исследованиями доказано, что это в итоге сказывается на успешности размножения. Причём страдают от этого не только объекты охоты, но и все другие птицы, использующие водно-болотные угодья для отдыха, кормёжки или гнездования.
6. "Где была публикация? Сколько лет велся мониторинг? Учитывались погодные условия при проведении?" - работы выполнены по договору (контракту) с Департаментом природных ресурсов ТО (по-моему тогда ещё общая структура была) - соответственно, и результаты у них. Это был не мониторинг, а исследования в выводковый и послегнездовой периоды на модельных площадях в разных зонах области. Площади были выбраны исходя из типичных угодий и возможности сравнения с данными учётов прошлых лет. В дальнейшем на части площадок (уже вне контракта) также проводили учётные работы. Стандартное научное исследование по давно отработанным методикам.
7. "В вашем Минприроды ответили, что не было ни каких исследований" - начальник Департамента охотничьего и рыбного хозяйства просто плохо разбирается в теме. К слову, исследования должен заказывать сам Департамент и доказывать, что те параметры, которые они предложили - безопасны для популяций охотничьих ресурсов. Именно так делают при утверждении лимитов на добычу некоторых копытных и пушных.
2. Вклад весенней охоты в сокращение численности местных группировок водоплавающих птиц, разумеется, различается в разных регионах - и может быть как незначительным (для группировок в труднодоступных таёжных, тундровых или горных районах), так и весьма существенным (например в степной зоне, где все водоёмы доступны для охоты).
3. Влияние природных факторов также различается в разных зонах и регионах, но все естественные факторы приводят не к сокращению численности, а к её постепенным колебаниям и перемещением гнездовых группировок в пределах ареала. Колебания эти обычно не превышают 2-3 крат. При этом природные факторы - это то, с чем утки жили сотни тысяч и миллионы лет, и всё это время случались непогоды, хищники и болезни, но даже 30-40 лет назад численность уток была намного выше, чем в настоящее время, хотя среда их обитания (во всяком случае в Томской области) за это время существенно не изменилась или, как минимум, изменилось в намного меньшем масштабе, чем произошедшее сокращение численности птиц.
4. И ко всем этим природным факторам, определяющим динамику численности птиц, добавляется антропогенное воздействие в местах гнездования/пролёта и на зимовках. И зачастую (особенно в неблагоприятные годы) оно значительно усиливает негативные тенденции. То, что происходит за границами РФ в настоящее время практически не поддаётся регулированию (во многом из-за инертности вашего сообщества охотников, о чём я писал выше), поэтому единственная возможность повлиять ситуацию - это регулировать воздействие на популяции внутри России, именно с этого и нужно начинать. И, разумеется, такое регулирование должно включать целый комплекс мер, чтобы улучшить ситуацию.
Вообще, если Вы обратили внимание, и наука, и природоохранная общественность (во всяком случае адекватная её часть) не просто говорит "давайте запретим охоту", а предлагает целый ряд мер - ограничения по срокам, способам, территориям и видам добычи, формирование системы мониторинга и экспертизы, применение биотехнических мероприятий, создание ООПТ и т.д.
5. Ну, Вы 2-3 селезней, а я знаю людей, которые 30 штук весной стреляют, и в итоге получаются десятки тысяч законно добытых птиц, а ещё подранки, а ещё брэки... И весной опасно не только прямое уничтожение конкретных особей, но и значительно возрастающий фактор беспокойства гнездящихся и отдыхающих на миграции птиц. Многочисленными исследованиями доказано, что это в итоге сказывается на успешности размножения. Причём страдают от этого не только объекты охоты, но и все другие птицы, использующие водно-болотные угодья для отдыха, кормёжки или гнездования.
6. "Где была публикация? Сколько лет велся мониторинг? Учитывались погодные условия при проведении?" - работы выполнены по договору (контракту) с Департаментом природных ресурсов ТО (по-моему тогда ещё общая структура была) - соответственно, и результаты у них. Это был не мониторинг, а исследования в выводковый и послегнездовой периоды на модельных площадях в разных зонах области. Площади были выбраны исходя из типичных угодий и возможности сравнения с данными учётов прошлых лет. В дальнейшем на части площадок (уже вне контракта) также проводили учётные работы. Стандартное научное исследование по давно отработанным методикам.
7. "В вашем Минприроды ответили, что не было ни каких исследований" - начальник Департамента охотничьего и рыбного хозяйства просто плохо разбирается в теме. К слову, исследования должен заказывать сам Департамент и доказывать, что те параметры, которые они предложили - безопасны для популяций охотничьих ресурсов. Именно так делают при утверждении лимитов на добычу некоторых копытных и пушных.
18 марта 2021, 22:12
oxyura, не смог удержаться.
Вы к природным факторам (естественным) прибавляете антропогенные.
То есть по вашей логике, человек не часть природы? ))) Я плачу.
Человек часть природы, естественный фактор. Уток кушали и 300 лет назад.
Влияние одного вида, на другой, состоит из всего комплекса деятельности человека (мелиорация, хим производство, валка леса, охота, рыбалка, туризм, и т.д.).
Даже бердвотчеры являются фактором беспокойства.
Вы не установив все факторы беспокойства делаете выводы по одному из их.
Нет ни каких доказательств, что охота влияет на сокращение популяции водоплавающих в Томской обл. Игнорирование сведений с зимовок, уже получаем не полную картину.
Один поздний заморозок, уменьшает поголовье птиц в разы больше.
Кстати, в своих научных умозаключениях, не приводите плюсы деятельности человека в т.ч. охоты (отстрел серых ворон), посев зерновых культур, так как увеличение кормовой базы, основной факторов увеличения поголовья птиц.
Не убедили вы меня.
Вы к природным факторам (естественным) прибавляете антропогенные.
То есть по вашей логике, человек не часть природы? ))) Я плачу.
Человек часть природы, естественный фактор. Уток кушали и 300 лет назад.
Влияние одного вида, на другой, состоит из всего комплекса деятельности человека (мелиорация, хим производство, валка леса, охота, рыбалка, туризм, и т.д.).
Даже бердвотчеры являются фактором беспокойства.
Вы не установив все факторы беспокойства делаете выводы по одному из их.
Нет ни каких доказательств, что охота влияет на сокращение популяции водоплавающих в Томской обл. Игнорирование сведений с зимовок, уже получаем не полную картину.
Один поздний заморозок, уменьшает поголовье птиц в разы больше.
Кстати, в своих научных умозаключениях, не приводите плюсы деятельности человека в т.ч. охоты (отстрел серых ворон), посев зерновых культур, так как увеличение кормовой базы, основной факторов увеличения поголовья птиц.
Не убедили вы меня.
19 марта 2021, 3:23
khonim, очевидно, что у нас с Вами разные взгляды на вопрос весенней охоты, и Вы менять свои взгляды не станете, даже если я ещё десяток аргументов приведу. Вы не верите десяткам научных публикаций на эту тему, и мнению авторитетных биологов и экологов, которые уже сто с лишним лет указывают на вредное воздействие весенней охоты на популяции водоплавающих птиц. Тем более сами Вы нередко пишете антинаучную ахинею вперемешку с теориями заговора. Мои комментарии здесь в большей степени направлены на адекватных охотников, которых я знаю немало, и которые задумываются не только о своих правах, но и обязанностях по сохранению и восстановлению численности птиц.
А что до весенней охоты, то я бы спокойнее относился к такой форме развлечения людей, если бы численность водоплавающих птиц росла или хотя бы оставалась стабильной. А пока это не так - зачем добавлять (а теперь ещё и троекратно усиливать) такой существенный фактор негативного воздействия на сокращающиеся популяции птиц? Чтобы скорее уничтожить?
А что до весенней охоты, то я бы спокойнее относился к такой форме развлечения людей, если бы численность водоплавающих птиц росла или хотя бы оставалась стабильной. А пока это не так - зачем добавлять (а теперь ещё и троекратно усиливать) такой существенный фактор негативного воздействия на сокращающиеся популяции птиц? Чтобы скорее уничтожить?
19 марта 2021, 14:41
oxyura, с вами разделяю взгляд на сокращение сроков весенней охоты.
К сведению, в прошлом году, не смотря на истерию, в Пермском крае охота была открыта, но решил не ходить. Да и в эту весну, пока не планирую.
Я не согласен с вами об основаниях запрета весенней охоты, в которых вы ставите, без основательно, во главу угла охоту.
При этом не отрицаю сам факт воздействия на популяцию, так как воздействует на птиц несколько десяток факторов, а именно оценка этого факта (охоты) как "существенного", "катастрофического".
К сведению, в прошлом году, не смотря на истерию, в Пермском крае охота была открыта, но решил не ходить. Да и в эту весну, пока не планирую.
Я не согласен с вами об основаниях запрета весенней охоты, в которых вы ставите, без основательно, во главу угла охоту.
При этом не отрицаю сам факт воздействия на популяцию, так как воздействует на птиц несколько десяток факторов, а именно оценка этого факта (охоты) как "существенного", "катастрофического".