Охотничье законодательство-обсуждение, применение и практика( регламент - пост #498 на стр. 25!!!!)

Присоединяюсь к вопросу. В блаженной памяти Типовых правилах было чётко сказано "выслеживание....с целью добычи" , т.е. надо было доказывать цель.Теперь же это самое "с целью добычи" убрали из Правил, и в определении охоты в Законе об охоте этого тоже нет , осталось " охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой".
Меня, опять же, интересует и теория и правприменительная практика.
По моему скромному разумению, ст. 57 здесь не сработает, ибо приравнивать нечего, а вот если фотоохотник в объяснениях напишет "выслеживал или преследовал ( пусть даже с целью сфотографировать)" - возможны варианты?

 

Я это и имел ввиду, что раньше инспектору нужно было доказать, что целью преследования была добыча, а сейчас, если данный пункт закона читать добуквенно , получается, что не надо , преследуешь=охота. Или я всё же неправильно прочитал?
То, что вопрос чисто теоретический, ,поскольку на практике не применялось ( "если" и "пока"), я уже понял...

 

52.1.1. использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности;
(п. 52.1.1 введен Приказом Минприроды России от 08.11.2012 N 373, в ред. Приказа Минприроды России от 10.12.2013 N 581)

можно ваш комментарий к данной статье, а именно перечень животных указанных исчерпывающий ?

 

Иван, Сергей, да не важно. Не хочу вас динозавром называть, ну глупо как то.
У меня недавно была встреча с госохотинспектором моего района. За чашкой чая он мне рассказал как выписал протокол парню за то что он ехал по следу косули, имея путевку на бобра. Оружие у парня была, но зачехленное и в багажнике. В итоге этот инспектор, фамилия вроде Денисов выписал парню протокол на основании факта даже не преследования в зоне видимости, а просто тропления на машине по следу.
Суд промышленновского района признал правоту инспектора и вынес парню приговор по делу об административном правонарушении.

Как это связано с моим вопросом?
Приговор был вынесен на основании факта приследования, т.е. тропления.
Я это к чему, если я приследую\троплю лося, но у меня фотоаппарат. Ну не хочу я последнее время стрелять, а на охоту хочу и фотоохота мнея очень даже устраивает. То по идее я так же могу попасть под особо ушлого инспектора и схлопотать протокол? Верно?

 

т.е. принцип, что не запрещено, то разрешено, а именно охота на зайца, лису, писца, хорька, норку и т.д. не указанных в данной статье, но являющимися объектами охоты, можно ловить ногозахватывающими капканами ?

 

а такое возможно, есть примеры ?

 

Реальная ситуация. Сегодня имея путёвку на лису, зайца, корсака, тетерева шёл на лыжах с оружием по козьей тропе (следу косули). Намерений на её добычу у меня не было. Может ли инспектор усмотреть в моих действиях нарушение, и вменить мне охоту на косулю со всеми вытекающими? (да, не стрелял, ничего не добыл, но на прицеле держал).

 

Теоретически да. Выслеживание дичи приравниватся к охоте.

 

Сегодня фактически все же я выследил косулю, и выцелил даже, на спуск не нажал только. Намерений добычи косули у меня не было. Вопрос. Охотился я на косулю или нет? И как бы действовал инспектор, увидев меня за выцелениваем косули?

 

чуть подождал бы, а после выстрела подошел бы и спросил с начало доки, а при их отсутствии спросил бы как с "гада")))

 

@Динозаврр, из ответа следует, что если был произведён выстрел без попадания (ранения или поражения), факт охоты именно на косулю отсутствует?

 

@ДимААА, Хороший вопрос. Кратко не получится.
КоАП РФ чётко установил должностные лица которые составляют протокол, и должностные лица рассматривающие дело. Но!
Ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает такую процедуру как, Подготовка к рассмотрению дела.
КоАП РФ, не установил должностные лица, кем проводится данная процедура. А то что подготовка и само рассмотрение это две разных процедуры не оспоримо.
Например. Возврат протокола можно провести только при подготовке к рассмотрению, а при самом рассмотрении эта процедура не установлена. Значит это два разных процессуальных действия. В разных субъектах по разному.
Бывает инспектор составивший протокол, подготавливал дело к рассмотрению, бывает когда должностное лицо рассматривающее дело само и подготовку к рассмотрению проводило.
Например в Удмуртии, отраслевики (инспектора) составляли только протокол. Затем передавали в Юридический отдел, где юрист занимался подготовкой к рассмотрению. А рассмотрением занимался только начальник Юридического отдела. Работа отраслевиков заканчивалась на протоколе.
Так вот при подготовке к рассмотрению дела Определением (п. 5 ч. 1, ст. 29.4) материалы могут передаваться по подведомственности.
Так и при рассмотрении дела Постановлением (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9) материалы могут передаваться по подведомственности.
Свои действия должностное лицо осуществляет по внутреннему убеждению и в рамках административных действий.
"По обычному гражданину".
Инспектор является гос служащим, ему запрещено разглашать служебную и иную информацию, ставшей ему известной в процессе осуществления должностных обязанностей.
Это нарушение служебной этики (Указ Президента РФ № 821 от 01.07.2010, Указ 885 12.08.02).
Самому сообщать нельзя, стоит попросить соседа по дому, улице, городу ))
Рассмотрение нарушения служебной этики, практика новая, но быстро нарабатывается. Основные ошибки; главное сроки соблюсти они очень маленькие, состав комиссии с представителями из ВУЗ, и в комиссии не должен быть сотрудник ниже вас по чину. А представители отдела кадров как правило на низших чинах.

 

@Динозаврр, рапорт?
Можно ссылку на статью КоАП РФ где установлено материалы административного дела передавать Рапортом.
Рапортом установлено в полиции их отраслевым приказом. На охотнадзор этот приказ не распространяется.

 

Цель добычи в определении охоты из закона не исчезла.
Понятие охоты как деятельности: начало: поиск, выслеживание, преследование, достижение цели - добыча, завершение - переработка и транспортировка.
Это базовое понятие, на основе которого далее прописывается весь законодательный механизм охоты, который сводится (за исключением нескольких видов охоты) к одному: охота - это добыча.
Например, ст. 12 Виды охоты (их 7). В ней говорится, что промысловая и любительская охота "осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов", т.е. их добычей. Эта статья, является частью общего понятия охоты. Здесь охота имманентно включает цель добычи. И подобных норм в законе об охоте более 20. Если содержание деятельности включает цель, то специально в статье она не прописывается. А вот дополнительная - часто. Любительская охота - цель личное потребление, промысловая - продажа продуктов охоты. Тем самым разделяются виды охоты. Таково системное толкование, изложенное очень кратко, определения охоты.

Резюме: охота предполагает осознание лицом:
1. Непосредственно добычи (отстрела, отлова).
2. Направленности на нее, предшествующих этому действий.
3. Осознание факта ее осуществления при последующих действиях, связанных с продуктами охоты.

Нет отрыва понятия охоты от цели добычи в правоприменительной практике, по крайней мере в судебной, это точно. Как по иному можно трактовать охоту, исходя из юридического толкования, не хватает воображения. Гипотетических ситуаций можно десятками плодить.

Есть еще институт приравнивания к охоте нахождения с продуктами охоты при отсутствии документов на нее - это отдельный вопрос, так же как и орудиями лова.

 

@khonim, а что тогда происходит с « охотничьим» составом, если дело передаётся по подведомственности? Не исчезает же он?
Что я имею ввиду, согласно приведенной выше вами схеме - составил госинспектор протокол, передал в юридический отдел департамента, юрист посмотрел, увидел, что там есть состав нарушения Закона об оружии. Что в этом случае означает "передача по подведомственности"? Он весь материал пересылает "разрешителям"? А как тогда быть с нарушением правил охоты?
Вопрос , может быть, простой и дурацкий, но я ни разу не юрист ))))

 

Не понял, это чё, если мне нужно пройти по просеке к месту охоты и по этой же просеке прошел передо мной лось я его троплю и мне можно выписывать штраф?

 

@kwsp, не соглашусь. В новом понятии охоты именно исчезло, цель - добыча.
Выезд на пленер (в охот угодья) с одним ружьём, без патронов, с разрешением, не в полевой одежде на фотосессию, без путёвки или в не сроков охоты. Инспектор застукав лицо за такой фотосессией, составит протокол и любой суд будет на его стороне.
Признак административного правонарушения формальный, нахождение с ружьём в угодьях.
Желание добыть или не добыть зверя будет влиять только на определение степени вины.

 

Можно, я в целях повышения собственной образованности, попытаюсь ответить?))))

kwsp не зря уточнил ( как , собственно, и я в первом сообщении) "Есть еще институт приравнивания к охоте нахождения с продуктами охоты при отсутствии документов на нее - это отдельный вопрос, так же как и орудиями лова" - фотографа привлекут именно по этим основаниям, это другая сторона вопроса. В ситуации "преследования по следам " при наличии документов на охоту на любую другую дичь , привлечь за "нахождение" нельзя. А вот за "преследование"- вопрос спорный, его и обсуждаем.

PS Я там свой пост крайний поправил, поглядите, плз.

 

@RomanSneg, охотником является лицо занесённое в реестр охотников.
Фотографирование может быть запрещено уставными документами ООПТ (особо охраняемых природных территорий) например во время токов, либо беспокойство птицы на гнезде. Сталкивался с таким. Но это редко.