Юридический вопрос. Или как вести диалог с охотинспектором департамента, егерем и.т.д.

Отвечу не себе для меня вопрос ясен, а Вам. Речь идет об досмотре как административной мере, целью которого не может быть выявление признаков преступления, что тут не понятного то и к чему лепить к административной процедуре несвойственные ей вопросы?

Прочитайте внимательно выдержку из административного регламента МВД по проведению досмотра п. 170. "В случае обнаружения в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении."(прошел все юридические процедуры включая Минюст).
Четко сказано, что досмотр возможен как средство выявления события административного правонарушения и по его результатам как раз и принимается решение о возбуждении дела.
Как говорит КОАП Основаниями для досмотра являются достаточные данные полагать, что лицо совершило административное правонарушение и при нем могут находиться вещи, подтверждавшие это. Что это за данные? Их все и не перечислить. Ориентировка, схожесть примет, подозрительное поведение и т.д. и т.п. В рапортах инспектора пишут- машина двигалась из места, где перед этим прозвучали выстрелы, заметив инспекторов лицо пыталось скрыться, при проверке документов проявлял нервозность, имея путевку на рябчика нес явно тяжелый рюкзак и т.д. и т.п. А часто вообще не заморачиваются выходят на трассу с полицией и ДПС и шмонают подряд все авто охотников и их поклажу, объясняя это профилактикой браконьерства.

Все виды досмотра четко регламентированы в КОАП и ни в одной норме не сказано, что досмотру обязательно должно предшествовать возбуждение дело об административном правонарушении. Если это так, то тогда досмотр должен был бы начинаться с предъявления постановления об этом. Но КОАП молчит об этом потому, что допускает досмотр как эффективное и распространенное средство выявления административного правонарушения.

Поэтому повторяю то, о чем писал выше при требовании предъявить вещи к досмотру начинать нужно не с требования предъявить постановление о возбужденном деле, а спокойно показать свои вещи. Отказ будет свидетельствовать о неподчинении законным требованиям представителя власти, а это возможное начало более серьезных проблем, чем просто досмотр.
Но есть и обязательное требование любой досмотр должен заканчиваться протоколом с резолютивной частью, обнаружены или нет запрещенные вещи. Как раз протоколы составлять инспектора, когда ничего не обнаружено - не любят. Можно напомнить об их обязанности это сделать.
Кстати требования к досмотру в КОАП одинаковы для всех должностных лиц вне зависимости от ведомства.

 

А вот с этого момента можно поподробнее? Вы ссылаетесь на судебную практику. Но, по вашим словам (если я вас правильно понял) видно, что в этой судебной практике люди реально совершали правонарушения и пытались избежать ответственности прикрываясь процессуальными нарушениями. А что говорит практика по тем случаям, когда шмонали на пустом месте законопослушных граждан, которым собственно предъявить не чего? Были случаи привлечения погононосцев за такие деяния?

 

@kwsp
Административный регламент МВД как и приказы МВД к Вам какое отношение имеют?
Изучите Ст 27.1 КоАП Которая называется меры ОБЕСПЕЧЕНИЯ производства по делу административного обеспечения.И за одно 27.9 где обозначается цель этой меры

 

Нет привлечения нет и быть не может если "погононосец" делает все грамотно.Если делал досмотр под протокол и не обнаружив ничего "незаконного" составил протокол о закрытии административки.Ибо досмотр УЖЕ является возбуждением дела по административному правонарушению.А если Вы говорите о том,что просто залезли и обшмонали,то да были случаи УГОЛОВНОЙ ответственности по ст.286 и 330.
Нужно всегда вести видиосъемку,разговаривать вежливо,просить комментировать(разъяснять вам) все действия уполномоченного лица.Не просто,что это Вы делаете?А на основании какого правового акта,статья,пункт,параграф.Уверяю,половина могут сами только шариться по чужим вещам и не знают законов.А не разъяснение вам ваших прав(а вы имеете право знать,что происходит) будут создавать дальнейшие серьезные проблемы для должностных лиц.

 

в новых правилах охоты
5.3 по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства;

5.4 по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства;

 

КоАП РФ Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира
1.3. Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием -
влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

 

если все нормально и нечего боятся, проще показать и ехать дальше

 

Статья называется Нарушение правил охоты.Речь была изначально о досмотре транспортного средства и как он должен проводится.Не важно автомобиль охотника или парочки решившей уединиться в лесу)))
Ладно,есть нарушение.Что должен сделать инспектор?Возбудить дело по административному правонарушению.На что составляется протокол,где указывается ПО КАКОЙ статье возбуждено дело.Только с этого момента осуществляются какие-то юридические действия
"1.3. Непредъявление по требованию должностных лиц органов" а кто сказал,что у любого человека находящегося в лесу с собой должны быть охотничий билет,разрешение на добычу и так далее?Заломают и начнут обыск на наличие охотничьего билета?
Люди должны понять одно,нет ни у одного должностного лица права просто куда то залезть потому-что захотелось.Должна быть ЗАКОННАЯ причина которая должна быть задокументированна

 

у инспектора это право есть

 

было бы интересно если вы пободались с вашими знаниями с инспектором потом с судьей и нам тут показали результат

 

@DEN2000, У инспектора это право есть.И у сотрудника полиции это право есть,но в рамках законодательства.А с инспекторами к счастью общался грамотными и адекватными.А считающими,что они Бэтманы,говорят такие есть должны понимать,что у всех людей кровь течет
Я топлю не за то как нагибать инспекторов.Я за законную охоту и законные действия инспекторов. Пару лет назад столкнулись с двумя инспекторами весной.Ехали на машине по ДОП и припарковались на обочине,ребенок в кустики захотел.Подъехал автомобиль,вышли два человека,представились.Все как положено.Сообщили,что в лес нельзя,противопожарные меры,постановление губернатора.Мы объяснили,причину остановки,все вежливо и культурно.Поговорили,хлопнули по рукам и разъехались.К счастью в нашем регионе встречаюсь с нормальными людьми при должностях

 

@DEN2000, "было бы интересно если вы пободались с вашими знаниями с инспектором потом с судьей и нам тут показали результат"
Ок.Ситуация.Пью чай у костра.Подъезжает некто.Показывай охотничий билет и открывай машину.Да нет у меня никакого билета.Машина не моя.Еще вопросы?

 

ну нет билета так и скажите я не охотник, покажите машину и дальше пейте чай в чем проблема то, они тоже выполняют свою работу, а если машина не ваша тогда что вы тут делаете и где хозяин, вот сами и сделаете подозрения

 

Вызываю,не вызываю подозрения это не моя проблема,а что я тут делаю,что хочу,то и делаю.Запрещено?.У меня внешность вызывающая подозрения,хотя и много лет отслужил в силовых структурах.Просто читаешь форумы и в шоке.Подъехали Рэмбы,руки в гору,всем стоять бояться,работает рыбохрана!Читаешь и думаешь,люди вообще адекватные?Надеются на суд?До суда то еще надо умудриться добраться.Люди разные бывают,неизвестно как отреагируют на таких бессмертных командос.Мне к счастью пока встречаются нормальные люди,все в рамках закона,вежливо и культурно.Может регион у нас такой))))

 

Вот в блоге обо всем почти хорошо написано https://www.hunting.ru/blogs/view/171293/

 

А ну да,лучше побуду терпилой за-то в конфликта с инспектором не будет.А если жену вашу захочет?Тоже лишь бы без конфликта?
Есть ЗАКОН.И инспектор следит за исполнением этого закона .Если он его не исполняет и действует противозаконно,то может рассчитывать на такие же противозаконные действия в свой адрес.
Народ реально не понимает,что читает в том же КоАП?
По ЗАКОНУ для досмотра нужны два понятых,либо видеофиксация.Понятые,ГДЕ-ТО должны расписаться об увиденном.Это бумага называется Протокол досмотра.В нем указывается все,номер машины,фамилия владельца,результаты досмотра,подписи понятых.ДОСМОТР является обеспечительной мерой.Составление протокола досмотра является автоматическим делом об административном правонарушении.В протоколе пишутся ПРИЧИНЫ досмотра и составления протокола.Это ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРОЦЕДУРА.А просто хочу посмотреть автомобиль-иди в автосолон и посмотри

 

Пишут просто по закону в Целях обнаружения

Основания для досмотра едины для всех правоприменителей, а в регламенте , который кстати прошел юридическую экспертизу в Минюсте и согласование в Верховном суде РФ, как раз и разъяснил понимание сути досмотра и то, что он может применяться всей системой МВД не только как средство выявления предметов в рамках уже возбужденного дела, но и предшествовать ему и применяться как средство поисковое. И это никоим образом не противоречит КОАП. Иначе придем к бреду, что досмотр в системе МВД и досмотр госинспектором охоты это два принципиально разных досмотра, регламентируемых, видимо, двумя разными КОАП.
Вот почему охот надзор любит привлекать для шмона полицию. И в таких совместных выездах на требование раскрыть багажник, здравомыслящие охотники открывают не рот, а багажник.
В приказе Природнадзора, для госинспекторов природнадзора, положения регламента МВД о досмотре фактически взяты за основу.

Цель досмотра - обнаружение предметов административного правонарушения. Вот если бы там был бы оборот - совершенного, то и спора не было бы. Увы законодатель промолчал об этом. И на практике поголовно досмотр как раз и применяется для обнаружения следов готовящегося, совершаемого или совершенного правонарушения, о котором чаще всего до досмотра еще неизвестно. И сотни дел возбуждаются именно по итогам досмотра. Потому что это эффективная поисковая мера. Когда дичь лежит в рюкзаке в багажнике и т.д.
В случае, когда уже известно о браконьерстве, что в авто орудия, средства незаконной охоты или продукция такой охоты, то и меры сразу же применяются иные.

Лечится вопрос рвения на досмотр одним проверенным многими способом - давая согласие на досмотр попросите, чтобы был составлен протокол о его проведении. И все - порыв у них часто после этого гаснет.

 

Ради интереса приведите хоть один случай из всей России, когда досмотр охотниспектором закончился возбуждением уголовного дела за этот факт против него. Если только он не залез рукой в трусы досматриваемому, а просто открыл багажник или рюкзак. Даже со службы никто не уволит. Для привлечения к ответственности нужно наступление негативных последствий для досматриваемого в результате досмотра либо неподобающее поведение должностного лица (оскорбления в виде народных междометий, угрозы и т.п.). Именно за них, а не за сам досмотр возможно привлечение к ответственности. Давно в юридической теме по охоте, но ни разу не встретил материалов о незаконном досмотре. Понятие оснований и оценки законности досмотра - на всех форумах и в юридической среде неоднозначно оценивается. КОАП оставил бреши, которые одним толкованием норм не закроешь.

 

@kwsp, получается, что данный прокурор профнепригоден? Прокурор разъясняет - Прокуратура Челябинской области (genproc.gov.ru)
Обрати внимание на эти слова в нескольких абзацах:

 

Кто же с этим то спорит. Осталась так себе мелочь. понять, когда возникает право на досмотр, что понимать под любыми фактическими данными и должно ли возбуждение дела предшествовать досмотру. А термин обеспечительная мера что несет в себе? Любой правоприменительный процесс включает в себя три стадии; выявление (обнаружение), пресечение, предупреждение. Вот если ресь идет только о пресечении, то да тогда досмотр идет по логике выявлено правонарушение и оно начинает доказываться. А как быть с выявлением и предупреждением. К этим стадиям, что досмотр не относится? Мне тут усиленно пытаются доказать, что досмотр невозможен в целях обнаружения правонарушения, что сначала правонарушение, а потом досмотр. Только аргументов пока не вижу. Да и практика никак с этой логикой на корреспондируется. Чтобы была однозначность нужно как в УПК четко прописывать весь порядок процессуального действия, а не так как в КОАП.
Что делать в ситуации, когда инспектор услышав выстрелы или обнаружив на дороге следы добытой дичи видит удаляющуюся машину? Какие у него основания полагать, что находящиеся в машине совершили это? Никаких. Лишь предположение. И что. Пусть уезжает спокойно. И досмотр в этой ситуации, какие существенные права законопослушного охотника нарушает? посмотрите видео с Рашкиным, оружия то при нем не было. Туша лося появилась только в результате досмотра машины. Пусть откроет багажник и делов то. Открыл и ничего там нет. А у Рашкина было. Он идиот, что сам открыл багажник, если бы отказался у депутата не смогли бы досмотреть. Проводя досмотр здесь инспектор прав на все 100 и это право ему дает закон. По этой проблеме написаны десятки диссертаций и нет в ней однозначности. Полиция молодцы они в своем приказе все четко расписали и все эти вопросы сняли и поэтому досмотр на улицах Москвы я вижу в день по несколько раз, что машин, что лиц без возбуждения дел и прокуратура и правозащитники молчат.
А насчет профпригодности прокуроров и прочих - мы все учились понемногу... этим словам 200 лет. А воз и ныне там. За словами прокуроров должны следовать действия. Вносите представления в ведомства о недопустимости досмотра до возбуждения дела и реагируйте на жалобы граждан, тогда им можно верить. А так это просто треп. В том году при выезде с Ахтубы с рыбалки мою машину дважды полиция с ДПС подвергала досмотру на предмет поиска браконьерской рыбы и запрещенных снастей - основание - профилактика и выявление (функция предупреждения) браконьерства. Там эти рейды поставлены на поток и выехать без досмотра практически нереально. И хоть бы один прокурор рот раскрыл, мол, что творите, наоборот все их местные СМИ одобрительно пестрят результатами таких досмотров. При этом ни разу не составляли протокол досмотра, чтобы не лезть в... на этом не настаивал. Все проходило оперативно и вежливо и досмотр больше походил на беглый осмотр.