Ещё раз о тестировании ножей
За прошедшие несколько дней, мне поступило не очень много комментариев на блог о тестировании охотничьих ножей, но которые были весьма содержательны, что изменило мои взгляды на некоторые стороны проблемы тестирования.
Изменилось мнение на области применения охотничьих ножей. Теперь на первое место ставлю область бытового применения, поскольку это является основным в охотничьей жизни. Охотник пользуется ножом для выполнения бытовых работ несколько раз за день.
На втором месте это охотничье применение, т.к. разделывать добычу приходится не так часто, всего несколько раз в год.
Третье место использование в качестве «последнего шанса» которое может быть, а может и не быть в течение жизни охотника, но его не надо полностью сбрасывать со счетов.
Поле применения для охотничьего ножа, мне теперь видится в следующей последовательности:
1. область бытового применения;
2. область охотничьего применения;
3. область использования в качестве «последнего шанса».
Мой, как мне тогда казался, универсальный метод испытания клинка методом перерезания пеньковых канатов до потери способности резать бумагу, споткнулся о вопрос, а где оптимальный предел способности резать бумагу, после резки канатов. Безграничное увеличение способности резать бумагу, после перерезания канатов, приведёт к абсурду. Твёрдость клинка станет такой, что её невозможно будет заточить в условиях охоты, тем больше станет риск выкрашивания лезвия. Надо охотникам избавляться от «мема», что нож должен шкурить два бобра (лося, кабана) без правки, а стремиться к тому, чтобы твёрдость лезвия приобретаемого ножа соответствовала давно определённой твёрдости для ножевой стали - 55 – 59 ед. по шкале Роквелла.
Все мысли по форме длине лезвия, рукоятки и ножнам остались без изменения. Я думаю, что длина лезвия должна быть средняя, лезвие ножа закруглённое на конце для удобства снятия шкур, но иметь острый конец для возможности протыкания чего либо. Рукоять должна иметь небольшую гарду (не мешающая выполнение бытовых работ) и выемки для пальцев с целью надёжной фиксации ножа в руке. Материал рукояти не должен быть скользким и холодным. Ножны иметь фиксацию ножа трением, на подобие ножен якутского ножа.
Не изменилось моё мнение о необходимости испытания ножа на прочность. Конечно, испытывать его, наступая на рукоятку защемлённого ножа это не метод. На что совершенно справедливо указал Макс (Околоточный). Минимально, на мой взгляд, защемлённый нож должен выдержать подвешенную на рукоять пудовую гирю, а на отлично - двухпудовую гирю. Нож и его рукоять должен выдержать это. Тут явно не подходят ножи, имеющие хлипкое продолжение лезвия в рукоятке.
Далее я хочу вставить кусочек ранее выложенного блога более чем двухгодичной давности «Обобщение дискуссии по методу тестирования ножей»
Дискуссия выявила два больших типа охотников, которые отличались разными подходами к наличию ножей. Одна группа охотников желала иметь инструменты на все случаи жизни, другие желали иметь один инструмент, которым охотники выполняли бы весь круг задач необходимый при производстве охоты. Идеального ножа нет, но есть нож близкий к идеальному, и совсем не обязательно, что это нож производства известных фирм. Автор относится ко второму типу охотников исходя из своего опыта, который описал в своём комменте.
«Свой первый нож я купил одновременно со своим первым ружьём. Это был нож из нержавеющей стали с пластмассовой рукояткой – ширпотреб выпускаемый мастерскими Московского ООиР за 8 рублей. В интернете я разыскал фото этого ножа. 
Лет через пять ручку пришлось сменить на деревянную из красного дерева., т.к. пластмассовая ручка лопнула.
Мой стал похож на этот.
Прослужил этот нож более 25 лет. Я не целовал его в жоп… в гарду. Когда надо он вскрывал консервные банки и чистил картошку, когда надо шкурил лосей и кабанов, когда надо снимал шкурки белок и куниц и ондатры, приходилось шкурить бобров и медведей, а если просили то резал овец, и им же снимал губу лося и вырезал язык. Приходилось, стуча поленом, рубить кости и строгать лучину. Нержавеющая сталь не очень хорошо держала остроту лезвия, но я не заморачиваясь восстанавливал остроту несколькими движениями бруска, который всегда был в чехле. Чехол двухстороннего бруска, в котором он и продавался, я пришил к ножнам.
Может быть, он служил бы у меня и сейчас, но в один несчастный день, на привале, я воткнул его в дерево и ушёл. Когда я хватился его – было поздно. Через год я разыскал это место , но увы ножа не было. Чувство, что потерял друга, гложет меня до сих пор. Нож был даже больше чем друг, он был продолжением меня.
В святом писании сказано: «Не сотвори себе кумира». Судя по комментам, кумир в головах у многих. Если посмотреть на тот мой нож он был настоящим универсальным ножом для меня. Я убеждён, что «универсальность» или «не универсальность» ножа у каждого в голове. И тут ни чего не поделать. Кому поп, кому попадья, кому попова дочка».
Я думаю, что первой группе охотников, тестирование ножа не нужно в принципе, т.к. наличие инструментов на все случаи жизни не ставит их перед опасной чертой в случае какой либо утери ножа или его порчи. Для охотника имеющий единственный нож, в случае невозможности выполнять свойственные ножу функции, это сулит большими проблемами, ставящего охотника на грань выживания (в худшем случае). Николай(Ирк) в комментах высказывался:« И вот если вспомнить чего приходится сделать этим ножом, что бы выжить и будет самым реальным тестом. А разговоры, что никогда не сделаю в здравом уме своим ножом то или другое - можно умничать только, не попадая в сложные ситуации.»
Исходя из этого, я думаю, нож должен обладать рядом специфических свойств необходимых для выполнения своих функций.
В результате дискуссии выяснилось, что главное свойство ножа, это свойство резать. При этом многие считают, что нож без заточки должен выдержать разделку одного лося, а особо требовательные до трёх лосей без последующей заточки. С этим вроде не поспоришь, но у этого свойства ножа есть и обратная сторона медали. Свойство долго держать остроту заточки лезвия, автоматом ведёт к большой трудности к последующей заточке ножа. Я думаю, что тут не должно быть фанатизма. В мире уже давно выведено правило «золотой середины». Лезвие должно служить при разделке, и быстро правиться бруском при необходимости, который желательно иметь охотнику в комплекте с ножнами. Испытание способности держать остроту лезвия на пеньковом канате не вызвало большой критики и я думаю, может быть принято к стандартному испытанию, при определении достаточности выдерживаемых необходимых резов.
Второе свойство ножа – его прочность и метод испытания на прочность было принято не всеми охотниками. Liss считает: «1 Тест на излом? Нахрена его "изламывать"? Такое положение ножа возможно лишь при его не правильном применении для несвойственных задач!».
Лично я считаю, что прочность ножа на излом является одним из важнейших необходимых свойств ножа. На охоте ни один охотник не застрахован от не правильного применения при выполнении не свойственных задач. Остаться без инструмента владельцу ножа в условиях далёких от цивилизации катастрофично. Охотник должен быть уверен, что нож выдержит усилия развиваемые руками владельца, даже при максимальном усилии. Прочность ножа на излом в большей мере зависит от конструкции крепления лезвия в рукоятке и это крепление должно быть сконструировано именно на прочность, а не на красоту.
Требование к ножу резать, но не рубить, на мой взгляд, это искусственное сужение функционала ножа. Возможность ножа рубить, даже при помощи полена, это входит в перечень необходимых свойств ножа при выполнении охотником всевозможных работ. Тут всё сводится к страху потери лезвием остроты или возможности выкрашивания лезвия, но при наличии не перекаленного лезвия и возможности ножа быстро затачиваться – это не страшно.
Других, каких либо методов тестирования ножа предложено не было, но были пожелания, чтобы ножи своей формой и конструкцией позволяли комфортно выполнять весь комплекс работ, связанных с работой от разделки всевозможной дичи, до бытовых работ, и не иметь всевозможных "прибамбасов" и "дополнительных улучшений" мешающих работе. Простота залог этому. ИМХО - вариант близкого к идеальному это форма якутского ножа, но совсем не обязательно с односторонней заточкой лезвия.
Интересен философский вопрос, а какой нож можно считать охотничьим. На мой взгляд, нож становиться охотничьим при выполнении хозяином всего спектра необходимых на охоте работ не зависимо от формы и конструкции ножа.
Соглашусь с некоторыми оппонентами в дискуссии, что идеального ножа нет, но считаю, что есть нож близкий к идеальному, и этот нож для каждого охотника свой. Дай бог каждому найти его!
Дискуссия по методу тестирования ножа была всё же необходима и продуктивна. По словам Николая(Ирк) «Тест должен быть не спецам в понты, а потребителю в помощь! И чем больше ситуаций разбирается, тем больше будет видно простому охотнику, что его нож «из себя представляет», и на что способен, а чего им уже не сделать» и с этим не поспоришь.
Спасибо всем за конструктивно высказанные мысли по блогу, что позволило и мне изменить свои взгляды на многие вещи.
Посмотри внимательно каким количеством ножей пользуется охотник и насколько они разные.
И попробуй придумать для них универсальный тест.
Может хорошо подумаешь и поменяешь своё мнение.
Или он по твоему понторез ,а не охотник.
Настоящий охотник всё должен делать одним универсальным ножом.
Кости у косого нетвердые, перекаленная сталь щербится, мягкая заворачивается.нож средней твердости как правило справляется на ура
За тему автору +++
