Экс-глава Убинского района Конюк заплатил штраф за незаконную охоту на лосей
Региональное управление Федеральной службы судебных приставов сообщило о том, что 53-летний житель села Убинское оплатил назначенный судом штраф после угрозы замены его на лишение свободы.
«Мужчина был осужден за незаконную охоту и убийство 3 лосей. Как основной вид наказания суд назначил браконьеру штраф в размере 800 000 рублей. После того, как (он) не оплатил назначенный штраф, исполнительные документы передали судебным приставам для принудительного взыскания», – сообщили в пресс-службе ведомства. После беседы с приставами должник заплатил штраф.
Комментарии (7)
НСО
23 июля 2022, 17:31
23 июля 2022, 17:31
"Вор должен сидеть в тюрьме!"...ну и дурачек ты жиглов))) ктож его посадит,он же памятник!
27 июля 2022, 18:26
Для прохождения трех судебных инстанций это абсолютно нормальный срок. Первый приговор в начальной инстанции был оправдательный так как его подельники взяли всю вину на себя. И только протест прокуратуры и подключение вышестоящей судебной инстанции позволили дойти до приговора. Трех лосей там не было. Была беременная лосиха с эмбрионами (2 шт.). Разрешение на охоту у них было, но на косуль. Свидетелей отстрела не было, только два соучастника. Из доказательств - две пули из карабина в теле лосихи и пластиковый стаканчик с отпечатками пальцев на месте отстрела (отмечали видимо). Плюс довольно грамотная защиты со стороны адвоката.
В целом итог работы правоохранительной машины в этом случае вполне нормальный.
Приговор еще одно подтверждение, что значительная часть браконьерства - это не нужда (у него зарплата от государства под 200 тыс. в месяц, это российский кураж или бесконечно сладкая халява - столько мяса.
В целом итог работы правоохранительной машины в этом случае вполне нормальный.
Приговор еще одно подтверждение, что значительная часть браконьерства - это не нужда (у него зарплата от государства под 200 тыс. в месяц, это российский кураж или бесконечно сладкая халява - столько мяса.
27 июля 2022, 19:59
Разрешение на охоту у них было, но на косуль. (С) ( kwsp )
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Сергей, ну и к чему эту ерунду было писать? Прям как с Рашкиным...добыл лося, НО бумага была на свинью.)))
На лося была бумага? НЕТ, НЕ БЫЛО!! А стреляли в лосей! И совершенно без разницы, на кого была бумага, хоть на зайца, хоть на косулю, хоть на ворону. На лося НЕ БЫЛО, значит охота незаконная. И точка. Без всяких НО.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Сергей, ну и к чему эту ерунду было писать? Прям как с Рашкиным...добыл лося, НО бумага была на свинью.)))
На лося была бумага? НЕТ, НЕ БЫЛО!! А стреляли в лосей! И совершенно без разницы, на кого была бумага, хоть на зайца, хоть на косулю, хоть на ворону. На лося НЕ БЫЛО, значит охота незаконная. И точка. Без всяких НО.
28 июля 2022, 1:34
Хантер453, К аналогии с Рашкиным эта ситуация даже близко не имеет отношения.
Здесь организованная группа, скорее всего не в первой промышлявшая лосей. Разрешение на косулю это прикрытие на случай проверки. И доказывать было трудно, отсюда и первый оправдательный приговор двум из трех. Третий взял все на себя, в том числе и то, что в лосиху он стрелял из карабина Конюка. Свидетелей охоты ноль. Только косвенные доказательства. И доказывать нужно было не детскую незаконность охоты, а совершение преступления и роль каждого из трех в нем. А это слишком разное доказывание.
И отдаю должное и следствию и вышестоящему суду, что совокупность косвенных доказательств признали достаточной, чтобы осудить и оставшихся двух соучастников, что бывает редко даже при наличии прямых улик. Вину Конюк так и не признал, задействуя еще одну вышестоящую судебную инстанцию.
Редкий случай когда работу погон и мантий в борьбе с браконьерством можно признать нормальной и профессиональной, а не позорищем, как это у Вас. Тексты судебных решений в судебной базе все есть.
И ущерб, который они заплатили тоже немалый. По 800 тыс. - обычно считают меньше, а тут даже эмбрионы подсчитали.
В 21 г. в Тверской обл. трое молодых дебилов загнали на снегоходах и задушили беременную лосиху, а их подруга снимала все на видео (затем выложила все в сеть) и даже несмотря на это - суд Череповца вынес оправдательный приговор, несмотря на общестенный резонанс, суду не хватило якобы доказательств виновности этих лиц в гибели лосихи. Рашкин и этот тип это лишь верхушка айсберга по браконьерскому убою копытных по всей России. а приговоров единицы, тем и ценен этот случай.
Здесь организованная группа, скорее всего не в первой промышлявшая лосей. Разрешение на косулю это прикрытие на случай проверки. И доказывать было трудно, отсюда и первый оправдательный приговор двум из трех. Третий взял все на себя, в том числе и то, что в лосиху он стрелял из карабина Конюка. Свидетелей охоты ноль. Только косвенные доказательства. И доказывать нужно было не детскую незаконность охоты, а совершение преступления и роль каждого из трех в нем. А это слишком разное доказывание.
И отдаю должное и следствию и вышестоящему суду, что совокупность косвенных доказательств признали достаточной, чтобы осудить и оставшихся двух соучастников, что бывает редко даже при наличии прямых улик. Вину Конюк так и не признал, задействуя еще одну вышестоящую судебную инстанцию.
Редкий случай когда работу погон и мантий в борьбе с браконьерством можно признать нормальной и профессиональной, а не позорищем, как это у Вас. Тексты судебных решений в судебной базе все есть.
И ущерб, который они заплатили тоже немалый. По 800 тыс. - обычно считают меньше, а тут даже эмбрионы подсчитали.
В 21 г. в Тверской обл. трое молодых дебилов загнали на снегоходах и задушили беременную лосиху, а их подруга снимала все на видео (затем выложила все в сеть) и даже несмотря на это - суд Череповца вынес оправдательный приговор, несмотря на общестенный резонанс, суду не хватило якобы доказательств виновности этих лиц в гибели лосихи. Рашкин и этот тип это лишь верхушка айсберга по браконьерскому убою копытных по всей России. а приговоров единицы, тем и ценен этот случай.
3 августа 2022, 16:41
kwsp, я не видел видео. это реально что задушили? суд ответил по поводу приговора. и там говорится о том что лось убежал в лес.
"В связи с многочисленными запросами о постановлении Череповецким районным судом оправдательного приговора , приводим более подробную информацию по данному делу. Сторона защиты строила свою позицию по делу на отрицании вины.
Подсудимые последовательно утверждали, что во время прогулки на снегоходах увидели лосей. Четверо животных убежали в лес. Один из них отстал, хромал из-за обледеневшей веревки на ноге. Пытаясь избавить животное от веревки, они повалили лося в снег. После того как веревка была снята, лось самостоятельно ушел в лес. Эту версию подтвердили в суде ряд свидетелей, присутствовавших на месте происшествия.
При оценке доказательств, представленных стороной обвинения, суд принял во внимание следующее:
— труп дикого животного – самки лося, на месте вменяемого подсудимым преступления обнаружен не был;
— происшествие с участием подсудимых состоялось 23 февраля 2021 года., а первый осмотр места происшествия был проведен 27 февраля 2021 года.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке имеются следы примятости; вокруг осматриваемого места следов саней, следов волочения, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. Вокруг участка местности имеются множественные припорошенные снегом углубления, ведущие к лесополосе;
— судом, помимо видеозаписи, выложенной неустановленным следствием лицом в сеть Интернет, исследованы также видеозаписи, извлеченные из телефона участников событий;
— при просмотре судом видеозаписи, на которой подсудимые пытаются повалить на снег лося и удерживают его на снегу, а один лежит на голове лося, не следует однозначный вывод о том, что подсудимые совершают действия по незаконной охоте, а именно выслеживанию, преследованию животного. Видеозапись завершается тем, что лось убегает в лес;
— представленное видео также не содержит информации о том, что на месте происшествия лосю были причинены увечья или гибель, а также о наличии у подсудимых предметов, которыми животному могли быть причинены раны, повлекшие его гибель или увечья. Передние ноги животного скрыты в снегу, достоверно утверждать о наличии либо отсутствии веревки на ноге лося из видеозаписи не представляется возможным.
Проанализировав эти и другие доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения животному смерти при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах стороной обвинения не доказан."
"В связи с многочисленными запросами о постановлении Череповецким районным судом оправдательного приговора , приводим более подробную информацию по данному делу. Сторона защиты строила свою позицию по делу на отрицании вины.
Подсудимые последовательно утверждали, что во время прогулки на снегоходах увидели лосей. Четверо животных убежали в лес. Один из них отстал, хромал из-за обледеневшей веревки на ноге. Пытаясь избавить животное от веревки, они повалили лося в снег. После того как веревка была снята, лось самостоятельно ушел в лес. Эту версию подтвердили в суде ряд свидетелей, присутствовавших на месте происшествия.
При оценке доказательств, представленных стороной обвинения, суд принял во внимание следующее:
— труп дикого животного – самки лося, на месте вменяемого подсудимым преступления обнаружен не был;
— происшествие с участием подсудимых состоялось 23 февраля 2021 года., а первый осмотр места происшествия был проведен 27 февраля 2021 года.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке имеются следы примятости; вокруг осматриваемого места следов саней, следов волочения, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. Вокруг участка местности имеются множественные припорошенные снегом углубления, ведущие к лесополосе;
— судом, помимо видеозаписи, выложенной неустановленным следствием лицом в сеть Интернет, исследованы также видеозаписи, извлеченные из телефона участников событий;
— при просмотре судом видеозаписи, на которой подсудимые пытаются повалить на снег лося и удерживают его на снегу, а один лежит на голове лося, не следует однозначный вывод о том, что подсудимые совершают действия по незаконной охоте, а именно выслеживанию, преследованию животного. Видеозапись завершается тем, что лось убегает в лес;
— представленное видео также не содержит информации о том, что на месте происшествия лосю были причинены увечья или гибель, а также о наличии у подсудимых предметов, которыми животному могли быть причинены раны, повлекшие его гибель или увечья. Передние ноги животного скрыты в снегу, достоверно утверждать о наличии либо отсутствии веревки на ноге лося из видеозаписи не представляется возможным.
Проанализировав эти и другие доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения животному смерти при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах стороной обвинения не доказан."