Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о расторжении охотхозяйственного соглашения
В 2016 году между ООО «Сибирский продукт» в Кыштовском районе Новосибирской области и департаментом по охране животного мира Новосибирской области (в настоящее время – министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) было заключено охотхозяйственное соглашение, согласно которому общество обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры в границах предоставленных в пользование охотничьих угодий.
Вместе с тем, ООО «Сибирский продукт» не выполнялись обязанности по осуществлению учёта и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, оценке состояния среды их обитания, не предоставлялись заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов, по предоставлению данных государственного мониторинга, сведений для внесения в государственный реестр, не проводились мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры, по сохранению и увеличению численности охотничьих ресурсов и среды их обитания, не осуществлялся производственный охотничий контроль, не были проведено внутрихозяйственное охотустройство и утверждена схема использования и охраны охотничьего угодья, не предоставлялись сведения о численности охотничьих ресурсов. Кроме того, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.
В 2019 году Минприроды НСО направило требование в адрес ООО «Сибирский продукт» о расторжении охотхозяйственного соглашения, но ответ от общества не поступил.
В январе 2020 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск МПР НСО о прекращении права пользования животным миром и расторжении охотхозяйственного соглашения, заключенного между ООО «Сибирский продукт» и департаментом по охране животного мира Новосибирской области.
Судом установлено, что ООО «Сибирский продукт» систематически нарушало условия охотхозяйственного соглашения. На основании решения суда на общество возложена обязанность изъять и сдать в министерство удостоверения и нагрудные знаки производственных охотничьих инспекторов, а также взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
ООО «Сибирский продукт» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой об отмене судебного решения. В результате 14 мая 2020 года решением судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда (город Томск) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба общества не удовлетворена.
Региональное минприроды напоминает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами соглашения обязательств и требований является основанием для его прекращения в порядке, установленном законодательством РФ.
Вместе с тем, из текста новостей, Общество в полной мере оплачивало "арендную" плату. То есть налоговые отчисления не были причиной расторжения.
Есть альтернатива, кто оплатит арендную плату в казну?
Причиной расторжения, обременения "нагружаемые" арендодателю без экономического расчёта со стороны Государства.
По мероприятиям, "увеличению численности и среды их обитания" Трудно представить арендатора в потугах по "увеличению численности", ещё прозаичнее "в увеличении среды их обитания". За счёт чего? )))