Транспортировка оружия в охотугодьях.

И что ?
----------------------------
В зависимости от юридических последствий, к которым приводит разъяснение правовых норм, можно выделить два основных его вида: официальное и неофициальное.
1. Официальное толкование дается уполномоченным на то органом, формулируется в специальном акте и формально обязательно для определенного круга исполнителей толкуемой нормы. Иными словами, это официальная директива, как правильно понимать конкретную норму. Официальное толкование, в свою очередь,- подразделяется на нормативное и казуальное.

Нормативным толкованием называется официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, подчиненных (подведомственных) органу, производящему толкование, и распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразие и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Его действие зависит от правомочий органа, издавшего такое разъяснение, от юридической силы актов, в которых оно воплощается. Нормативное разъяснение не содержит и не должно содержать самостоятельные правовые нормы. Оно лишь устанавливает действительный смысл и сферу действия толкуемого акта, условия применения, права и обязанности субъектов права. В нормативных разъяснениях также указывается, как изменение условий, новая практика влияют на применение нормы (разумеется, в рамках закона), подпадают ли определенные новые факты под действие этой нормы и т.д. Нормативному толкованию подвергаются акты, которые с точки зрения компетентного органа нуждаются в дополнительном разъяснении в силу обнаружившихся затруднений, неправильной или противоречивой практики их применения или в силу иных причин. Подобные разъяснения обычно связаны с анализом значительного числа дел соответствующей категории. Любой орган, имеющий право на нормативное толкование, не ограничен в пределах своей компетенции ни в поводах, ни в основаниях разъяснения норм права. Нормативные разъяснения не имеют самостоятельного значения в отрыве от толкуемого акта и полностью разделяют его судьбу: его отмена или изменение должно, как правило, приводить к отмене или соответствующему изменению нормативного разъяснения. В ряде случаев нормативный акт, который на практике вызьвает неясности или противоречиво применяется, официально разъясняет путем нормативного толкования сам орган, издавший этот акт (аутентическое толкование).
Так, в Российской Федерации подобные разъяснения могут издаваться Государственной Думой, Президентом и другими правотворческими органами. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, что и разъясняемый акт. Официальное нормативное толкование может даваться в форме инструкций, разъяснений также особыми органами в силу предоставленных им специальных постоянных либо разовых полномочий (легальное толкование). Оно должно проводиться в рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпадают под юрисдикцию органа, дающего толкование. В соответствии с Законом о Конституционном Суде Российской Федерации он уполномочен давать официальные разъяснения Конституции Российской Федерации. Для судебной деятельности особенно важны разъяснения Верховного суда по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения (в Российской «Федерации они издаются в форме постановлений Пленума Верховного суда), будучи разновидностью легального толкования, даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел, являются результатом их обобщения. В них разъясняются те вопросы, которые вызывают сомнения и неясности у судебных органов, порождают разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. Подобного рода разъяснения обращены в первую очередь к судебным органам и формально обязательны для них. В то же время они обязательны для всех иных лиц и органов, которые в той или иной форме непосредственно участвуют в судебной деятельности. Формы разъяснений, уточняющих и объясняющих положения закона, в актах Верховного суда весьма разнообразны. В них четко определяются сфера действия той или иной нормы, условия, при которых она должна применяться, круг лиц, на которых она распространяет свое действие, конкретизируются границы применимости норм, близких по содержанию, решаются спорные и неясные вопросы о подведомственности и подсудности. Значительное внимание в таких постановлениях уделяется детальному определению термина или смыслового выражения, употребленного в законе, случаям распространительного и ограничительного толкования и т.д.
Суды обычно ссылаются в своих решениях на отдельные пункты нормативных постановлений Верховного суда. Однако, учитывая строго подчиненный и вспомогательный относительно закона характер таких разъяснений, делать подобные ссылки следует лишь в качестве дополнения к закону. Большое значение имеют также разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам разрешения хозяйственных споров. Казуальным толкованием называется официальное разъяснение смысла нормы, которое дается судебным или иным компетентным органом по поводу конкретного дела и формально обязательно лишь при его рассмотрении. Цель такого толкования – правильное решение дела.

Казуальное толкование имеет место там, где в процессе правоприменения ставится специальная цель разъяснить норму (например, разъяснение вышестоящего суда по поводу и в связи с рассмотрением дела, если решения или определения нижестоящих судов по нему являются неправильными, не соответствующими закону).
Казуальное толкование осуществляется как в деятельности судов (судебное толкование), так и в процессе применения права другими органами (административное толкование). Формально судебное толкование касается лишь тех судов, которые участвовали в рассмотрении дела, и осуществляется в пределах конкретного дела. Однако оно немаловажно для улучшения работы судов, для унификации судебной практики. Большое значение в связи с этим имеют судебные решения, которые публикуются в специальной периодической печати. Особенность административного толкования заключается в том, что оно не ограничивается рамками конкретного дела, а содержит указания соответствующим органам, как последние должны решить то или иное дело. Например, такое указание может быть дано в акте об отмене вышестоящим органом незаконного акта, в решении контрольных органов, специальных инспекций и др.

2.Неофициальное толкование осуществляется общественными организациями, научными и учебными учреждениями, практическими работниками и другими лицами в форме рекомендаций и советов. Этот вид толкования не носит обязательного характера, его рекомендации не влекут за собой формально-юридических последствий.Среди видов неофициального толкования можно выделить так называемое обыденное толкование, даваемое гражданами в быту, повседневной жизни, а также профессиональное (компетентное), например разъяснение закона адвокатом, юрисконсультом и т.д. Одну из разновидностей неофициального толкования, имеющую большое значение для правильного понимания закона, составляют материалы обсуждения и принятия законопроектов (докладная записка, доклады и прения по обсуждаемым законопроектам, протоколы и т.д.). Необходимо также ознакомление с различного рода комментариями к статьям и разделам нормативных правовых актов, помещаемыми в сборниках и справочниках по законодательству.
Наконец, весьма важным видом неофициального толкования является так называемое доктринальное толкование, осуществляемое наукой права (специальными научно-исследовательскими учреждениями, учеными или их группами) в статьях, монографиях, комментариях и т.д. Его сила не в формальной обязательности, а в убедительности, в авторитете тех лиц и организаций, которые осуществляют это толкование. Будучи тесно связано с практикой, оно призвано улучшать качество применения закона, укреплять законность
А теперь, что получается: разъяснять может любой орган, в том числе и прокуратура, мин.юст и т.п., а вот как применять, говорят нам суды (высшие суды).

https://pravoved.ru/question/1510395/

Так что, для СУДА, это "разъяснение Прокуратуры" - юридической силы НЕ ИМЕЕТ !

Но!
Даже и здесь, есть абзац :
----------------------
...Вопрос нахождения в охотничьих угодьях лиц с огнестрельным оружием являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, которым приравнивание к охоте нахождения в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в том числе находящимся в чехле, признано не противоречащим закону (определение от 09.02.2012 № КАС12-11)....

 

Приму как данность ! Безо всяких "оскалов".
Вы так и не поняли, что я на стороне Закона, а не какого-то ОТДЕЛЬНОГО "госохотинспектора" или "охотника".
Но, что-то мне подсказывает, что вы напрасно тешите себя надеждами.
Никто эту норму (ч. 2 ст. 57 ФЗ №209) не отменит.
Уж больно, раздолье "брэкам" откроется, если эту норму убрать.

 

В очередной раз прошу дать ссылку на толкование ст 57 от умников законотворцев. Считаю что вданный момент ст 57 применяется произвольно

 

А я в очередной раз поясняю, что данная норма ТОЛКУЕТСЯ БУКВАЛЬНО !
И не противоречит закону.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N КАС12-11 "ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМ П. 1 ТИПОВЫХ ПРАВИЛ ОХОТЫ В РСФСР, УТВ. ПРИКАЗОМ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И ЗАПОВЕДНИКОВ ПРИ СОВМИНЕ РСФСР ОТ 04.01.88 N 1"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. N КАС12-11

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,
по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Министерства природных пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, правил в части, ссылаясь на незаконность приравнивания к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с разобранным пункта 1 Типовых правил, приравнивающего к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Частью 2 статьи 57 Закона об охоте определено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Понятие "орудия охоты" раскрывается в пункте 6 статьи 1 Закона об охоте, согласно которому под данным понятием понимается от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, по смыслу приведенных законоположений, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. Поскольку пункт 1 Типовых правил в оспоренной заявителем части также говорит о Закону об охоте ошибочен.
В обжалованном решении суда также правомерно отмечено, что оспариваемое А. предписание согласуется и с пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402, устанавливающим, что нахождение в 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Учитывая, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части соответствует положениям Закона об охоте, имеющего большую юридическую силу, и, следовательно, прав и свобод заявителя не нарушает, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.
подпункту "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан необоснованным с учетом того, что указанный пункт постановления определяет не понятие "охота", а понятие "добывание объектов животного мира", а в соответствии с Законом об охоте понятие "добыча охотничьих ресурсов", то есть объектов животного правил абзацу 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N пункта 1 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации


определила:


решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.


Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
А.В.ХАРЛАНОВ

https://www.referent.ru/7/195759

 

Это КАК ?
"...нет номера, и рохи нет, и модель не известна..."

Вы об ОГНЕСТРЕЛЬНОМ ДЛИННОСТВОЛЬНОМ ОХОТНИЧЬЕМ ОРУЖИИ говорите.. или о детских игрушках ?

Детский сад, какой-то...

 

О каком толковании Вы упорно ведете речь, примеров которого Вам от Верховного суда и ниже назвали уже массу? Что хотите, изложите по пунктам.

 

Да бесполезно всё это.
Для товарища .. ОДНОЗНАЧНЫЙ запрет нахождения в охотугодьях, вне дорог общего пользования, без разрешающих охоту документов, с орудиями добывания - это .."ст. 57 ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРОИЗВОЛЬНО" ! (с)

 

у вас, однако, совсем фантазии нету! ну не покажу я , например, инспектору роху, и оружие в закрытом авто будет лежать. да и орудия добывания (о котором идёт речь) это не только ОГНЕСТРЕЛЬНОМ ДЛИННОСТВОЛЬНОМ ОХОТНИЧЬЕМ ОРУЖИЕ.

 

*...ну не покажу я , например, инспектору роху, и оружие в закрытом авто будет лежать....(с)*

Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018 ) "О животном мире"
Статья 31. Права должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания

Должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:

- производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_6542/5a7356d71e813aac9d9490ecc4f62a1f3f376aec/

Ну, попробуйте не открыть "закрытый автомобиль" и не предъявить к осмотру, то, что потребует "госохотинспектор" в объеме предоставленных ему ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ полномочий !

(для справки: Если Федеральным Законом, должностному лицу ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРАВО - то ВЫ .. ОБЯЗАНЫ, требования должностного лица, , в объеме этих прав - ВЫПОЛНИТЬ)

В случае невыполнения, "админ" по 8.37 КоАП !


*...да и орудия добывания (о котором идёт речь) это не только ОГНЕСТРЕЛЬНОМ ДЛИННОСТВОЛЬНОМ ОХОТНИЧЬЕМ ОРУЖИЕ...(с)*

В ДАННОМ случае, речь идет ОБ ОРУЖИИ....
Судя по вашим же словам о "пластмассовом муляже"
..скрин...

Честно говоря, я далек от мысли, что вы пластиковый "муляж капкана" или "ловчей птицы/охотничьей собаки" - имели ввиду...

*...у вас, однако, совсем фантазии нету!...(с)*

Зато у вас, она ГИПЕРТРОФИРОВАННО БОГАТАЯ !

 

пробовали! походил вокруг авто, в окна посмотрел и на этом всё! как говорится- гладко было на бумаге, да забыли про овраги!

 

@Krokodiller, живите по бумажкам! улицу переходите только в положенных местах. и будет вам счастье! более в данном диспуте не участвую.

 

Да ЛЕНЬ ему (инспектору) просто было !
Или настроение хорошее было. На принцип, бы, пошел - имели бы вы, сударь .. бледный вид.

Да не "по бумажкам" - а ПО ЗАКОНУ !
И печально, что вы РАЗНИЦЫ не видите...

А улицу - ДА!
Только в положенных местах перехожу..
И на красный сигнал светофора - СТОЮ, даже если автотранспорта на дороге нет.
(еще с детского садика приучили.. папа с мамой)

*...более в данном диспуте не участвую....(с)*

А вот это правильно!
Ибо, смысла нет - ваши "фантазии" , по "юридическим полочкам" раскладывать.

 

Блин, который день уже переливаем из пустого в порожнее. А по поводу транспортировки по воде так ни одного внятного ответа и не последовало.

 

Да писАлось уже "про воду"...
Всё, то же самое, что и на суше.
Ну не выделено у законодателя - "транспортирование оружия по реке" - отдельным пунктом.
К "дороге общего пользования" - реку, приравнять (как я понимаю), НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
Следовательно .. на речке... в охотугодье... с оружием, без разрешающих охоту документов, это - ч. 2 ст. 57. (ст. 8.37 КоАП РФ)

P.S.
Хоть каким то "обоснованием" ( и то, не 100%-й факт), может стать вариант с РТГ, с указанной точкой маршрута (на охоту в которой разрешающие документы ЕСТЬ), куда ИНАЧЕ, как "по реке" - добраться невозможно.
ИМХО, естессно.

P.P.S
*...Блин, который день уже переливаем из пустого в порожнее...*

Да бросьте вы. Никакого "переливания".
Всё - разжевано и в рот полОжено.
Просто, кое-кто ПРОГЛОТИТЬ не в состоянии.

 

@Krokodiller, раз уж ты выступаешь в роли законника тут. Попадались на глаза случаи, когда людей нагревали по 8.37 за транспортировку по воде? У нас почитай полстраны за Уралом, где этот вопрос, я думаю, актуальный.

 

Всю тему не читал, может где и было . Какие дороги относятся к дорогам общего пользования ?

 

Я уже писал подробно о транспортировки.

Это перемещение оружия из точки А в точку Б с целью доставить его для решения определенной задачи (регистрация, продажа, охота, тир и т.д.). Это не самостоятельная цель - транспортировка ради транспортировки. Оружие самообороны своя специфика, у охотничьего своя.

Как транспортировать охотничье через угодья?

Первый уже отработанный вариант судебной практикой - дороги общего пользования. В большинстве случаев они снимают проблему. Если для решения цели транспортировки они имеются, то она осуществляется по ним.

Второй - нет дорог - река. Транспортировка осуществляется по ней, оружие в чехле, патроны отдельно. Можно созвониться с разрешиловкой, с Минприроды и поставить их в известность (можно письмом и .д.) о том, что будет перевозиться оружие (связь кругом и совсем уж клинических идиотов среди погон не так уж и много, но даже, если они находятся, над ними есть еще погоны и над этими еще + суд). Аналогично и при редких случаях, когда трудно определить, что является дорогой общего пользования, совсем уж дальные шхеры (Россия огромна).

Я год назад весной охотился на току в Горнозаводском районе Пермского края в районе умирающего поселка Медведка, добраться можно было нормально только по лесной объездной дороге, основную подмыло и проехать при этом нужно было через другие угодья, созвонился с местной районной разрешиловкой и поставил в известность гос инспектора, который дал еще телефон транзитного арендатора, попросив позвонить ему тоже, все при этом спросили о разрешении на охоту и где зарегистрировано оружие + получил еще одно приглашение на охоту. Все. Проехал туда и через три дня обратно.

Варианты, а я хотел срезать, мне по тропинке в соседние угодья ближе, а я вез оружие на дачу и т.д - к транспортировке отношения не имеют и разбирать это можно до бесконечности. Также как и браконьерский поиск любых зацепок за легализацию нахождения в угодьях с оружием.

Проблема есть. Транспортировка - требует правовой дефиниции (описания), чего как раз и нет. Термин получился излишне оценочным для толкования.

Это навскидку. Была ветка, где я все это расписал детально, но ее по просьбе бдящих ветеранов, которых кто-то чем-то утомил или огорчил снесли, Прошу и админа и модераторов не сносите ветки, по которым уже идет обсуждение, в крайнем случае остановите его, какой смысл тогда его начинать вообще.

 

*...случаи..* - не попадались...
Потому, что я их - целенаправленно НЕ ИСКАЛ.
Меня этот вопрос ("речная траспортировка оружия") - СОВЕРШЕННО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ?
(хотя, я - тоже "за Уралом")
Вам надо - вы и ищИте судебную практику.

Я - свое мнение высказал - не более того.
Практически - с существующей формулировкой ч. 2 ст 57 ФЗ №209, АБСОЛЮТНО ничего не мешает нарисовать "админ" по 8.37 КоАП, при "транспортировании" оружия по реке в охотугодьях.
(при отсутствии документов , разрешающих охоту в ДАННЫХ охотугодьях)

 

Было, Константин.. было...
(хотя-я-я.. модератор, возможно .. пост и грохнул.. как "обидевший" кого-то...)

Мог бы им САМ за две минуты, ответ на свой вопрос - в любом поисковике найти...
-----------------------
Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018 ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Статья 5. Классификация автомобильных дорог

2. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
3. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
4. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Подробнее ЗДЕСЬ !

 

Прочитал . Меня интересовали дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования . Я так понял их перечень должен быть утверждён в районной администрации ?