Ребята, я не понимаю зачем голову парить. Ну положи ты патроны в отдельную сумку, рюкзак и т.д. и не грей голову себе и другим. А для любителей острых ощущений можно привести свежий пример. В самой демократичной стране мира сегодня избирают верховного судью. Так вот кому-то очень надо, что бы он не прошел утверждение в конгрессе. Поэтому нашли бабу которая обвиняет его в сексуальном домогательстве 36 лет назад. Теперь он вынужден оправдываться и доказывать, что этого не было. В связи с этим, кто-то из высокопоставленных метко заметил, что теперь в США действует презумпция виновности. То есть ты всегда виновен пока не докажешь обратное. Так, что ребята, если уж в США когда надо все переворачивают с ног на голову, то в нашей стране это делается на раз и через раз. Поэтому, если не хочешь острых ощущений и если тебе это не сложно, то не нужно дергать лишний раз фемиду за "усы". ИМХО.
Дмитрий, по моему все, кто изначально участвовал в этом обсуждении, уже пришли, как мне показалось, к этому-же выводу. Поскольку четкой железобетонной формулировки в законе нет. А правоприменительная практика в нашем государстве еще та... Просто в обсуждении появляются новые люди и эта пластинка заводится по новому. Для них же я еще раз процитирую:
@Бестер, Юра привет ! Как всегда в точку ! У молодых гонору полные штаны ,балаболка не затыкается ,а толку то ноль
@272727, согласно Постановлению правительства #814 "... Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов." Получат протокол за патроны "... с ружьем в одном чехле, на прикладе(хоть скотчем)..."! Патроны должны быть отдельно - в сумке, рюкзаке или в кармане. Не в том же чехле!
И еще немного: Съемный снаряженный магазин НЕ ДОЛЖЕН быть пристегнут к оружию. Обычно, на нынешних оружейных чехлах имеется либо внутри, либо снаружи чехла специальное отделение, застегиваемое на молнию, куда и можно поместить снаряженный магазин.
приношу извинения. был абсолютно НЕ ПРАВ. действительно, патроны не могут находится в этом же чехле, даже в наружнем кармане ЭТОГО ЖЕ чехла. Проконсультировался . И действительно за это протокол ДОЛЖНЫ составлять. Человек в погонах сказал: "Вам Иван Сергеевич , везло, что очень часто попадаются неучи на нашей службе. и Стыдно вам то это самому не знать". Стало стыдно. Все что выше говорил и спорил. БЫЛ НЕ ПРАВ -
Простите, но ФИГНЯ, все эти "консультации"... Никто не наделял вашего "консультанта" правом ТОЛКОВАТЬ нормы права. И ни один суд не примет решение, на основании мнения этого "консультанта". Хотя, по большому счету - все просто. У "юриков" же, не возникает разночтений : ---------------------------------- Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 12.05.201 XIII. Транспортирование и перевозка оружия и патронов 69. Юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов, выдаваемых в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны: в) транспортировать оружие в заводской упаковке либо в специальной таре, которая должна быть опечатана или опломбирована. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов. 73. Перевозчики после заключения договоров о перевозке оружия и патронов обязаны: б) перевозить оружие и патроны с учетом требований, предусмотренных пунктами 69 - 71 настоящих Правил; Слово в слово, как для "физиков" (..должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов...), однако, никому из "перевозчиков" и в голову не придет, покласть патроны в один ящик со стволами... Так чего, копья-то ломать ? Написано - ОТДЕЛЬНО.. значит, в одном чехле, ящике, коробке с оружием/на оружии..НИЗЗЗЯЯЯЯ !
Почему же .."не нужен"..? На охоте - нужен.. На стрельбище - нужен... Дома в сейфе - пусть стоит с патронами в патронташе. ------------------ В п. 59. Главы XI. Хранение оружия и патронов .. ни слова про ОТДЕЛЬНОСТЬ хранения ствола от патронов нет.
У друга в уазике такой патронташ на рычаг скоростей одет, так вот кто только не пытался его себе на приклад приспособить , возвращается обратно на рычаг переключения.
Есть одно охотхозяйство в Алтайском крае , там при охоте на лося охотники получают такой инструктаж : "Оружие расчехляем , патрон досылаем в патронник , ставим на предохранитель " И......поехали ! Охота ведётся с автомобиля . Вот как то так =========================================================== Дык, что тут сказать............................ Страна наша большая, и чудес в ней много разных........... К тому, же, как известно, дороги наши - только ВТОРАЯ беда в государстве. А первая, сами знаете , какая.[/QUOTE]
Ваша главная ошибка.. В данном случае норма права - РАЗРЕШИТЕЛЬНАЯ ! То есть ИЗНАЧАЛЬНО (в оружейном Законодательстве) - "запрещено" всё ! А вот отдельными пунктами (статьями), законодатель РАЗРЕШАЕТ, то или иное действие. (что совсем не исключает, чисто "запретительных" статей) То есть в ПП№ 814 "разрешено", только ТО, что ПРОПИСАНО ! Теперь понятно ? "...Все остальное - фантазии...." (с) Увы, ВАШИ...
А "разрешители" ВООБЩЕ не наделены правом ТОЛКОВАТЬ нормы прописанные в Законодательстве, если уж на то пошло. Ознакомьтесь, ради интереса... И их "писулька", вообще никакой юридической силы НЕ ИМЕЕТ ! Для судьи, в том числе... Для ГРАМОТНОГО сотрудника "в погонах" - тоже.
Спасибо, ознакомился. ......"Все виды неофициального толкования не имеют обязательной силы. Их практическая значимость определяется авторитетом лица, давшего разъяснение, и убедительностью аргументации."...... Ну, поскольку. официальных разъяснений ВС РФ на эту тему пока вроде нет, так, в практике и получается, что, следующим "по авторитетности" , после ВС будет разъяснение министерское, в данном случае Росгвардии, которым, и пользуются на местах на практике. В том числе судьи, и погононосители. У Вас иначе?
Спасибо, ознакомился. Все виды неофициального толкования не имеют обязательной силы. Их практическая значимость определяется авторитетом лица, давшего разъяснение, и убедительностью аргументации. Ну, поскольку. официальных разъяснений ВС РФ на эту тему пока вроде нет, так, в практике и получается, что, следующим "по авторитетности" , после ВС будет разъяснение министерское, в данном случае Росгвардии, которым, и пользуются на местах на практике. В том числе судьи, и погононосители. У Вас иначе?
Ага.. Иначе. Только не "у вас", а У НАС. В системе Законодательства РФ. "...Все виды неофициального толкования не имеют обязательной силы..." ... вот на этом, вам и следовало бы остановится. Я не знаю такой юридической дефиниции, как : ... практическая значимость... *...следующим "по авторитетности" , после ВС будет разъяснение министерское, в данном случае Росгвардии...* Не-а. Не будет ! Так, как эти субьекты НЕ НАДЕЛЕНЫ правом "официального толкования" (то есть - "разъяснения") норм НПА, в данной сфере. (то есть - Постановления Правительства РФ) Правительство РФ - да ! Верховный Суд - да! Отраслевое Министерство - нет ! МВД - может "разъяснять", только СОБСТВЕННЫЕ Приказы/Регламенты и Инструкции. Вот, как-то так, уважаемый.