Изъятие оружия

Дима, ну если привлеченным повторно к (список админитстративок), административке за нарушению правил охоты и т.д
То можно трактовать эту аминистративку отдеьным пунктом абзаца.
А вот если повторно привлеченным к (список), то ключевым словом является имеено повторно.
Выделить тут не получается.
Вчитайся.

 

Тяжело с телефона писать.

 

Согласен абсолютно , именно до первой запятой, ибо до этой самой запятой и стоит фраза " к административной ответственности", и после запятой нигде более она не встречается .
Ладно на сегодня хватит, спать пора...

 

Видимо опять какой то у...ебок прецедент создал, "прочитав по своему", если вдуматься есть основания, т.к. речь если дословно идет о повторном в течении года админе по безопасности и админе за нарушение правил охоты.
Я на такие грабли с прецедентом наступал в 2013 из за просрочки РОХи ст.20.11(вынесли предупреждение) мне в продлении РОХи на нарезное отказали пока судился Путин в 2014 указом внес изменения в Закон об оружии и мне разрешение выписали. В данном случае практика новая пойдет по все необъятной... потом или решение по обжалованию или разъяснение верховного суда выйдет или внесут изменения указом президента как в 2014, сейчас начнется как в анекдоте "а где у вас прут? а где поймают там и прут..."

 

Безграмотные люди пишут запутанные законы, еще более безграмотные служители закона их коряво читают.
Казнить нельзя помиловать.
И все мужика дрочат!
Неужели таких "чтецов" не женщина родила?
Неужели этот полицай на Марсе родился, а не в соседнем дворе рос и воспитывался?
Зачем все это?!
Когда это закончится, в конце концов?!
Почему мир все более становится похож на неразумный бедлам какой-то?
Ну, какое может быть лишение за единственное правонарушение?
Это же противоречит простому здравому смыслу!
Накипело уже, блин!...

А если по теме, то нужно внимательно вчитаться в текст закона с точки зрения русского языка.
Не дают оружие лицам ПОВТОРНО привлеченным к разного рода нарушениям через запятую.
Слово "повторно" стоит в начале предложения и его никак нельзя отнести только к первому абзацу до запятой.
Если бы было написано "привлеченным повторно", тогда можно было бы допустить двоякое толкование.
Если бы административка по нарушению охоты могла читаться отдельно, то после запятой должно быть написано "привлеченным к административному правонарушению..."
А иначе выходит, что лицензия не дается "лицам , административному правонарушению". Теряется конструкция предложения и его смысл.
Поэтому читать иначе как "лицам, повторно привлеченным к (список)" это предложение нельзя!
Безграмотное самоуправство.

Вот еще раз текст:

5) повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 230-ФЗ)

 

Куда катимся, если служитель закона не может нормально прочитать предложение по длине более пяти слов?!
Деградация общества прогрессирует просто не по дням, а по часам.

 

Было бы тут двоеточие - вопросов бы совсем не было.
5) повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение: административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты,

 

@Antony, нарезняк все равно все через Кемерово получают.

 

Не обязательно там двоеточие.
Если читать с нормальными глазами и нормальными мозгами, двоякого толкования никак не получается.
Выделение нарушения охоты в отдельный пункт там никак не прокатывает.
Эта фраза однозначно читается как подчиненная слову "повторное".
Просто они там решили дурку включить.

 

В любом случае нужно юриста и в суд!

 

Что из пустого в порожнее лить то.
Черным по белому написано ПОВТОРНО
Или есть сомнения писать жалобу или нет
Если бы было иначе то в законе бы так и написали ОДНОКРАТНОГО нарушения.Но такого там нет.
Эта тема на всех форумах уже на сто раз переживаем.
Скорее всего гвардеец только приступил к своим обязанностям и толком не понял что сделал,поэтому пока не очухался надо писать жалобу ,его Начальнику,в прокуратуру и все на свое место встанет мигом.
И лучше с этим делом не затягивать

 

Если так читать становится грустно, надо ждать разъяснений или делать экспертизу и судиться

 

Да не может быть такого. Тогда в статье 8.37 нужно сразу писать везде - изъятие оружия, лишение охот. билета. Зачем такой сложный путь то - выписать 8.37 ч1. потом по ст. 13 ЗОО лишать оружия

 

Как КРАСИВО расписано знание русского языка, пора М.Задорнову отправлять пускай со сцены всему народу декларирует

 

Пару лет назад Октябрьский суд в этом споре встал но сторону ЛРР

 

Я же верно понимаю, что речь в п.5 про то, чот не дают повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение

• административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления ЛИБО
• административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты ЛИБО
• административного правонарушения в области оборота
  • наркотических средств ЛИБО
  • психотропных веществ, их аналогов ЛИБО
  • прекурсоров, растений, содержащих
    • наркотические средства ЛИБО
    • психотропные вещества ЛИБО
    • их прекурсоры,
  • или их частей, содержащих
    • наркотические средства ЛИБО
    • психотропные вещества ЛИБО
    • их прекурсоры,

за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

Если я прав (а что-то мне подсказывает, что я прав), то как это все можно прочесть иначе - вопрос на пятерочку.

 

Обоснуй и аргументируй, я уже в подобном шоу участвовал когда мне РОХу на нарезное не продлили, из-за 1го админа по ст. 20.11КоАП (вынесли предупреждение) в 2013г., причем в районной лицензионке о нововведениях в областной разрешиловке не знали (так бы не стали составлять административку) и очень удивились, карабин осеннюю охоту и зиму в сейфе магазина у корешка простоял пока изменение в закон Путин не внес. При этом ни какого негатива к разрешителям областным нет, люди выполняют свои служебные обязанности и эти заморочки с участием в судах им не нужны (какой то гаденыш из мировых судей на Алтае решил авторитет заработать замутил прецедент и по всему РФ пошел резонанс).

 

Во вложении ЛИНГВИСТИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ про "чмошника"

 

"Чмошники" законы пишут!
Уж очень мне заключение про чмошников понравилось!

Неужели в лишенческих статьях нельзя обойтись без предложений в стиле Толстого?
Нельзя чтоли расписать все по пунктам, либо-либо как товарищ выше сделал?
Тут реально нужно судиться вплоть до верховного.
И добиваться разъяснения верховного суда, либо ждать когда путин исправление подпишет.
Плять, неужели путин должен лично в каждом детском саду всем жопы вытирать?

 

Районный суд - не последняя инстанция. Обжаловать дальше, вплоть до верховного. Процесс соревновательный так сказать