Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

Этот охотник браконьер в чистом виде. Охотился с помощью авто. Увидев инспектора стал прятать ружьё в чехол . Удивительно что инспектор дотошный и внимательный. Некоторых в комнатных тапочках ловят. (типа забыл обувь соответствующею одеть ) Сейчас редко кто охотится самотопом больше всё с снегоходов , с авто , с мотолодок.. Обычно ружьё выкидывают в снег, в воду, или в кусты. Когда попадутся то рвут рубаху на груди какой я правильный. Если попался , чего тут правду искать. Другой вопрос если бы попался с не застёгнутым чехлом в пешем порядке.!?? Чтобы было !?

 

Ни разу, да. Это ответ на вопрос судьи, знакомы ли инспектор и "жертва режима".
А инспектор знаком, в силу того, что дедушка попадался на нарушениях правил охоты, папа попадался, и сынуля тоже.

Как мне кажется, аатор заметки тонко постебался над "жертвой произвола", приведя этот, и другие факты нарушения.

 

Чаще эти качества ставят инспектору в вину, мол, не должен замечать "мелкие нарушения".

 

Посчитал все процитированное ответом инспектора, а там оказалась часть вашего язвления.
Но и в том виде как есть упоминание отца, деда и прочих родственников никакого отношения к делу не имеют, и выглядят именно как попытка выставить побольше негатива: "я, гражданин судья и папашу его знаю!"

 

Ну, положим, "выставлять побольше негатива" начал нарушитель, а не инспектор, своим несогласием с протоколом и обращением в суд.

Судебное заседание - это состязание сторон, "кто кого сильнее утопит". При этом суд принимает к рассмотрению только подтвержденные (либо подтверждаемые) факты, и умозаключения сторон заседания, на основании чего судья делает СВОЁ умозаключение.

Особенность "притапливания" в том, что нарушитель может говорить всё, что в голову придет, было, не было, спроса за это нет. Правда, в случае неспособности ответить за достоверность сведений вера и к остальной информации снижается критично, иной ответственности не предусмотрено... ну, кроме совсем уж беспредельного вранья.

А вот инспектор может озвучивать только факты, которые он способен подтвердить. В случае неспособности подтвердить эти факты для инспектора это чревато минимум служебной проверкой, а в худшем случае уголовным делом.

Так что получается, что нарушитель обвинил инспектора во лжи, мол, невиноватая я, это инспектор злодей, напраслину на меня возводит, оружие было зачехлено, то есть, нарушитель выдвигает свои умозаключения, опровергаемые фактами.
Аргументация легковесная, чаша весов вверх.

А инспектор приводит в заседании неопровержимые факты, на основе которых выстроены его умозаключения.
Аргументация весомая, чаша весов вниз.

Судье остается лишь оценить относятся ли озвученные факты к делу, весомость аргументации сторон, и принять решение.

 

Это его законное право. Обжаловать решение, с которым он не согласен.

 

@Николаич101, а законное право инспектора - приводить ЛЮБЫЕ факты в обоснование своей позиции, в том числе и сведения о предыдущих нарушениях как самого нарушителя, так и его отца и деда.
А уж относятся ли эти факты к данному делу, или нет, решать судье.

 

Достоверные факты, подкрепленые доказательствами. Он с собой справку о привлечении к ответственности отца и деда принес? Сомневаюсь. В таком виде бабьей сплетней выглядит.

 

Скорее всего, принес, потому что инспектор свою позицию готовит заранее, на экспромты не надеется. Тем более, что в заметке ничего не говорится о возможной недостоверности этой информации.

Но, если даже и не принес, вопрос подтверждения достоверности информации решается очень просто. Судья спросит у нарушителя: "Факты о нарушениях в прошлом вас, отца и деда соответствуют истине?" Нарушитель либо признает их (и тогда вопрос достоверности снимается), либо отвергает, тогда судья может запросить документальное подтверждение.
Если такие подтверждения будут представлены (а они будут представлены, причем при нынешних технологиях это возможно в течение буквально 10-30 минут, или к следующему заседанию), то нарушитель будет выглядеть очень бледно в плане доверия к его словам, даже бледнее, чем при признании.

В целом, по сути: принес, не принес - это уже чисто технический вопрос, главное, что инспектор имеет возможность и право принести такую информацию, а так же использовать её для отстаивания своей точки зрения.

 

А при чем тут вообще?! отец,дед,брат, сват,?ну ещё соседей можно тоже проверить может и у них нарушения были?!)). Получается если у зачехленного оружия в дороге разойдется молния замка на чехле,не доведи господь конечно,то инспектор при проверке будет очень рад))). А с быстросьемными чехлами тогда как быть?на них вообще нет замка?). Т е при покупке такого чехла для оружия ты автоматически становишься нарушителем

 

А это уже судье решать, при чем или не при чем.

В заметке ведь не сказано, для чего прозвучала эта информация, для установления виновности нарушителя, или как развернутый ответ на вопрос судьи, например, нет ли какой-нибудь личной неприязни между инспектором и нарушителем... может, они вообще соседи, и огород не поделили...

Или эту информацию предоставил сам нарушитель (типа: этот инспектор заколебал всю нашу семью, как кого увидит с ружьем, так протокол выписывает!), а инспектор был вынужден подтвердить её по запросу судьи.

Если они были в той же машине, то вполне возможно.
Не я это предположил.

Следить за исправностью снаряжения - дело охотника, а дело инспектора - отслеживать соблюдение Правил охоты. Получит охотник протокол, и в следующий раз будет внимательнее проверять молнию на чехле.

Нет, конечно. Пользуйтесь на здоровье.

 

Инспектор гуманист . Оштрафовал брака на целый рубль. А брак дешовый и так возмутился . Да охотил ваш брак с авто. Как его не защищай. Молния при ловле блох может и отказать. Ещё надо проверить этого брака на момент выстрела. Может в обочине дороги лось лежит . Верить этому браку грош цена. Инспектора совсем не придурки. Виноват если , не надо быковать. Рубль жаль , глядико какая печаль.

 

А вы походу тоже там присутствовали?с инспектором вместе?или так свою точку зрения ляпнули?) Так то за браконьерство там и слова не было.

 

А кто решил что это брак?
Вы?
Так это-самосуд.Завтра он решит что вы-плохой человек и что тоже может свершить самосуд?
Не надо вешать ярлыков.
Жить надо по закону.
Во первых-совести.Во вторых-УК РФ.
Человек оштрафован за свою оплошность.Он-мелкий нарушитель,не опасный для общества.
Это-постановление суда.
Не надо выдумывать про"дешовых браков"
Это непорядочно.

 

Такое ощущение что с нами ведёт разговор искусственный интеллект или человек который пользуется только суфлёром ИИ. Слишком много информации выдаётся почти мгновенно. Нет на земле чудес созданных человеком. Не верю в гениальные способности таких писателей - рекомендателей -"догадывателей" и думателей за других.Фуфло это всё

 

Станислав, когда вместо обсуждения тематических вопросов переходят на обсуждение личности молодятники, годящиеся тебе (или мне) в дети, это объяснимо, ну, шпана, не уверенная в себе. Иного от них ожидать не приходится.
Но когда на обсуждение личности переходит, эээ... человек солидных лет, это ничего, кроме сожаления не вызывает. Засирать тему, в которой лично тебе что-то непонятно или неприятно... это что, впадение в детство?

 

Друзья товарищи по сайту, сообщаю -.на личности не переходил, не в моих правилах , по некоторым темам имею личное мнение ,которое может не совпадать с другими утверждениями. Мед-комиссии прохожу по принятым законам,в том числе ежегодную диспансеризацию - в слабоумии замечен не был , а также недееспособности. Правда,при просмотре советских фильмов наблюдается излишняя сентиментальность.

 

Ну что же, бывает.

 

Раз уж про чехлы разговор, задам вопрос: вот в таком лёгком быстросъемном чехле ружьё считается зачехленным и не будет ли у инспектора повода придраться?

 

@PavelTomsk, я бы не придрался, за других не скажу.

И, раз про чехлы разговор: вообще не вижу смысла в "быстросъемных" чехлах, как минимум по двум причинам: 1. их "быстросъемность" в целом под большим вопросом; 2. оружие в таком чехле защищено от воздействия внешних факторов ( удары, осадки, пыль) намного хуже, чем в классическом чехле.

В общем, "понты корявые", типа завихрителя в карбюратор, или магнита на бензопровод.