Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

Вы это серьезно заявляете или опять тонко троллите?
Т.е. каждая третья-пятая (не большинство) баба Нюра или дядя Федя из колхоза "Красные лапти" (условно) бросив все свои заботы и дела весь день зорко следят за перемещением "подозрительных лиц" и бегут докладывать районному охот.инспектору? ))
Прям таки все эти НЕ ПРИЧАСТНЫЕ к охоте люди знают районного инспектора и его телефон? Сомнительно весьма сие.
По вашему охотинспектор настолько глупенький, что поверит звонку неизвестного ему человека и сломя голову побежит по указанному направлению? Еще более сомнительно. Это и браконьеры могут позвонить с умыслом услать инспектора подальше и т.п.
Вот в то, что информацию инспектор получает от доверенных ему лиц, хороших знакомых, в это можно верить.

 

Мне информация от не причастных к охоте лиц, и не знакомых мне ранее, поступала не раз, и не два.

А вы вправе верить (или не верить) даже в то, что Земля плоская, ничего не имею против.

Представьте обычную, в общем-то, ситуацию: снегом косулю выдавило ближе к жилухе, и начинаются ночные и дневные покатушки со стрельбой и кровавыми следами. Даже если в деревне живет "100 человек вместе с коровами", всё равно найдется тот, кому от этого будет не просто неприятно, а болезненно неприятно. И в результате следует звонок либо в полицию, либо охотинспектору.

А доверенные лица - это само собой.

По поводу определения истиности звонка: проблемы не представляет вообще, ну, разве что в одном случае из 100, а то и реже. Есть определенные способы отсекать ложные звонки от работы.

 

Так это и представлять не нужно. Оно не далее пары лет назад такое было в одном из районов НСО. "Случайно" поймали нарушителей, ими оказались нач.местной полиции и охотинспектор!
Другой случай недавний- сбраконьерили лосих глава района и охотинспектор!
И еще для комплекта, в заповеднике лосей завалили - зам.председателя общественного совета области, директор торговой палаты и директор этого самого заповедника (буквально накануне нарушения защитивший диссертацию по охране животных в заповедниках)!
Каково? По закону это уголовные статьи с обязательным лишением оружия и "прощай охота"! А ни кого даже оружия не лишили. Отделались тихо-мирно штрафами! И все свои кресла занимают. Вот и вся борьба. А мужичонку сельского (жрать его семье нечего, и бумагу купить не на что, потому и браконьерит пару заек или козульку) словят, так лишат всего, что есть. Вот кто из них злее враг для природы?

 

@Хантер453, вообще не понял, о чем пост. Поэтому отвечу на вопрос в последнем предложении: злее враг для природы тот, кто нарушает правила не ради прокормить семью, а ради развлечения пострелять по живому.
А мент он, охотинспектор, или селянин, разницы для инспектора не может быть. С этим пусть социальные службы и местные администрации разбираются, кто для пропитания добывает, а кто с жиру бесится.

И ещё один момент: заметно, как некоторые здесь, на форуме, пытаются под неимущих селян рядиться. Приём известный, и не действующий совсем.

 

Так все вы прекрасно поняли! И ответили вполне адекватно!
Я браконьерство ни в каком виде не оправдываю, это в любом случае нарушение Закона, - будь это хоть местный сельский житель, хоть приезжий богатей чиновник. Одинаково нарушители! Но вот в плане ответственности за нарушение почему все наоборот?
Ведь браконьеру селянину "все кишки вымотают за зайца", и оружия навечно лишат, а власть имущим браконьерам за пару убитых лосих все сходит с рук! Уголовка, но со службы не гонят, оружия не лишают, права охоты тоже.(штраф 800 т.р. не в счет, это для них пустяковая мелочь, плевок).

Так вот в том-то и дело, что никто не разбирается ни в чем. А наоборот, судя по имеющимся фактам (все в свободном доступе), "разбиральщики" покрывают богатых власть имущих, кто именно с жиру и бесится. И по существу нет на них у вас никакой управы!
А в чем можно простой народ совестить и порицать, если государевы люди (пример, честь и совесть нашего государства))) сами во много раз хуже нарушают Законы и все им сходит с рук, т.е. невиноваты они!
Вот и получается, что вся борьба инспекторов сводится к тому, что-бы чтобы сельского мужичонку слотошить за ерунду (картечный патрон в патронташе), либо городского охотника не успевшего за 2 минуты до заката надеть жилетку, а настоящих браконьеров (у которых ни лицензии, ни ввременных рамок и пр.) наказать "кишка тонка".
Вот о чем речь.

 

Ага.И поэтому люди которые должны охранять природу(а по факту охраняют высокопоставленных нарушителей) и восприниматся как холуи а не как борцы с браконьерами.

 

А почему вы задаёте этот вопрос простому инспектору, если всё же: 1. протокол составлен; 2. дело рассмотрено; 3. взыскание вынесено?
Всё равно, что предъявлять строителям за ошибки проектирования, к примеру.

И снова вопрос явно не по адресу, инспектор составляет протокол одинаково, нет отдельной формы "для богатых" и "для бедных".

Инспектор обязан разбираться только в одном: как оформить имеющиеся факты в рамках действующего законодательства, не более. После сдачи материала он не имеет никакого отношения к его рассмотрению и вынесению решения по делу, СОВСЕМ НЕ ИМЕЕТ, всё дальнейшее разбирательство проводится без его участия.

"Все воруют, и я буду воровать!"
АУЕ в приложении к охоте. Поэтому вы лукавите, когда говорите:

Сейчас вы именно оправдываете браконьерство.

 

"Всем сестрам по серьгам".
Настоящему браконьеру - возмещение ущерба или уголовное дело, селянину и горожанину -штраф (небольшой, кстати), для укрепления памяти.

А уж кому, за что, и сумму (или срок), решает не инспектор, не комиссия, и даже не департамент, это решают законодатели, читай - государство.

Что же до "борьбы инспекторов", вы не замечаете, что сами себе противоречите? С одной стороны, говорите о ряде резонансных дел в НСО проти браконьеров (уверен, что приведенные вами примеры далеко не единственные), с другой плачете, что инспекторы "борятся" только с несчастными, забывчивыми охотниками.

 

Разговор слепого с глухонемым!
То население 165 мильенов, а охотников всего 4,5 мильена. А сколько должно быть?
Работоспособного населения сколько? Из них женщины, несовершеннолетние (тоже работают). Инвалиды, люди которым запрещено по разным причинам. Старики, старухи и дети и женщины получается все должны быть охотниками, да бы уровнять шансы)))/То с жилетками, закончили охоту до сумерек, ничего не добыли, сели в авто и поехали во свояси, забыв при этом одеть жилетки! Абсурд чистой воды, но нарушение для динозавров на лицо, то есть на плечах. И такого абсурда здесь очень много. Даже когда с дробью он охотился на Лосей, для себя любимого, нашлось оправдание.
И еще что, как это инспектор не причастен к дальнейшему ходу дела? А как же в суде? Или написал протокол и руки в боки? А на заседание можно т не ходить, так как начальство сказало цыц? Хоть с...ы в глаза все божья роса.
Единственное, правильные иногда вещи говорит, и предупреждает, что можно нарваться на ровном месте. За это благодарю.

 

Хантер правильно говорил, что простого брата облапошат, а власть имущим ничего. Так как дело динозавра протокол, а дальше пофигу.

 

Совершенно верно.

Остальное - лирика.

 

А в суде инспектор находится НА РАВНЫХ с тем, кто решение отсуживает. Он всего лишь поясняет судье, почему сделал то и вот это, изменить что-либо не в его возможностях, так как у судьи в руках документы, по которым он и задает вопросы. А охотник поясняет СВОИ действия, или бездействия.

К инспектору: Охотник был без жилета в час Х? Был (зафиксировано). А положено в жилете быть? А вот, Правила охоты, пункт 13. Всё, протокол не нарушает законодательства.

К охотнику: Почему был без жилета? Ах, забыл? Ну так штраф тебе выписали правильно, чтобы впредь память покрепче была. В следующий раз не забудешь.

СУД РЕШАЕТ, а не инспектор.

Как выяснилось, подобные "вливания" действуют на укрепление памяти куда действеннее, чем словесные увещевания, предупреждения и уговоры.
Накосячил - получи. Умей ответить за свой косяк.
Но это, конечно, для мужчин, прочие начинают тыкать пальцем: а меня-то так жестоко, а вон тот вообще оборзел, а его так мягко... какое отношение имеет одно до другого, кроме попытки отмазаться от реального нарушения самого накосячившего, рисуясь этакой жЭртвой произвола?! Никакого. Обычное нытьё.
Что и подтверждают разные суды.

 

Я ошибся, не 165, а 145 миллионов, новые регионы в расчет не будем брать.

СВОЁ МНЕНИЕ по поводу охоты может быть у любого гражданина России, вне зависимости, работает он, пенсионер или женщина. Ну ладно, исключаем з этого количества детей до 18 лет, их 31 миллион, они пока не определились.

Таким образом, 145-5-31=109 миллионов.
109 миллионов против 5 миллионов.
Не натянете вы сову, никакими силами.

 

А вы, вместо того, чтобы Правила охоты выучить и соблюдать, побольше разных "охот-блогеров", да "юристов от охоты" слушайте. Главное ведь не то, что именно вам говорится, главное, чтобы вам НРАВИЛОСЬ сказанное.
А потом ручками махать: как же так, мне же говорили, а оно-то оказалось!... обман!

 

Зачем наягивать, вы это за меня уже сделали, великий математик!

 

Как тот карась на сковороде!
И та был оправдательный приговор.
Я конкретно писал, охота закончилась и все на своих авто разьехались! Ни где ненаписано в правилах, что после окончания охоты человек даже за рулем авто должен быть в жилетке! Так можно любого, рыбака, грибника притянуть. Леска есть, вдруг петли, нож есть значит тоже охотник и тоже в жилетке должон быть. Вот вам и сова на глобусе.

 

Если инспектор будет присутствовать и говорить, что скажет начальство, или отсутствовать вовсе, это очень сильно может повлиять на ход дела.. Это я вам как судья судье, адвокат адвокату смело заявляю)

 

если вы про видео, то в нем есть, как минимум, один момент, которые позволяет считать, что охота НЕ закончилась, об этом уже говорилось, и минимум один момент, который позволяет считать, что у них жилетов не было вообще.
Я ведь говорил, неспроста блогер выложил видео фрагментарно, главное - волну прогнать.
Но, если я увижу решение суда, соглашусь с ним, потому что у меня, в отличие от суда, первичных материалов не было.

 

Без комментариев.

 

Нет, не про видео, и ненадо выдергивать слова из контекста. Я сделал вывод о вас, у других своя голова. Своими умозаключениями делиться не буду, они мои. Всем добра.