Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

А можно узнать что именно полезного вы узнали от динозавра?Вот к примеру комрад kwsp пишет правильные и юридически выверенные посты.
А все посты динозавра сводятся к двум постулатам.
1.Инспектор всегда прав
2.Если инспектор не прав то см.пункт 1.
Ах да-есть третий.Все охотники-недоумки,хамы и живодёры.И их обязательно надо наказывать при первой возможности за любую ерунду.Шоб знали.

 

@Сделано_Руками, вообще не вижу смысла и интереса разъяснять Вам свое отношение, но в общих чертах, мне чаще импонирует его адекватный подход к разрешению практических ситуаций с охотой, если так было и в жизни, во время работы, то норм.
"камрад kwsp" тоже хорош, но там именно юридически выверенные и не всегда жизненно.
ну а про цифры (1,2,три), все бы было хорошо, если бы мы все охотники были белые и пушистые, но мы то не все такие и инспекторам приходится часто сталкиваться со всяким, поэтому вариант если накосячил - то получи все же самый правильный, хотя в жизни не всегда все так сурово бывает.

 

и

Это совершенно разные, ни как не сопоставимые вещи. О полезности именно самой темы выше писал. Повторяться не буду.

 

Лёня, привет. Да не в царьках дело и возможностях отдельных охотников, а как ты пишешь в конкретном примере. Ну у тебя вот десяток бумаг в разные районы, здорово, могу только поздравить и порадоваться за тебя! На них же тоже наверное пришлось потратиться, да и плюсом идут затраты десять районов объехать с охотой или все шаровые разрешения))) Не думаю, такие сам знаешь кому попадаются. А если у охотника (-ов) одна или пара бумаг. Не все специалисты и не каждый раз подфартит, чтобы с первого захода/заезда закрывать. Многие имеют не одно разрешение на разные виды, охотятся, параллельно изучают местность, наблюдают, планируют будущую охоту.
Согласен, простого охотника зажимают. Ну у простых охотников и одной бумаги нет, не говоря уже про десяток)))
Ещё скажу, что царьки - царькам рознь. Скажем так, мне тоже на наличие и ассортимент разрешений грех жаловаться, но они мне с неба не упали и охочусь я без арапчиков, которые за мной носят ружья, рюмки наливают и т.д., как тут постоянно пытаются эту тему поднять на поверхность. Мои разрешения - не скажу, что это ежедневный 24/7 труд, но постоянный вклад в угодья и хозяйство, который включает весь комплекс мер и действий. Мы круглый год в угодьях, а не в сезон на один день закрыть бумагу. Можно было бы сказать, что одноразовый и однодневный визитёр не охотник например, а потребитель, купил или достал разрешение, приехал, кусок мяса в багажник и след простыл… Но это неправильно и некорректно по отношению к такому охотнику, одинаковых условий и возможностей никогда не будет, всё как выше писал индивидуально.
Я с тобой согласен, зажимают простых охотников, так система построена и работает. Речь о том, что чем меньше у тебя возможностей, тем больше тебя разного рода «начальники» пытаются нагнуть. И отдельные представители ГОИ не слабо в этом преуспевают. «Колхозника» драть сподручнее чем судью, банкира или прокурора))) Там можно очень быстро поменяться ролями и уже не давать, а получать)))

 

Выше уже тут обсудили. Приведу ещё один пример, так сказать на общее обсуждение. Касается коллективного списка и ответственного. Охотник по окончанию охоты подходит к машине, там его ожидает инспектор с проверкой документов. У него в наличии все документы, кроме лицензии и коллективного листа охоты, который у ответственного. У него в телефоне фото этих документов, с росписями и отметками. Ответственный с коллективным листом и разрешением на добычу находится скажем в пяти км и там тоже осуществляет охоту. Есть тут нарушение правил охоты или всё в рамках?

 

Я не отношусь к той категории, кто считает количество чужих разрешений и толщину бумажника. Да хоть десять бумаг на косуль, лосей и изюбрей, выше писал, могу только порадоваться за человека.
По поводу «нагибаний». Вопрос не стоит в оправдании нарушений. Нарушаешь, попался - все вопросы только к самому себе. Речь шла о том, что охотники сталкиваются с «принципиальными правдорубами», для которых главное составить протокол и часто поводы притянуты за уши. Таких же примеров на форуме охотники приводили не один. Ненормальная ситуация, когда инспектор говорит, пусть идут в службу и оспаривают, доказывают, оправдываются. Даже если 1-2 из 10 пройдёт, то и это хороший результат. И это не выдумка, это реальный пример из практики. Поэтому и говорим, что у каждой медали есть две стороны, так и тут соблюдение правил не даёт 100% гарантии от возможности потом идти и доказывать, что ты эти правила соблюдаешь.

 

Просто не все с таким сталкивались, поэтому и говорят так уверенно).

 

С таким персонажем,я пол года судился и досудебное разбирательство было,он осознавая,что неправ,) всё равно стоял на своём. Но как говорится суд расставил всё по местам,я полностью был удовлетворен адреналин зашкаливал))!, после всех нервотрепаний). С этим человеком потом пересекались как то и мне показалось что это совсем другой человек). Поэтому всем добра и поверьте ошибки бывают с обеих сторон,должно быть взаимопонимание.

 

Посыл понятен: есть протоколы "заслуженные", есть протоколы "незаслуженные", "ради палки".
Какие конкретные критерии, позволяющие отнести протокол к одной или другой группе?

 

@Алтайскикрай, согласен, взаимопонимание должно быть с обеих сторон. Самое печальное в этих историях:

Человек, не просто физлицо, а должностное лицо, зная свою ошибку и неправоту компостировал всем мозги, в том числе суду, надеясь на то, что как часто бывает закроют глаза и пойдут на встречу системе. А сколько таких охотников, кто не судится и не доказывает свою правоту, а махнув рукой молча заплатил штраф, чтобы избавить себя от всех «прелестей» судебных тяжб и нервотрёпок… Если его данный прецедент чему-то научил и изменил, то хорошо, но как правило рецидив только усиливается.
Почему так происходит мы затрагивали и обсуждали этот вопрос выше, даже автор темы признал и сказал, что одна из основных проблем - система и кадры её наполняющие.

 

"Здравый смысл" , например.

 

"Здравый смысл", на мой взгляд, подразумевает следование закону, как одной стороны, так и другой. "Не знаешь, что делать - делай по уставу".
А для спорных вопросов есть суд.
Или у вас есть своя точка зрения на это понятие?

 

@ДимААА, ну так то помимо здравого смысла ещё есть должностная инструкция, где ни слова про «незаслуженные и ради палки». Понятия «заслуженные» тоже отсутствует, там всё чётко прописано чем должен руководствоваться.

 

Не хочу в сотый раз переписывать историю своего опыта с инспектором, просто стоящим на дороге и обувающих просто всех проезжающих "за нахождение". Кому интересно - найдет выше.
И тут всё элементарно - он действует, не нарушая Законов и инструкций, и с этой точки зрения он - "красавчик".
При этом с точки зрения здравого смысла он не занимается охраной животного мира от "браконьеров", а "рубит палки", параллельно создавая проблемы людям, которые по факту браконьерами не являются, и поэтому он - "гнида конченая".

куда проще-то...

 

Так это с ВАШЕЙ точки зрения.
А уж каким образом ваша точка зрения стала эталоном здравого смысла... я даже предположить не могу.
Хотя - могу. Есть такое понятие - популизм. Если от него шагать, то всё становится на свои места.

Попули́зм (от лат. populus — народ) — политика, апеллирующая к широким массам и обещающая им скорое и лёгкое решение острых социальных проблем.

В основе популизма лежит стремление той или иной политической силы завоевать доверие и поддержку масс, понравиться народу.

И - хоба! нарушитель превращается в жертву, а инспектор, соблюдающий НПА, в тирана, деспота и палкоруба!

 

Я про "свою точку зрения" и не писал нигде)) "Здравый смысл" потому таковым и называется, что просто-напросто присущ "здравомыслящим людям" и основан на абсолютно простых и очевидных посылах (например , "солнце встает на востоке") .

Что касается "моей точки зрения" - более чем уверен, что и Вы категории "здравомыслящих людей" относитесь и , полагаю, прекрасно понимаете, что ситуация здесь абсолютно очевидна и никаких других оценок заслужить не может...Хотя и пытаетесь зачем-то доказать обратное всем, в том числе и себе.

Засим предлагаю наши "точки зрения" застолбить и закончить из пустого в порожнее переливать, ибо здесь вопрос исключительно философский ( сиречь мировоззренческий, и никто из нас никого в свою веру не обратит) и вернемся к нудной теме законодательства и практики)))

 

Зачем интересуетесь?
Вам виднее)! Вы же больше повидали! Мы нарушители Вы блюдители.

 

К сожалению, не все это понимают.
Вот ПОЧЕМУ не понимают, это меня и интересует.
И снова, к сожалению, внятного объяснения услышать трудно, всё чаще всего сводится к одному - инспектор-палкоруб, охотник весь в белом, инспектор не способен понять тонкую душевную организацию охотника.