Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

@С-Б, хорошо. Вы имеете право на своё мнение.

Моё мнение: Кузенков - обычный перевертыш, изменивший делу охраны природы, в первую очередь. Человек, предавший своих товарищей-инспекторов, он ведь и сам был инспектором, и начинал с дружины им. Волошина в институте (кто знает, тот поймет).
Именно это я и сказал ему на другом форуме.

А сегодня он называет бывших соратников "карателями".

Да плевать на сор, когда он поднимает проблемы, это правильно.
Но в данном случае он указывает проблемой охотинспекторов, то есть тех, задача которых не сочинение тех самых дурацких законов, а их исполнение, несмотря на их дурацкость. Просто выполнение должностных обязанностей. С моей точки зрения, выставление "карателями" рядовых инспекторов, это вопиющая безграмотность, отсутствие знаний структуры органов власти, устройства Государства. Для простых охотников это допустимо, не все в школе обществоведение хорошо учили, для редактора центрального журнала это просто непозволительно. Это уровень сплетен из подворотни.

Не, дело ваше, но восхищаться предателем только потому, что он руководитель журнала о несуществующей отрасли... нет. Предатель - он и есть предатель. Мало того, он ещё и тупой предатель, не сумевший разобраться в процессах, прошлых, настоящих и будущих. Это, к сожалению, проблема очень многих охотоведов... но не все стали предателями.

Всё, дальнейшие обсуждения его слов и действий - без меня, я своё отношение к нему высказал.

 

Ведомство работает в интересах тех охотников, которые хотя бы пытаются соблюдать законодательство. А в отношении нарушителей... оно тоже работает, но нарушителям это почему-то не нравится.

По вопросу кротов, силовиков и клинкового оружия - не мой уровень, вам с этим к пикейным жилетам, они поделятся пониманием.

 

https://vk.com/id702564303
после входа на страницу чуть ниже есть ролик охотинспектора, анализирующего обсужденный случай с Постановлением Верховного суда по мурманской области. У него много роликов в сети, где он рассматривает вопросы права и отношений с охотниками. Это думающий инспектор. И представляется, что на ДОП и за наличие пулевых патронов в патронташе он не будет составлять протоколы. Согласен с его мнением и анализом.
Глобального влияния на правоприменение это решение Верховного суда не окажет. Право в России не прецедентно. Поэтому преувеличивать его все-таки не стоит, но и не замечать тоже. Так и живем.

 

С-Б , Сергей, мне кажется диалог ,с оппонентом, по поводу КУЗЕНКОВА В.П не имеет смысла,прочитав последний комментарий динозавра Да и по другим многим вопросам.

 

Такой вопрос Юристам. Можно ли в соцсетях (в группах вк о охоте) опубликовывать объявления о продаже охотничьего ружья.

 

@aksen-75, Да хоть на столб объявление приклейте, главное продайте по закону.

 

Ну, дай то бог. Поживем - увидим.

 

@aksen-75, а в чем проблема? На любой ресурс зайдите. Хоть этот, хоть какой другой. Таких объявлений сотни. Главное, чтобы при самой продаже законность соблюдалась.

 

Главное-не фотографируйте его в чужих руках.Уже были (если память моя не спит с другим) случаи штрафов за это.

 

Зато окажет достаточно мощное локальное. Некоторым браконьерам (браконьерам, а не нарушителям) это очень не понравится.

Если раньше для привлечения браконьера на ДОП к ответственности инспектору приходилось всячески доказывать, что браконьер не просто "транспортировал оружие", а именно производил охоту, то сейчас прецедент создан. И, хотя в России не прецедентное право, очень скоро, возможно, уже в начале следующего года, мы услышим визг отдельных граждан на новый "произвол инспекторов". Это будет означать одно: очередного "умника", пытающегося обойти правила, прихватили за бейцы. Возможно, такой даже здесь появится.

Тем не менее, ещё раз скажу: проядочных охотников это не коснется никак, вообще.

И по самому рассматриваемому случаю: для того, чтобы понимать, почему охотинспекторы вообще рискнули составить такой, теоретически заведомо провальный, протокол, надо знать предысторию, начиная с ситуации на месте. Фактически, они пошли на риск увольнения, или даже обвинения по ст.286 УК. Почему?!
Безграмотность? Но в таком случае протокол был бы отменен на уровне адм. комиссии, или суда первой инстанции. А они выиграли суды ВСЕХ инстанций... разве что в МУС их не вызывали.
Так что я склонен считать, что "несчастный охотник" не такой уж и несчастный, и, скорее всего, не такой уж и охотник, а браконьер.

 

По поводу Кузенкова я диалог закончил, о чем уже сказал в том самом комментарии.
А по другим многим вопросам - я никого и не тяну на диалог, хотите - рассуждайте, хотите - слушайте, не хотите - мимо проходите.

 

"Моя плюха ВСЕГДА вторая".
В зеркало смотритесь чаще, увидите причину того, почему вам хамят. Так понятно?
(обратите внимание: на вы).

Если и сейчас непонятно, обращайтесь в личку, специально для вас проведу "краткий курс культуры общения в интернете".

 

@Агеич, если перефразировать слова Н.С. Михалкова, то можно сказать, что публичное возмущение придаёт значимости любому … бывшему инспектору, или не бывшему и не инспектору вовсе Я не удивлюсь, если с появлением этой ветки Красноярские инспекторы не браконьеров ловят, а ищут героя диснеевской ленты В плане дискредитации этой категории служащих данный персонаж дал фору всем охотникам тут вместе взятым Ну это всё лирика, вернёмся к делам насущным, так сказать инспекторским Тут вроде как есть специалисты со стажем работы. А как так получается, что разными инспекторами в соседних районах или участках реализуются разрешения на добычу объектов животного мира по разным ценам? Бланки получаются в одном кабинете, записаны в одном журнале, государством установлена стоимость, а охотникам продаются по разным ценам, причём бывает одним со «скидками по акции», другим наоборот. Кто формирует ценовую политику и отвечает за её реализацию? Кому и куда идут средства от продажи этих разрешений? Какими документами это регламентируется и т.д и т.п…

 

@k_oleg, никаких денег через инспектора проходить не должно, только тугументы из банка (чеки). Это если уж ему доверили бланки разрешений. Разная цена может быть только за счет услуг банка, это +к гос цене 650 р. А таких госмухлющиков надо увольнять.

 

Если он транспортирует продукцию охоты, то, я думаю, тут проблем с доказательствами ни каких. А, если просто оружие по ДОП транспортирует, то, стесняюсь спросить, по каким признакам вы человека к браконьерам относите? Чем он отличается от законопослушного гражданина, также везущего оружие по ДОП? Или опять позиция Глеба Жиглова?
Есть такой замечательный фильм "Судья Дредд", где людей наделяли функцией полицейского, следователя, судьи и исполнителя приговора в одном лице. Лавры Сталлоне нимб не жмут?

 

Могу ответить вам, с очень высокой долей вероятности, 9 из 10, на рассматриваемом примере, как это происходило.
Итак, имеем участок лесной дороги, формально отнесенной к ДОП (так как она тупиковая). По дороге движется автомобиль охотников (пока ещё). При встрече с опергруппой в машине начинается кипиш - скорость снижается, пассажир на переднем сидении делает движения, которые инспектор расценивает, как зачехление оружия. При остановке автомобиля признаков нарушения нет - оружие зачехлено, но инспектор расценивает ситуацию, как охоту с применением транспортного средства. Кстати, не исключаю, что это отражено в первичных материалах дела. Но так как оружие в чехле, повода для возбуждения дела нет.
Тогда инспектор производит досмотр, и находит формальный повод - наличие 4 пулевых патронов, и составляет протокол по формальному поводу.
Заметьте, патроны эти охотнику никто не подбрасывал, как коселек Кирпицю.

Лицо, на которое составлен протокол, пытается опротестовать дело так же по формальному поводу, мол, не охотился, а транспортировал, так как ДОП.

В результате позиция инспекторо оказалась более состоятельной, что и зафиксировано решением Верховного суда.

Фильм никакой. Но о вкусах не спорят.

Инспектор наделен правами и обязанностями собрать и зафиксировать доказательную базу при выявлении административного правонарушения, а "приговор", точнее, постановление, выносит администратиная комиссия, аналог суда по вашему примеру, а не инспектор. Если постановление не устраивает нарушителя, он подает уже в суды разных инстанций на его отмену. тут уже и адм. комиссия никакой силы не имеет. В конечном итоге постановление (приговор, по вашему) либо отменяется, либо оставляется без изменения.

Так что ваш Дредд идёт своим американским лесом, у нас правовое государство.

 

И ещё по поводу события в Мурманской области: после этого решения ВС инспектор может легко выписать протокол за пулевые(картечные) патроны при транспортировке или ношении их в охотугодьях, с разрешением на птичек. Не на ДОП, а в охотугодьях. И вот такие протокола гарантированно появятся очень скоро.

Думайте сами.

(интересно, кто будет назначен виновником происходящих событий?)

 

Я в курсе. А по факту? Происходит это повсеместно. И рябчики по полтора рубля, и косули от 5 до 15 и т.д. Это не единичные госмухлющики, это тоже система. Тема рабочая, схема откатанная. Инспектор, сторож добра казённого, а точнее добра народного, на месте чувствует себя таким себе царьком и приторговывает этим добром. Спрятать это под сукно нельзя, а значит и хозяин, то бишь начальник сторожа этого с этой коммерции в доле. Такая себе компенсация за вредность. Знаю случай когда одного такого «предпринимателя» кышнули ногой под зад, стал слишком уж публичным и токсичным, не только для людей, а видимо и для начальников.

 

Вот интересно - инспектор в угодьях где полно медведей с собой патроны с семёркой носит? И кто его, прекрасно знающего ситуацию с медведями в стране, насильно заставляет писать протокол на человека желающего иметь шанс при встрече с Мишей. Конечно, пусть его миша ест, но зато неукоснительно будем соблюдать ещё одно идиотское положение. Я ещё могу понять, когда в степи с путевкой на зайку пули с собой таскают - это ещё можно трактовать как нарушение, но в таежной зоне…

 

Я не носил, потому что ходил либо с карабином, либо с пистолетом, либо с ракетницей.

Двайте всё же не ставить телегу впереди лошади: кто насильно заставляет охотника лезть в гости к медведю? медведь-то у себя дома, а не к охотнику пришел.

На форуме уже этот вопрос рассматривали, кто-то плюется, кто-то соглашается... дело в том, что на малых дистанциях (около 5 метров) дробовой выстрел эффективнее, чем пулевой. Не знаю, как с мелкой дробью, но от 5 и крупнее наверняка.
Желающие поспорить идут в тему "голубой песец на ветке", и там доказывают, что я не прав. Уже пытались...