Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

@som133, Бе́рег, береговая линия — узкая полоса взаимодействия между сушей и водоёмом (морем, озером, водохранилищем) или между сушей и водотоком (рекой, временным русловым потоком). Берегом также называют полосу суши, примыкающую к береговой линии.

в тексте Положения об ООПТ охота разрешена только на берегу, что однозначно исключает охоту на водной глади.
На схеме заштрихован берег, как "полоса суши, примыкающая к береговой линии".
Так что не вариант.

 

@kwsp, если только формальный признак, тогда критерий между административной ответственность и уголовной какой.

 

@ДимААА, я не об установлении алкоголя.
Написал что по главе 8 по любой статье, инспектор (естественно в рамках установленных полномочий) может проводится административное расследование, по результатам которого через месяц может быть составлен протокол.
Не будет установлено событие, протокол не составится.
По статьям главы 8 инспектор наделён полномочиями проводить административное расследование до составления протокола.

 

@Динозаврр, если чётко вчитаться в понятие, то водоток, это любая временная лужа на дороге после осадков.
Подобные понятия придуманные научными работниками часто являются лазейками.

 

@som133, граница природного памятника есть, часть разрешена в ООПТ охота.
То есть эта часть должна входить в состав какого то охот хозяйства. Границы охотхозяйства устанавливаются с привязкой.
Открываем сайт Кадастровой палаты своего региона и смотрим зону выделенной охоты в природном памятнике.
Если она не выделена там, а границы охот угодий нанесены на карте охотхозяйства, то смело говорите что охота проведена в зоне охотугодий,
Натурное выделение зоны разрешенной охоты в природном памятнике обязанность администрации ООПТ.
Урез воды (не дословно, на память), это граница (черта) установленная по уровню многолетних наблюдений в летнюю межень, она не может меняться от уровня воды в разные сезоны.

 

Леонид, можете в поисках четкости понятия дойти до определения, что такое вода, но нарушителю это не поможет никаким образом, так как в данном случае речь не о луже, а об озере.

А в Положении об ООПТ где-то есть слова об "урезе воды"? Каким образом это поможет нарушителю избежать ответственности?

В том и фишка, что сейчас нарушитель пытается найти лазейку в законодательстве, типа "границы не обозначены, привязки нет, вода-не вода, берег-не берег", и тп. Суд подобные лингвистические изыскания едва ли будет воспринимать всерьёз, выслушает, конечно, а потом вкатит штраф за то, что чел производил охоту НА ВОДЕ, а разрешено ТОЛЬКО НА БЕРЕГУ (так, вроде бы, по факту). И ориентироваться при этом будет не на эти самые лингвистические изыски, а на материалы дела, в которых наверняка есть план-схема места правонарушения, видеофиксация нарушения, показания свидетелей, объяснения нарушителя, и тд и тп.

А нарушитель потом будет, как обычно, орать, что "засудили", "кровавая гэбня", "всё куплено", и прочее.

На мой взгляд, самое разумное в данном случае признать факт нарушения, мол, да, виновен, но - возраст, маразм, деменция и перенесенная недавно ангина способствовали ошибке в определении на местности. Если будут соответствующие мед. справки, вообще ништяк. ПУТЕВКА-ТО БЫЛА! пусть на территорию рядом, но уже не злостный браконьер. Ну, заблудился... вместо мотоцикла сел на лодку... с кем не бывает?
Шанс на снисхождение появляется точно.

А если пытаться судье втолковать, что нарушитель лучше инспектора знает, где можно охотиться, а где нельзя... ну, кто ему тогда злобный буратино? пусть страдает дальше.

 

Вопрос не о том как избежать ответственности. Вопрос в том что одни инспектора говорят охотиться можно но без лодки с берега. Другие говорят охотиться нельзя. В таком случае как можно охотиться на водоплавающую дичь не заходя в воду? Да буду сидеть на берегу но зайти и подобрать дичь придёться в воде, выставить чучала например. Ну не ходит утка по берегам траву есть как заяц или косуля. При этом постановление было на согласовании и в прокуратуре и где только не было. Куда нужно обратиться за разъяснением этой нормы?

 

@som133, в дирекцию ООПТ, пусть дадут письменные разъяснения.
Сформулируйте конкретные, однозначные вопросы, на каждый из которых можно дать такой же однозначный ответ. Иначе получите письмо, составленное из цитат НПА, в котором не каждый специалист с маху разберется, хотя по существу всё будет отвечено верно.

 

Что касается применения чучел на воде, или добора подранков на воде: условия данного участка охоты таковы, что это будет однозначным нарушением режима ООПТ. Даже без применения лодки. Все действия, связанные с охотой, разрешены только на суше.

Не режим ООПТ должен подстраиваться под условия охоты, а охотники - под существующие условия охот.участка и режима ООПТ. Так было всегда, с момента создания первой ООПТ, емнип, это был Баргузинский заповедник, 1916 год.

Кого из охотников не устраивают такие условия охоты, могут поехать на другой водоем, где нет таких строгостей.

 

Ст. 258 УК. Наличие всех признаков состава (4 элемента) - это УК, отсутствие какого либо - административка. В основном разграничение по субъективной стороне, стадиям и малозначительности. В 258 прямой умысел, осознает, что охотится в ООПТ и желает это делать. Если этого нет - административка, в ней даже, если по неосторожности - не знал, что это ООПТ, заблудился, перепутал координаты и т.д. Плюс критерий малозначительности - для уголовной ответственности обязателен. Мало формальности, нужно еще наличие общестенной опасности - причинение реального вреда или создание его реальной угрозы. Малозначительность для УК переходит в административку. И т.д. Вне конкретики писать можно долго.

 

@kwsp, безусловно вы правы. В целом согласен, без конкретики рассуждать можно долго.
В этом и "прелесть".
На мой взгляд нарушение ст. 8.39 КоАП, так как нарушен режим ООПТ, а сам способ нарушения, охота, рыбалка, сбор грибов на воде, это методы нарушения режима. А за нарушение режима существует специализированная статья. более того мера наказания по ней выше чем по нарушению правил охоты.
Но до уголовной статьи точно, не тянет. И на мой взгляд основное, это отсутствие ущерба.
Домысливаю, что ООПТ региональное, а инспектор при исполнении федеральных полномочий (Сработал шаблон)

 

@Динозаврр, согласен полностью.
Когда только начинали ставить на учёт водные объекты, много были дебаты, и о водотоках и об урезах воды.
Как? да в какое время? сейчас земля, а потом вода, русла меняются, берега обваливаются и т.д.
Пришли к выводу. По каким точкам зарегистрирован водный объект, это и есть граница, водные объекты ООПТ должны быть на Схеме территориального планирования района. И пока не внесены изменения (обвалился берег, намыло песчаную косу), в нормативный акт и схему с новыми координатами границы, применяется старая схема границ водного объекта.
В судах было (15 лет назад) границы водного объекта не прошли регистрации, граница не установлена.
Регистрация водных объектов проходила у нас в субъекте ещё 15 назад.
Сейчас конечно отстал от "жизни", но предполагаю что все водные объекты давно имеют установленные координаты.

 

@som133, кто выдал путёвку на охоту, тот и должен вас ознакомить с границами охотугодий. Ну или по крайне мере разъяснить кто вам дас более подробную информацию.

Согласование ООПТ, это, содержание пакета документов инструкции делопроизводства.
Ни какой прокурор не вникает в содержание текста, правильности схемы, это полномочия профильных специалистов. Прокуратура это орган наделённый правом, но не обремененный ответственностью. Одна ответственность, это нарушение Присяги прокурора ст. 40 Федерального закона "О прокуратуре РФ" но там общие слова и всё на усмотрение вышестоящего.

 

На практике это делается следующим образом: после создания охотничьего хозяйства (в данном случае ООПТ с выделенным для охоты участком) информация с описанием границ в обязательном порядке публикуется в печати - официальном источнике региональных новостей, а так же дублируется в районных СМИ.
По истечении 14 дней с момента публикации считается, что информация доведена до заинтересованных лиц. С этого момента отмазка "а я не знал, что тут нельзя", не прокатывает.
Более подробно можно узнать в администрации хозяйства, да и то, там дадут почитать НПА по границам, и ответят на заданные вопросы, не более.

 

@Динозаврр, полюбуйся: Как наглый егорь пытался остановить и досмотреть авто, но у него не вышло и он сдал водителя сотрудникам ГИБДД | Автоюрист. Всё о ДПС. | Дзен
По моему тут все красавцы. И бракоши, и профнепригодный производственный, и профнепригодные менты.
Кстати так и не понял, где производственный их гонял. Где-то рядом с тем местом, где я охочусь. Но, видать в соседнем О/Х. Поскольку ни машины ни рожи незнакомые. Да и по местности так и не смог понять, где.

Но, суть не в этом. Вернемся к вопросу про остановку ТС. Про госов вроде бы тут все обмусолили. Хотя ответы от вас были весьма мутными. А, вот с производственными как? Посмотрев это видео, открыл наши законы и, с удивлением для себя, узнал, что производственные тоже имеют право на остановку ТС. Так вот, если я госа, при этом, пошлю в пешее эротическое, то могу схлопотать 19.4. А, если я производственного пошлю в том-же направлении? Какие санкции ко мне могут быть применимы?

 

Все в законе есть
1. Сначала будет п. 5.4 Правил охоты Вы обязаны: по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства;
2. А затем универсальная ст. 8,37 КОАП п. 1.3 невыполнение требований п/инспектора, которое "влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Этому инспектору государством делегируются пусть и в усеченном виде ВЛАСТНЫЕ полномочия и они были бы фикцией, если бы не предусматривали никакой ответственности за их игнорирование.

 

Спасибо за разъяснения. Но...

Сергей, вы же юрист. А пишите хуже простого обывателя. Мне стыдно за вас. Непредъявление документов и невыполнение требований, это как бы две большие разницы. Речь то шла про остановку ТС. Мне конечно никогда не было зазорным остановиться, пообщаться с человеком. Тем более, что в местах, где я охочусь, я производственных знаю в лицо и в хороших с ними отношениях. Но, давайте гипотетически представим такую ситуацию. Поехал я в другую местность. Не на охоту, на рыбалку. Тут вылетает какой-то черт в камуфляже. Пытается остановить мою машину. Да кто он такой? Да пошел он в известном направлении. Мне какая разница, что он там будет кричать на ходу в закрытую машину про документы? Будем считать, что я не слышал. Будем считать, что у меня в салоне музыка громко играет. Дальше что?

p/s Наверное слишком путанно написал. Попробую попроще. Не удалось ему остановить ТС. Каким боком тогда 8.37 п. 1.3 вылезет?

 

Тут, думаю принципиально, где этот "черт выпрыгнул из табакерки" в угодиях или на автостраде)))

 

@SEM70, про ДОП речи вообще нет. Там вроде бы все четко и понятно. Там все, кроме гайцев, идут лесом.

 

@Мухомор, Добрый день.
Недавно обсуждали на одном из форумов постановление ВС.
Смысл следующий:
Остановили на ДОП охотника, у него есть путевка по птице (весна), оружие в чехле ( не заражено), но в наличии пулевой патрон.
ВС признало ДОП частью охотугодий и подтвердил правомерность обелечивания охотника.
Т.е. ни какой ссылки на транспортировку и не пахнет.
Ниже выдержка из постановления:
"Судебные инстанции сделали вывод о том, что, несмотря на включение указанной
автодороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или
межмуниципального значения Мурманской области, утвержденный постановлением
Правительства Мурманской области от 22 апреля 2010 г. N 179-ПП, место совершения
административного правонарушения находится в границах общедоступных охотничьих угодий,
является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует от
соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные
требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории
охотничьих угодий."
Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2024 N
34-АД24-5-К3