Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

Просматривая большой массив нормативных актов в сфере охоты ни разу не встретил НПА, регламентирующих порядок остановки транспортных средств в угодьях. Право дано Законом, а дальше оно было должно конкретизироваться в подзаконных актах, но до сих пор этого не произошло ни на уровне федерального центра (Минприроды), ни на уровне субъектов Федерации. Отдельные попытки есть типа Красноярских рекомендаций, описывающих порядок действий проверяющих http://www.ohotnadzor24.ru/static/uploaded/user/files/Рекомендации_по_осуществлению__производственного_охотничьего_контроля.pdf
Но рекомендации это не НПА.
В таком случае применяется правовая аналогия, где порядок этот описан. Самая близкая аналогия в Приказе МВД, регламентирующем порядок остановки транспортных средств сотрудниками полиции. Плюс напрямую применяется норма о крайней необходимости, когда при силовой остановке транспортного средства причиняется ущерб (ссылки на нее встречал неоднократно в судебных решениях). Главное тут соотношение вреда причиненного и предотвращенного. Первый должен быть меньше и не равен второму.

 

А конкретизировать возможно в принципе? Учитывая совершенно различные природно-климатические, территориально-дорожные и просто конкретные для каждого случая условия даже в одном регионе, не говоря о разных регионах.

На мой взгляд, это невозможно.
Могут быть рекомендации... но они и так есть: "при остановке транспорта не нарушайте законодательство".

 

Может я ошибаюсь но в правилах написано, что отметка о добычи простовляется если разрешение выдано на добычу конкретного количества особей либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон, или нарма не более одной особи в день. Получается если у него дневная норма есть а сезонной нету отмечать ненадо поправьте если я не прав.

 

@Иван42 ,да, вы правы. Я ошибся.

Здесь подробно рассматривали: https://www.hunting.ru/forum/threads/29079/

 

Действия должностных лиц, которые затрагивают права граждан, должны всегда конкретизироваться на подзаконном уровне. Это необходимо и самим должностным лицам, чтобы их не обвинили в превышении своих полномочий или в должностной халатности. Сейчас наделили госинспекторов правом применения служебного оружия, а инструкции по его применению опять нет. Ссылки на норму о необходимой обороне недостаточно. Она носит слишком общий характер и могу привести с пяток уголовных дел, при которых инспектора, находясь в ситуации необходимой обороны, сами становились обвиняемыми.
Мало дать право, нужно еще к нему правовой механизм его реализации. Конечно типизировать в нормах разнообразные ситуации непросто, но на то и нормотворческий процесс. Охотнадзору предстоит этот путь еще пройти, по примеру других силовых ведомств, в которых должностные (административные) регламенты закреплены Приказами руководителей с охватом практически всех мероприятий затрагивающих права граждан. Все эти НПА проходят регистрацию в Минюсте, правда часть из них носит закрытый характер, чтобы не раскрывать тактику мероприятий.

 

Вот пример силовой попытки остановки транспортного средства, когда для ее оценки задействованы и прокуратура и следственный комитет и суд и все равно вопросы остаются. https://asn24.ru/news/society/93066/.
Я приводил ранее пример, когда госинспектора устроили в Подмосковье погоню за не остановившейся машиной, которая продолжалась и в населенном пункте, создавая угрозу жителям, плюс, догнав, применили к охотнику силу, причинив ему телесные повреждения. И тут как и в приведенном примере, охотнику пытались вменить вину неподчинение. при этом вина его в браконьерстве не была ничем подтверждена. И только после шума в сетях вмешалась прокуратура. Или пример с одной из веток, когда житель села вообще не охотник на Ниве ехал по проселочной дороге с ребенком в машине в соседнее село и его остановил охотниспектор путем резкого и неожиданного перегораживания дороги своим Уазом, создав опасную ситуацию, нива, уходя от столкновения опрокинулась на бок. Объяснение инспектора, что в этом районе слышались выстрелы. Этот правоохранительный кураж как раз из-за правовой неурегулироваанности. Мы даем Вам право и оружие в руки, а Вы действуйте по обстановке, руководствуясь своим пониманием его. И действуют!

 

А минусы будут?)

 

Тут ваши слова расходятся с правилами охоты, а именно с пунктом 6, ибо транспортировка согласно ему, в этом случае, осуществляется без заполнения сведений в рнд.

 

Да по разному. У нас УОПов в области 1%, вместо 20% по закону. Так, вот, есть такие, что действительно, кроме мышей и кротов, в них ни чего нет. А есть такие, где дичи даже побогаче будет, чем в приписных.

 

О чем я, собственно, выше и писал, когда разговор шел про "добровольность" этой процедуры.

 

У нас с точностью, да наоборот. В свое время, у областников пытались отжать самые нерадивые О/Х, в которых из всей биотехнии только расстрелянные со времен СССР аншлаги, в пользу УОПов. Так охотники тоже вышли на митинг. И отстояли свое право платить конские деньги за утку и зайца .

 

У нас был один такой персонаж. Инспектор заповедника. Вбивал до половины гвозди в сосновые коренья и шляпки обкусывал. При чем, делал это не на территории заповедника, а на подъездах к нему. По слухам, люди поймали его за этим паскудным занятием. Что с ним сделали (переломали руки, ноги, или в правовом поле все решили), и чем вообще вся эта эпопея закончилась - история умалчивает.

 

Этот "барин" не навечно берет охотничьи угодья, а на определенное количество лет. И в правилах при заключения охотничьих угодьях есть пункты, которые он обязан соблюдать. И там красной линией проходит отношение этого "барина" к местному населению, которое проживает там. Точно не помню, но он обязан выделять определенную квоту дичи прежде всего этим самым "малоимущим" охотникам. И отношения с таковыми должны быть, как и жесткие в правилах охоты, так и лояльны в отношение выдачи путевок. И вообще при нарушении аренды в плане несоблюдения ее правил, государство вправе расторгнуть с таковым "барином" ее. Так, что не так страшен черт, как его малюют. Начнут вымирать местные "малоимущие" - не поздоровится арендатору.

 

Так уже "вымирают" сколько вас таких в Чумаково осталось ?

 

@Пиначет, меня уже поправили.

 

На самом деле на мой взгляд этот пункт не расскрывает полнгстью замысел законотворцев и допускает трактовки как я считаю, было бы логичным добавить туда, что при наличии суточного лимита, заполнение производиться или при достижении указанного лимита, или при окончании суток если лимит не исчерпан.

 

А за чем, многие эту трактовку не могут запонить и разобраться, а Вы предлогаете вооще сломать мозх)))

 

Тут нет никаких вопросов, были бракаши по рыбе, охотинспекторы их посчитали бракашами по мясу.
Скорее всего, бракашей по материалам охотнадзора рыбоохрана нахлобучила впоследствии. Это по практике судя.

Я не вижу возможности урегулировать этот вопрос.

И ничего, мир не рухнул. Не слышал, чтобы охотинспектор застрелил нарушителя, даже просто о применении оружия охотинспектором сведений практически нет. (хотя сами охотники мочат друг дружку прям регулярно!)
А вот охотинспекторы погибали регулярно, примерно раз в год, при встрече с "добропорядочными охотниками".
Сегодня ситуация немного улучшилась, но риск сохраняется.

 

Итд.
Я говорил не о ближайшей перспективе (10-20 лет), а о тенденции дальнейшей реформы (50-100 и более лет). Это не какое-то вангование, а обычный опыт других стран, наложенный на нашу действительность. Ну, конкретно - Сибирь, за Запад, Дальний Восток и северные, неосвоенные районы не в счет.
То, что я вижу сейчас в Сибири, свидетельствует именно за такой путь "развития" охотничьего хозяйства.
А рассказы про квоты для малоимущих, это типа кости голодной собаке, хоть и не наестся, но гавкать перестанет.
Рынок-с...

 

@Динозаврр, Как можно прогнозировать на 50 - 100?
Даже прогноз погоды точный только на 3 дня и то не всегда, а тут аж на целый век?!))) Полный бред!