Транспортировка оружия по водоему

С этими претензиями - в следственный комитет, или в прокуратуру. Мол, инспектор нарушает права, которые ему предоставлены государством.

 

Если не рассматривать правовой анекдот, что ДОП только от одного населенного пункта до другого и если дорога не ведет до населенного пункта она не ДОП. А если только до кладбища?

Местные ДОП могут быть и не между населенными пунктами и даже не начинаться с них. Полно ДОП которые являются съездами с автомобильных дорог и ведут не к населенным пунктам, а к кладбищам, историческим, религиозным, природным комплексам, местам массового отдыха и т.д.(более 10 вариантов).

Закон о дорогах: "К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц". К этому нужно добавить, что дорога по закону обязательно должна быть чьей-то собственностью, соответствовать критериям дороги и быть на балансе у собственника.

Все ДОП должны быть включены в перечни. На Федеральном, региональном и межмуниципальном уровне с ними нет проблем и они полно отражают список ДОП, а вот на местном, а это огромное число дорог сложнее, а какие частные и ведомственные дороги относятся к ДОП (хватает и таких) тут проблема. Что делать. Если есть все признаки автодороги, имеет дорожное полотно, обочины, дорожные знаки и т.п. (критерии даны в законе) и по ней движется свободно автотранспорт, нет никаких запрещающих знаков проезда, то скорее всего это ДОП - точнее нужно уточнять у местных властей, можно в ГИБДД, проблем со связью сейчас нет.

И по участку реки не надо смешить ГИМС, что водоем общего назначения это участок между населенными пунктами, а дальше, куда река то делась и что изменило ее правовой статус ниже или выше по течению. Раскрыл реестр водоемов. Упомянутая река АГУЛ из ее 347 км лишь 62 закрыты (заказник) все остальные 285 км. водоем общего пользования без привязки к населенным пунктам, контролируемый в отношении передвижения на лодках ГИМС. Это общедоступная водная транспортная артерия, активно используемая не только местным населением, но и как река для водного туризма. а вот для рыбалки фактически закрытая, ее можно осуществлять только в границах населенного пункта + указано насколько ниже и выше по течению от этих границ.

Если предстоит транспортировка оружия в лодке, то все предварительно можно уточнить у местной разрешиловки и у охот инспекции, если нужно проплыть через границы разных охот угодий, при условии, что водное зеркало реки включено в их состав (что далеко не факт).

По ДОП можно транспортировать оружие круглый год, имея при себе лишь РОХУ.

 

Кручу, верчу, запутать хочу...

Если данного съезда нет в списке ДОП, то протокол "приравнивание к охоте" - всего лишь вопрос времени. Потому что по дороге на кладбище охотнадзор похоронную процессию останавливать не будет, а вот лицо, выезжающее из-за кладбища, из охотугодий - запросто.
То же и по остальным вариантам. А потом доказывайте, что это "дорога общего пользования".
Это реальная практика.

Хорошее примечание. Водоемы, знаете ли, тоже должны соответствовать критериям, иметь бакены там всякие, створные знаки, буи, и тп - аналоги дорожных знаков на автомобильных дорогах. и быть на балансе собственника, например, Красноярского речного пароходства (в рассматриваемом случае).

Не встречал субъекты, где бы были такие проблемы. Есть список - есть ДОП. Всё остальное - либо частная дорога, либо техническая, либо военная, итд. Придумывать про всякие съезды с основной дороги, которые тоже имеют статус ДОП, но в перечне отсутствуют - пурга несусветная. Перечень ДОП - вот документ, утверждающий ВСЕ возможные ДОП, кстати, съезды, являющиеся ДОП, там тоже перечисляются подробно. Остальное - ваши домыслы.

Правовой статус реки вы не подтвердили. Нет ТОЧКИ выявления нарушения, без этого всё - ботва, перемешивание воды в реке ложкой.

Ну и - снова "транспортировка"... вы специально компостируете охотникам мозги, подменяя понятия из одного закона понятиями из другого, не имеющего отношения к существу вопроса?
Мне просто цель непонятна, правами охотника, которые вы якобы отстаиваете, тут вообще не пахнет, так как речь идет о нарушителях, а не о добропорядочных охотниках. Поэтому складывается впечатление, что вы, исходя из каких-то своих целей, пытаетесь вызвать какой-то гражданский протест среди охотников.

Ну, вам с этим жить.

 

Тут есть нюансы. Момент составления протокола и возбуждения дела совпадают.
КОАП "Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении". По аналогии с ДПС, они просто выписывают протокол ( у меня их было много), никто при этом дела параллельно с протоколом отдельным документом не возбуждал. Есть протокол есть и дело. А следовательно у инспектора после составления протокола возникает право на применение обеспечительных мер. В КОАП все это прописано. Но Вы правы в том, что досмотр можно проводить только после возбуждения дела, т.е. составления протокола. Вот требования Коап "Еще до начала досмотра необходимо составить протокол. В этом важное отличие от осмотра: при осмотре акт составляют после, а при досмотре — протокол в начале . Нет протокола — нет досмотра.
Но это на бумаге, а в реальности досмотр проводят до протокола сплошь и рядом. Досмотр то им нужен для обнаружения следов совершения правонарушения, а после этого и составляют протокол. а требуется наоборот, пусть объявят в протоколе в каком правонарушении подозревают и на каком основании и пусть проводят досмотр с составлением также протокола.

 

На этом с третьей уже ветки ухожу, (две создал сам) участвовать в этом балагане одного человека смысла нет.

Модераторы, а почему бы не создать ветку диалоги с ним. Личность ведь в Ваших глазах легендарная. А то обычные ветки безнадежно засираются эклектично вырываемыми из контекста и норм кусками, когда он реально не способен понимать сущностной смысл юридических текстов и норм. (посмотрите посты про ДОП). А про ведение диалога по правилам сайта и говорить не приходится. Он же сделал Вам великодушное одолжение в виде возможности общения форума с ним по его правилам.

А этот пост в целях поддержания его реноме можно снести.

Всем, кто участвовал в дискуссии спасибо! На истину не претендую, но в том о чем пишу уверен. Многое не бесспорно, но таково право. Как говорится два юриста - три мнения. Всем Удачи!

 

У модераторов только одна задача - следить за соблюдением правил общения на форуме. При нарушении этих правил есть некий ограниченный инструментарий, а именно : удаление сообщений, вынесение предупреждений, ограничение доступа к форуму отдельных пользователей . Все на этом. "Неспособность понимания сущностного смысла" и "эклектичное вырывание из контекста" никак не могут являться основаниями для их применения. Флуд же и повторяющиеся сообщения, ведущие к засвинячиванию темы, я просто удаляю, независимо от того, кто их написал.
На сем , как модератор, закончил. Теперь пишу как "пользователь" . Ваша позиция в данной теме мне "гораздо ближе и приятней" и ничуть не менее аргументирована, чем у Динозавра. И если охотник будет вдумчиво прочитает данную тему с целью выработки своего собственного "руководства к действию", он получит большое количество полезной информации. Но в любой дискуссии сама риторика не менее важна, чем аргументы, и вот тут, извините Динозавр, при всем моём "лично-неприязненном" к нему отношении вас "уделывает". Как мне кажется, вам нужно "бить его его же оружием" - не срываться на истерики, а постить ровнее, спокойнее и , по возможности, покороче.

 

Именно поэтому они вместо документирования нарушения и сбора доказательной базы предпочитают лазить по салону автомобиля. Прекрываясь статьями разного рода.

 

"Уделываю" я оппонента не по мотивам личной неприязни, напротив, какое-то время назад мне казалось, что человек начал разбираться в вопросах охотничьего законодательства. Увы... читать законы в книжках, и применять их на практике, это небо и земля. Уже говорил, что всё, о чем я говорю, отработано не одним инспектором, и не в единичных случаях, это массовая практика.
Правильность применения законов, не входящих в регламент , инспектора не волнует вообще, в его должностном регламенте есть перечень законов и иных НПА, которыми инспектор руководствуется. Среди них, как уже говорил выше, нет "Закона об оружии", нет закона "О дорогах", поэтому их инспектор знает только по наслышке, в силу собственного интереса, не более. Нет обязанности знать и применять эти законы
Зато есть Перечень ДОП контролируемой территории - и этого НПА достаточно для работы, закон "Об охране окружающей среды", "Об охоте", и ряд других, которые инспектор обязан знать - и руководствоваться нормами, прописанными в них.
Пресловутая "транспортировка оружия" в понятиях охотинспектора отсутствует в принципе, разве что безотносительно к делам службы, так как это понятие из закона "Об оружии".
Зато есть понятие "нахождение с орудиями добывания/оружием в охотничьих угодьях", и инспектор оценивает это "нахождение" только с точки зрения законов, прописанных в его регламенте. Действия охотника с точки зрения иных законов ему просто запрещено оценивать, так как это будет тянуть на превышение должностных полномочий, а это подсудно.

Рассматриваемый в теме пример не является "уникальным правовым прецедентом", скорее всего он является банальной ошибкой инспектора, составлявшего материал. Имхо, материал был составлен на участке реки, приравненном к ДОП, то есть, оборудованном навигацией, между двумя сёлами. Чтобы сделать более обоснованный вывод, у меня нет главного - координат места нарушения... а ТС скромно умалчивает о них... ну, либо сам их не имеет, либо причина к умолчанию имеется. Мне самому искать лениво, честно говоря.

Так что ориентироваться на то, что данный "уникальный прецедент" открывает возможность для "свободной транспортировки оружия по водоёмам", я бы не советовал.

Выбор каждый может сделать сам.
Интересно было бы знать о результатах "рискнувших".
Особенно учитывая то, что после 2016 года повторений не было, что странно, ведь такая возможность открылась, казалось бы...

 

Насчет уделывания Вы точно поставили диагноз, именно это с недавнего времени и становится стилем правовых веток. Одно слово и все встало на свои места. Спасибо!

 

Реки - это Федеральная собственность, как они могут быть еще на чьем то балансе?

 

Если в территорию либо акваторию вкладывают средства, строят и развивают инфраструктуру, значит, это территория либо акватория находится на чьём-либо балансе. А уж на чьём - то мне неведомо, и не интересно.
Как минимум, может находиться на балансе у государства.

 

@Динозаврр, водные объекты находящиеся в федеральной собственности, не могут находиться на чьем либо балансе. А за установку и содержание навигационных знаков ответственность несут организации и предприятия установившие данные знаки. Соответственно все это оборудование находится на балансе этих организаций.

 

Даже спорить не собираюсь, так как не специалист в водных объектах. Обсудите эту тему с юристами, они помогут.

 

А нарушать Федеральные законы и постановления правительства - ему можно?

 

А он нарушает?
Совет: как только увидели такое нарушение, бегом в полицию, следственный комитет или прокуратуру, они обязательно дадут должную оценку нарушению.

Только придется в длинной очереди отстоять, желающих обвинить инспектора в нарушении действующего законодательства очень много.

 

Спрошу тут, раз речь идет о "приравнивании". Есть ретривер, соответственно могу взять разрешение на водоплавающую с 10.08 (на 3 недели раньше общего открытия). В пару к ретриверу хотел взять еще и лайку (с аватарки). Смогут ли меня "обилетить", приравняв нахождение в угодьях ...с собаками охотничьих пород... из-за лайки?

 

А разве нет? Вы же сами пишете, что инспектору плевать на какие там транспортировки...

А транспортировка оружия оговорена в Федеральном Законе об оружии и Постановлении Правительства РФ. И там не сказано ни о каком призавнивании транспортировки оружия к охоте, убийству, изнасилованию или чему то еще...
А сказано там как раз наоборот, что владелец оружия при соблюдении определённых правил и наличии соответствующих документов может беспрепятственно транспортировать свое оружие по всей территории РФ и о целях транспортировки он никому сообщать не обязан.

Следовательно - инспектор наказывающий владельца оружия за нахождение и приравнивая его к охоте, по сути - запрещает транспортировку, тем самым грубо нарушая Федеральный закон и Постановление...

 

Если вы просто бегаете по угодьям с собакой, реальная вероятность близка к 0, даже при встрече с инспектором. Ну, предупредит, что "вообще-то приравнивается к охоте", предложит взять на поводок.
Но, если инспектор установит, что ваша собака реально давит дичь (зайцев, птичек, белок) - можно протокол получить. Шанс тоже небольшой, но уже выше 0.

 

Нет.

Вот поэтому и говорю, как только вас опротоколят за "нахождение", бегом в контролирующие органы. Подарок им сделаете, нарушителя законов "на блюдечке" преподнесете.
Там вам, конечно, скажут, что нарушений со стороны инспектора нет, но, по крайней мере, это будет авторитетное для вас мнение.

Ну не могу я уже спокойно разговаривать на эту тему... уже больше десяти лет её мусолят, и снова находятся люди, пытающиеся найти брешь в законе.

Ищите, чё...

 

@Динозаврр, Я никаких брешей не ищу, о транспортировке оружия в законах написано предельно ясно. Охота с зачехленным оружием и при отсутствии патронов невозможна, это вам даже неохотники скажут. Инспектор должен нарушителя за руку поймать. А опротоколивать людей на дорогах ни за что, большого ума не надо.