Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

Абсолютная чушь. При чем тут статистика по численности населения?

 

При том, что проблемы охотников волнуют только самих охотников (4-4,5млн человек).

Остальные 140-142 млн населения России либо считают, что "проблемы", созданные охотникам, правильны и закономерны, либо что они даже недостаточны, либо вообще не интересуются ими. Можете сократить эту цифру вдвое и даже втрое, с учетом только взрослых дееспособных граждан, всё равно баланс явно не в сторону охотников.
Всё просто.

Не торопитесь с категоричными утверждениями, они могут работать против вашего... имиджа.

 

Вы опять манипулируете цифрами. Право голоса в России имеет около 111 млн. Но и это не имеет никакого значения, потому что никто и ни когда мнением этих людей об отношении к охоте не интересовался и никаких официальный или иных опросов на федеральном уровне не проводилось. Поэтому ваши "статистические данные" не стоят и ломанного гроша. Подавляющее большинство этих людей о пункте 4 Правил охоты да и о Правилах охоты вообще никогда не слышали, а если бы услышали, то наверняка очень сильно удивились бы, ведь исходя из ваших слов, каждый из них - у вас под подозрением.

 

Ему можно.Он тролль в законе.

 

И что? Это было написано в противовес вашим 140 млн поддерживающих и одобряющих. Но прав то я, никто об этом законе не знает и соответственно не одобряет и не поддерживает.

Закон содержащий в себе презумпцию виновности не может ничего контролировать, его функция только карать и подозревать всех без разбора. А вы как раз этим законом и руководствуетесь.

 

Однажды по собственной невнимательности заехал на соседние угодья, куда не было разрешения. Был остановлен инспектором, после проверки отпущен, т.к. с его слов это "транспортировка".

 

Мне надоело ваше постоянное передергивание.
Пожалуйста, ссылку на указанный вами Закон, и ссылку на статью, говорящую о презумпции виновности.

 

Вы издеваетесь что ли? 90 страниц уже об этом и тема одноименная.
Нахождение в охотугодьях с орудиями охоты и пр. = охота. Это по вашему что?
Ссылку надо, или вы п. 4 и так знаете?

 

1. Вы снова передергиваете, выдаете свои домыслы за норму закона.
2. За свои слова ответить вы оказались не способны.
3. Вопросами отвечать на вопрос, не в состоянии дать прямой ответ - это тоже демагогический приём.

Нет смысла продолжать с вами диалог.
Всего хорошего.

 

как не надоест людям воду в ступе толочь))) и времени не жаль..
я на стороне охотников, но речь не про Динозавра, здесь как раз все адекватно.

 

@Динозаврр, 100 рублей километр.

 

Я вам на все вопросы ответил. А у вас видимо аргументов больше нет, паника начинается? )

 

@Динозаврр, Еще раз попробую...

Нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород и ловчими птицами приравнивается к охоте согласно части 2 статьи 57 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота — это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Теперь вы видите презумпцию виновности?

Или опять, ЭТО ДРУГОЕ )))

 

Пример.

 

Пример штамповки протокола. В этом примере есть только два положительных лица; сам охотник, прошедший всю вертикаль надзора и судья, который стал разбираться. Снимаю шляпу перед обоими. Начиналось все с того, что охотник хотел переехать с утками в другое место и вот тебе транспортировка как тут утверждалось не по ДОП.

 

Что касается существа приведенного решения суда: охотинспектор сделал ошибку, состава нарушения на момент составления протокола не было, это незнание инспектором Правил охоты. Суд решил правильно.

Но какое отношение этот пример имеет к этой обсуждаемой теме? Речь в нём не идёт о "транспортировке оружия", речь о том, что, при наличие всех разрешающих документов, охотник начал транспортировку продукции охоты, не сделав отметку в разрешении, что, по действующим на тот момент Правилам охоты, не являлось нарушением.
При чём тут ДОП или не ДОП?
К этой теме - каким боком?

Сергей, вам, как юристу, надо бы подходить к выбору примеров более ответственно, сейчас вы только запутываете охотников, переводя акцент с основного вопроса - "транспортировки оружия" - на... непонятно что. Ошибка инспектора? Это несомненно, выше сказал. А по существу, по теме?

 

Инспектор это государственный служащий. У него есть начальник, который требует протоколы, как результат работы. Нет протокола - ты не работал. И пофиг, насколько протоколы обоснованы. Сколько процентов охотников пойдет опротестовывать в суды? Единичные случаи.
Система.
А потому и задача инспектора - любой встреченный охотник должен быть возведен в ранг нарушителя и составлен протокол.
Какая справедливость?))
Большинство охотников заплатит тысячу-две, и забудет. Проще заплатить, чем по судам бегать.

 

Динозавр никак не хочет признавать очевидное: - это не ошибка инспектора, это система! Когда на каждого охотника нужен протокол! Когда инспектор выдумал нарушение, начальник его это подтвердил.
Все при деле!
Но в данном случае, весьма редко, охотник пошел по судам!
Это из серии "не прокатило!".

 

Да, вот, болт большой положить на него и его мнение, кто бы он там ни был, действительно бывший инспектор или не пришей собаке хвост. Я, вот, большинство его постов даже не читаю. Проблема то не в нем, а в правоприменительной практике. В том, что у судей кривое мировоззрение.

 

Вряд ли инспектор тупее охотника.Это не ошибка.Это НАМЕРЕННОЕ преступление.С этого гадёныша высчитать бы судебные издержки-он бы в следующий раз своей бестолковкой думал.