Приравнивание нахождения с оружием в охотугодьях к производству охоты .

Опять ваши очередные фантазии. Вы путаете тёплое с мягким, одновременно пытаясь натягивать сову на глобус )

Презумпция экологической опасности — принцип экологического права России, который означает, что планируемая хозяйственная и иная деятельность потенциально опасна для окружающей среды.
Принцип презумпции экологической опасности применяется в возмещении вреда, причинённого окружающей среде. Своими словами - если был причинен вред, отвечать придется в любом случае, умышленно был причинен этот вред или неумышленно. Но доказательство вреда причиненного конкретным субъектом все равно обязательно!

Отсюда вопрос: Какой вред окружающей среде причинил гражданин, находящийся в автомобиле, с разряженным и зачехленным оружием?

 

@Динозаврр, И кстати. Где то тут я уже встречал ваше высказывание о том, что Презумпция экологической опасности обязывает любого гражданина обосновывать различным Динозаврам цель своего пребывания в угодьях. Т. е. - фактически не совершив ничего противоправного, доказывать что он ни в чем не виноват...
Но ведь это всего лишь еще одна ваша выдумка, не имеющая ничего общего с реальностью. Или это тоже в контексте диалога с кем то сказано было?

 

Мои?
Ну что вы!

Презумпция — предположение, которое считается истинным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.

Презумпция — это предположение, основанное на вероятности, или признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное.

Можете вбить весь текст , или оба определения порознь в поисковик, и проверить их достоверность в различных источниках.

В применении к гражданам, находящимся в охотугодьях, это означает, что гражданин рассматривается охотинспектором как вероятный нарушитель, пока не будет установлено иное.

А инспектор и не определяет, какой вред причинил гражданин... далее по тексту. В задачи инспектора входит выяснение, есть ли нарушения природоохранного законодательства в действиях данного гражданина в охотугодьях, и, в случае обнаружения признаков нарушения, их фиксация, и передача на рассмотрение по инстанциям.

Вас никто и не обязывает, не доказывайте. Закон учёл и такой вариант: п.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Желаете спорить дальше?

 

В применении к гражданам находящимся в охотугодьях это ничего не означает и не применяется.
Это ваша личная точка зрения, притягивание за уши того, что вам выгодно.

 

Вы имеете право на свою точку зрения, ничего не имею против.

 

@Динозаврр, Ознакомьтесь со статьей 49 Конституции Российской Федерации. А если там что то непонятно будет, посмотрите статью 15.
Приравнивание нахождения к охоте является презумпцией виновности - прямым нарушением Конституции.

 

Который день читаю это занимательное чтиво и всё больше охреневаю! Мужики, вы тут обвиняете Виталия в том, что он подменяет понятия и пытается там что то на кого то натянуть! Но, при этом ни кто не привел не единого случая, когда наказали охотника просто так, мимоходом. Все примеры только начинаются плаксиво: Помогите, незаконно нахлабучили, а я весь такой белый и пушистый! Но в дальнейшем диалоге выясняется, что ни такой уж он и белый, а пушок только на рыльце! И рыльце это прекрасно знают все менты и егеря в округе. Так есть ли действительно незаконно составленный протокол за ту же транспортировку?

 

У охотинспектора есть права и обязанности, установленные рядом НПА, среди которых Конституция РФ под №1.

С вопросами о нарушении инспектором Конституции РФ вам либо в суд, либо, как уже упоминал, к Шендеровичу, Дудю, и их коллегам, они замечательно разбираются в нарушениях Конституции России.

 

Приведите ходябы один НПА в котором указано что при исполнении обязанностей инспектор имеет право и обязан рассматривать любого гражданина Российской Федерации находящегося в охотугодьях как потенциального преступника.

 

Вы от них не сильно отличаетесь. Они ненавидят страну. А вы ненавидите людей которые в ней живут.
Ну давайте, скажите что я не прав )

 

1. "При исполнении обязанностей... обязан..." это круто.
Не "обязан рассматривать...", а "при исполнении обязанностей имеет право рассматривать...".

2.Не "преступника", а "нарушителя Правил охоты", не передергивайте.

3. "ходябы один НПА" - да, разумеется.
Вот один НПА: ст.31 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", первый и второй абзац.

Вот второй НПА: Постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1065
"О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)" https://base.garant.ru/401423118/

Обязанности: п.2 и п.4 Положения.
Права: п.п. г) п.6 Положения.

На будущее: поосторожнее с формулировками, а то очень похоже на подтасовку и передергивание, что не добавляет понимания.

 

Сначала по существу вопроса.

Я не люблю (не "ненавижу", а просто не люблю) тупых понторезов. Именно тупых, которые, абсолютно не зная и не понимая сути предмета, пытаются продемонстрировать (липовые) знание и понимание путём манипулирования мнением окружающих, чаще всего при помощи различных демагогических приёмов.

Не люблю... но не теряю надежды на то, что "разум когда-нибудь победит".

Теперь оценка применяемого вами приема.

Данный приём называется "переход на обсуждение личности оппонента", является попыткой перевести диалог в базарные разборки. Как правило, связан с отсутствием аргументов у инициатора.

Почём продаёте стакан семок?

 

@77, жаль кнопка -нравится это- не работает.
Я бы тоже давно отправил всех в лес на охоту
Такие глупости раздувают, что иной раз диву даёшься - во фантазия у людей
Все кругом адекватные люди, каждый держится за свою работу и знает что и как.
Все хоть немного да нарушают эти правила охоты - но каждый в меру своих способностей и ответственности.

 

Вы неправы.Такие примеры приводили и не кто-либо а Новосибирские модераторы.Вы видимо не следите за спором с самого начала.

 

Добавлю.Эти дыры в законе и не нравятся людям потому что позволяют инспектору решать самому кто плохой а кто хороший.А если инспектор с "пониженной социальной ответственностью"(с) то и придумать протокол на коленочке дабы срубить палку и прогнуться перед начальством.И поворюсь-такие примеры тут приводились.И на них неуважаемый г. Динозаврр ничего не ответил от слова совсем.

 

"Собака лает, ветер носит". (с)
Народная мудрость.

 

Вы не правы. Как же я могу обсуждать вашу личность, если я даже не знаю кто вы есть на самом деле? Это не обсуждение личности, а умозаключение сделанное на основании оценки ваших высказываний.
А как по вашему мнению вот этот прием называется?

 

Таки да-поддерживаю.Это не обсуждение личности.Это сомнения в моральной чистоплотности "личности".И более того-я уже писал неоднократно и хоть и стирают но остаюсь при своём мнении.Эта "личность" нарочно дискридитирует инспекторов,выдавая себя за инспектора.
Эдакий "подсадной гусь из зелёноповёрнутых"

 

Это вы не понимаете, не понимаете сути предмета обсуждения. Требования действующего законодательства и ответственность предусмотренную за их нарушения тут и без вас все прекрасно понимают и осознают. Обсуждается изначальная несправедливость этих требований, а вы пытаетесь доказать обратное, подгоняя законы под рамки вашего собственного мировоззрения.

 

Блиннн...(лицо-рука)... без комментариев.

"Какою мерою мерите, такою отмерено будет вам". (С)