Ликбез для охотников!

Дайте ссылочку на документ, а то в соответствии с ответами Министерства, стрелять охотник может только в тех животных и птиц, что перечислены в его документах (разрешениях и путевках). Иначе, ни в собак, ни в волков, ни в ворон стрелять не моги!

 

@sumin51, Здесь советы и ответы Минприроды ни к чему. Институт необходимой обороны и крайней необходимости есть во всех кодексах. Не является правонарушением нанесение вреда, а дальше идут условия.
Необходимая оборонв здесь неприменима - она только против людей, а крайняя необходимость работает.
Ее условия:
!. Наличие источника опасности - одичавшие собаки. это не животное и не дичь. Это не сфера полномочий Минприроды. Это бесхозные собаки, не являющиеся ничьей собственностью.
2. Опасность должна быть реальной и действительной. Застали у туши косули.
3. Нет иного пути для спасения дичи, кроме их отстрела. Это не абстрактное условие, а применительно к конкретному времени месту, обстоятельствам. Вызов бригады для отлова - стерилизиции-и обратного выпуска в конкретных условиях невозможен.
4. Вред причиненный меньше вреда предотвращенного. У этой собаки нет стоимости, а у дичи есть. Здесь ущерб всегда будет меньшим.
На основании крайней необходимости, например, полиция применяет табельное оружие при вызовах в отношении агрессивных собак или диких животных в границах населенного пункта (она не ждет приезда отлова или представителей Минприроды). Точно также любой гражданин может защищаться от диких животных (волк, медведь и т.д.). Отсюда пятое условие
5. Крайняя необходимость не исключает гражданского иска по возмещению вреда со стороны третьих лиц. К одичавшим собакам не будет иска, тут вообще не совсем понятно кто будет третьим лицом. Государство в лице Минприроды или кто? Если дикое животное то Минприроды, а здесь собака бесхозная, собственника у нее нет.
Крайняя необходимость в основе например распоряжений Эпидемслужб по отстрелу или усыплению животных в местах эпидемий.
К сожалению власть не любит этот институт и применяется он редко. До судов такие дела не доходят, так как административное или уголовное дело не возбуждается, а возбужденное подлежит прекращению при установлении указанных условий.
Есть важное НО. При отстреле важно не допустить жестоких методов отстрела иначе уголовная ответственность за жестокое обращение с животными. Но это уже отдельная тема.
Я уже писал на одной из веток, где егерь начал пускать сопли у растерзанных туш косуль, которых многоснежья выдавило на околицы населенного пункта, а следы собак вели туда же. Что
1. предупреждаете население, что с такого-то любая собака, в угодьях без хозяина при наличии признаков нападения на косуль или у туши косули может быть отстреляна.
2. Организовывайте засаду и прямо со снегохода отстреливайте. И все все спрячут своих собак надолго. Исков никаких не будет. Те, кто завопит, что это его собака сам попадет под иск тысяч на 50 за то, что его собака причинила ущерб государству. За эти деньги он не то, что свою собаку продаст, но и соседскую прихватит.
3. Излагайте обстоятельства отстрела и в Отдел охоты или в полицию.
Примеров отстрела арендаторами одичавших собак я знаю несколько. Вопрос то встает тогда, когда об этом становится известно, а если как пишет выше форумчанин это никому неизвестно, то не перед кем и оправдываться.Это не охота. Был в угодьях подвергся атаке агрессивных собак по виду одичавших или они напали на мою собаку применил оружие. Имею на это право.
Во всех сферах крайняя необходимость активно работает. Только по линии Минприроды стоит плач не дают им бедным прав.
Еще раз повторяю, что крайняя необходимость дает правовое основание для отстрела одичавших собак.

 

Всё правильно!

 

@kwsp,
Очень нужная информация.

 

Именно здесь и нужны РЕАЛЬНЫЕ, ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ ДОКУМЕНТАМИ, "ответы " Минприроды. По этим документам с нами, охотниками и "работают" инспекторы и суды (коли случится "проколоться" по мнению этих инспекторов).
А Вы, как я понял, профессиональный демагог (по-простому, по- русски - БОЛТУН ЗАПИСНОЙ), упивающийся своим красноречием и дающий "скользкие" советы коллегам-охотникам. И очень напоминает ваша "деятельность" элементарную провокацию!

 

Пардон, только с тертего раза вставил текст.
Ответ Евгению.
1. По письмам и ответам Минприроды не работает в превоприменении никто. Я этих писем выкладывал на форуме 13 штук и в отношении трети писал - что они не соответствуют закону. Знаменитое их разъяснение по нахождению с оружием в угодьях, что требуется наличие факта охоты - еще когда оно появилось писал предупреждая всех, что это филькина грамота а в реальности достаточно самого факта нахождения и все. Парадокс что госинспектора упорно не замечали этого письма. Год назад они сами официально отозвали это письмо как ошибочное. Единственно в их актах силу нормативных бланкетных актов имеют только Приказы Министра. И то только по тому, что становятся частью диспозиций статей УК и КоАП.
2. Сфера их полномочий в сфере охоты определена только правоотношениями, возникающими по поводу охоты. Отстрел одичалых собак не яалянтся охотой. К таким собакам они никакого отношения не имеют. Это сфера деятельности местных властей согласно территориальному устройству страны. Тогда, что они могут разъяснять? И какую силу это имеет? Если для Вас это имеет флаг в руки. Отстрел собак в угодьях это сфера полномочий полиции. Ради прикола напишите заявление на кого нибудь или по факту обнаружения отстрелянной собаки и зайдите в местную полицию с ним, а потом напишите их реакцию. После расстрела лаек хозяин ждал опергруппу полдня и писал, как ласково с ним они общались. Только сохраните трупик, для патолого ветеринарного вскрытия и проведения баллистической экспертизы.
3. На основании чего они могут привлечь к ответственности даже теоретически? За многие годы варясь в правовой охот сфере не видел и не увижу ни одного протокола за отстрел такой собаки. Нет статьи за это. Это не браконьерство и нет незаконной стрельбы, если охотник законно находится в угодьях.
4 Есть иная практика, на форуме. Ветка Стреляют наших лаек под меретью, где директор военно-охотничьего хозяйства с участием госинспектора расстрелял трех лаек, потому, что они были без ошейников и не было рядом хозяина. Потому, что на их взгляд они были дикие. ему и гос инспектору оказалось этого достаточно. Хозяин лаек прошел ряд судебных инстанций и доказал, что стрелки понимали, что собаки не бродячие, а охотничьи. А если не понимали, то суд бы встал на сторону стрелков и на основании чего? Только крайней необходимости другого института нет. Год обсуждали расстрел лаек владельцем автохозяйства в Пермском крае в Чусовском районе при этом опять же присутствовал гос инспектор, а потом двух лаек в Кировской области. И везде стрелки и их адвокаты делали упор на бродячий статус собак и на их право уничтожать их в угодьях из-за крайней необходимости. Стрелков естественно не за нарушение Правил охоты привлекали к ответственности, а за жестокое обращение с животными или за умышленное причинение вреда собственнику собак. Короче это не сфера Минприроды.
5. А Вам сударь следует чужие посты внимательней читать,там написано, что крайнюю необходимость власть не любит и чуть что придется самим доказывать, что у вас была эта ситуация. Если ссыте проходите мимо, зачем стрелять по собакам. Я по ним не стрелял и не собираюсь, так как всю жизнь живу с собаками.
Гос инспектор максимум что может сделать это сообщить в полицию. Примеры мне тоже неизвестны. при всех их недостатках они не такие уж дебилы, чтобы не понимать кого отстреляли и какого бодуна они будут впрягаться в защиту этой собаки.
6. В двух Федерации субъектах в последние пробовали таких собак включить в перечь объектов охоты и передать этот вопрос в Минприроды, как такие акты мгновенно опротестовывали прокуроры и отменял суд.
В качестве пожелания назовите хоть один правовой признак, что отстрел дикой собаки, которую застали, поедающей дичь не попадает под крайнюю необходимость. попросите помощи у Минприроды - упаритесь всем когалом. постоянно прошу на форуме типажей вроде вас - опровергните, правовыми документами или практикой, в ответ тишина.
Короче умный поймет иной не обидется.
Есть один недостаток - являюсь профессиональным юристом и находясь не в юридической среде до сих пор не научился коротко излагать позицию, там где юристам все и так понятно - достаточно назвать институт крайней необходимости и дальше можно не продолжать тут приходится объяснять а что это такое. Это как с малозначительностью на ветке по сигнальным жилетам, тоже сначала от знатоков права на основе писем и здравого смысла мол, что путаете нас, а сейчас все к ней и вернулось, как к единственному шансу на обжалование.

 

Парадоксально, но даже юристы зоозащиты и те допускают причинение смертельного вреда собакам, даже домашним, в ситуации крайне необходимости. Привожу ссылку на отличный комментарий известного в среде зеленых адвоката http://pravo-zoozahita.ru/prichinen...otnomu-v-sostoyanii-krajjnejj-neobkhodimosti/.

 

@kwsp, а зоошиза давит не на факт убийства, а на факт жесткого обращения. я где то на их форуме находил инструкцию. в ней написано что надо заявить о том что видели как над собакой издевались перед убийством, и все это происходило на глазах у детей.

 

Все верно. Нужен элемент жестокости., даже в угодьях. Но проблема уличных бесхозных собак и диких в угодьях это разные аспекты и механизм ответственности. Поэтому обсуждать уличных нет смысла - это к охоте и угодьям никакого отношения не имеет.

 

Ликбез для охотников.
Как Сусанины завели в болото небытия целое общественное движение.
Три года назад ветки форума буквально полыхали в защиту контактной притравки. И не только на этом форуме. Все охот издания в одном порыве писали об этом же. страсти закипели и вы Думе, влоть до редкого Явления создания согласительной комиссии Думы и Сената. И в кои годы появилось общее осознание, что охотникам России нужно свое массовое общественное движение. Началось обсуждение о программе движения. Пока предложения шли снизу - речь шла об охоте и о развитии племенного охотничьего собаководства. Именно собачники и были основными инициаторами и движущей силой. Ч написал тогда десятки постов в поддержку этого порыва, редактировал выкладываемые материалы. Но в друг появилась группа общественных деятелей, двое из которых как раз представлены на этой ветке + известный как его представляют главный охотовед страны Куцзенков и появился абсолютно оторванный от охоты маниакальный бред - движение оказывается необходимо для борьбы с зелеными с зоошизой. Проблемы охоты там можно было рассмотреть через оборот в т.ч.
То, что прилетело тогда и легло в основу движения. Пока здесь еще не просматривается цели - зеленых и уличных бродячих собак.


Основной целью создания и деятельности движения является консолидация усилий общественных объединений и граждан в вопросах:
содействия сохранению природного, исторического и культурного наследия России;
популяризации и развития ответственного природопользования, охотпользования и охраны окружающей среды;
бережного отношения, восстановления, охраны и развития охотничьих, природных и биологических ресурсов;
развития, популяризации и культивирования породного (кровного) собаководства;
повышения уровня экологической культуры и укрепления экологической и экономической безопасности Российской Федерации, а также учета и соблюдения ее исторических, национальных и геополитических интересов в мире.

Попытки с моей стороны приземлить этот космос привели сразу же к обвинению, что я увожу дискуссию от главной цели и работаю на зеленых. Спорить с этим бредом не стал и написал, что ребят давайте через пять лет посмотрим во что превратится ваше детище.
Ждать до 2023 г. не пришлось.
Делегаты ООД Живая Россия (февраль 2018 г.)


В феврале 2018 г. прошел учредительный съезд общественного движения Живая Россия.

Прошло три года - детище скорее мертво. Своего сайта нет, форум не дышит. Несколько аккаунтов в соц сетях, которые ведут региональные собачники с микроскопическим числом подписчиков (породистых собак и тех в разы больше). На них глядя не вождей тоже спасают животноводство страны, не брезгуют и ссылками на русофобские западные источники, чтобы доказать провал закона об отлове не заметив, что статья то не про собак, а про провал вакцинации в России с упоминанием виновника главного должностного лица России.
А где охотничьи проблемы за три года. Ноль обсуждений и инициатив. Да и Валуев уже в Думе Туризмом занимается. Парадокс, когда в это время писались Новые правила охоты следов, что в их создании каким-то образом участвовало это движение тоже нет. Зато полно соплей. Есть и обращение в ФСБ обратить внимание на террористический разгул зоошизы (слепые там, что ли). Плюс на форумы выкладывают личные обиженные сопли как было с веткой здесь с нытьем Кузенкова, которого обидел РОРС. подав на него в суд.Как и с этой веткой, где уличные собаки оказывается порвали всю страну, загнали охотников в болото, а поводом то ветки явилась обида на зеленых .

Видимых и значимых результатов работы этих деятелей входящих в руководство целого движения хотелось бы увидеть хоть каких-то.
Жаль порыва людей, теперь новый энтузиазм зависит от зеленых, нужно чтобы они снова всколыхнули ситуацию, чтобы понять, что охотникам нужна своя организация. Но только, если эти покусанные хвостатыми бродягами деятели опять поведут за собой - это будет изначально абортирующий порыв. Скромности им не занимать - Кузенков - Главный охотовед России, недавно убеждавший делегатов РОРСА, поверить ему, что он знает что делать с охотой и выбрать его Руководителем организации ( не поверили) второй Парфирьев общественный деятель по защите прав охотников.

Этот пост не личностные терки, а о том, что охотникам постоянно вбрасывается дохлая зеленая кошка, чтобы отвлечь внимание в то время, когда взят и последовательно реализуется курс на сокращение массовой любительской охоты. И это очень выгодно для феодального охотпользования и чиновников от охоты. Зачем им вопросы о доступности охоты и о ее будущем. А вопросы эти копятся, что их и тревожит. А в том, что этот курс совпадает с целями зеленых и они здесь союзники - об этом я писал многократно, что зеленые это ширма и громоотвод. Каждый решает свои цели. А какой видят будущее охоты главные идеологи видно из цикла фильмов " Надежды выстрел" Ястрежембского. Нет в них места массовой охоте.

И эта компани или сознательно работает на этот курс или по недомыслию (только хрен редьки....).

Этот пост не про политику, в про охоту на все сто. Это на ветке с чуждой подачи возникло возбуждение по поводу уличных бездомных собак. С охотой, то как они связаны? Для этого есть форумы типа Городская среда.

 

В эту субботу 25 декабря 2021 года в 21:00 на всех наших площадках смотрите выпуск под названием: "НЕОНАЦИСТА-ЗООЗАЩИТНИКА ВАСЮ с ножом и его подельника с кастетом ВЫЗЫВАЛИ?"

 

Мой вопрос в предыдущих постах "Может хоть, что то поясните, что стало с движением Живая Россия и каковы у него перспективы?.
Ваш ответ - "Живая Россия по факту оказался мертворожденным проектом, даже я на фото есть. Вопрос лидерам этого движения, единолично хотели двигать инициативу так, как они этого хотели и видели. Как только от туда вышли все ключевые и инициативные, все заглохло"
Спасибо за ответ о судьбе Зеленой России. Печально и одновременно поучительно. Но вопрос все равно висит: почему у зеленых получается объединяться, а у охотников нет?
Вроде не бездельники и могли бы ... может понедельники взять и отменить. Это не к Вам лично, а касается всех.

 

@kwsp, Внутри партийная грызня, вот причина гибели "Живой России".

 

Как представители зоозащиты угрожали ножом и кастетом женщине! Почему молчит исполнительная власть? Где уголовное дело? Где посадки ублюдков? Вопросов много.

 

@Рача, сомневался в этом?

 

"Герой" сюжета подал жалобу ЮтуБу, мы его обжаловали, пока ждем.

 

Давно надо было организовывать охотников для уничтожения бродячих собак. И нехрен оглядываться на так называемых псевдо зоозащитников, Организовали государственную секту по разбазариванию государственного бюджета .Это сколько бы детей вылечили бы на ту сумму которую выделяет Родина на содержание, заметьте на содержание , бродячих собак.А на лечение детей собираем милостыню всем миром.Сам помогал больным детям.