Хладнокровный расстрел лаек!!!

Ежели внимательно прочитать мое сообщение, то там можно заметить принцип защищающихся - слово против слова...
Как думаете, кому судья больше поверит?
Человеку не понятно для чего шатающемуся в угодьях со сворой, или охотпользователю исполняющему федеральное законодательство?
При таком раскладе, думаю и министерских привелегий ненадо подключать...
С ув.

 

Тогда ответь мне пожалуйста, где тот придел или где написано сколько можно брать собак в угодья ?

 

Это в каком же законе прописана возможность валить чужих собак без суда и следствия, интересно. А если учесть, что к собакам у большинства владельцев отношение как к членам семьи, то и чисто по-человечески оправдано ли их убийство?

 

@С.В., арендатор угодий осуществил преступление Точка
И вы можете сколько угодно фантазировать и пытаться оправдать или подвести его преступные действия, а также соучастника (по моему личному мнению) Козлова к законам и правилам.
Понимаю, что тролите, но какие нафиг санитарные и ветеринарные правила? Какие дикие хищные животные, кошки и собаки? Надо быть полным дебилом, чтобы глядя на лайку с ошейником и gps навигатором молоть о регулировании и сан отстреле. Больше того, понимал и знал, что хозяин рядом, но тем не менее совершил убийство.
Надеюсь, что и в дальнейшем судами, работой правоохранительных структур и общественности будут при выявлении подобных фактов приниматься меры и проводиться мероприятия по защите охотничьих ресурсов, охотников, их питомцев от таких арендаторов и охотоведов. Возможно это и станет первым шажком к началу лечения болезней таких "индивидуумов", вызванных их пониманием вседозволенности и безнаказанности, будут проводиться "профилактические, диагностические, лечебные и другие действия, вплоть до карантина и изоляции". Только такая совместная работа позволит локализировать и ликвидировать очаги подобных заразных образований... Ну это если вы о санитарии и ветеринарии
Имхо, конечно...

 

Коллеги, не ведитесь, чистой воды тролинг...

 

на дракона похож

 

Слышь, завязывай бухать, чушь несешь несусветную!

 

Н

Ну да, на столько засланый, что сначала попросил начальника отдела собаководства РОРС М.Г. Кузину оповестить админов лаечных сайтов о том, что нужно убирать любые упоминания о ветеринарии, а теперь вот пытающийся уберечь будущих героев лаечных некрологов...
Вы голову то включите...
Вы думаете, что если затихоритесь, то можно будет и дальше беспредельничать в хозяйских угодьях?
С ув.

 

Читайте внимательней мое первое сообщение, там все прописано...
Вы можете сколь угодно пускать пузыри за ум, честь и совесть, а также за социальную справедливость и всеобщее равенство, вот только следующий аналогичный случай может закончится именно так как я его описал...
Есть законы и соплями их не перебить...
С ув.

 

Михалыч ... это один из старых и опытных заводчиков РЕЛ ... ВИНИПУХ у него щенков брал ...

 

Давай еще одну чушь произнесу...
Не поверишь?
Можешь попробовать, протролить охотпользователей подобным образом, а потом всем расскажешь как легко обогатился...
В связи с тем, что в стране отсутствует федеральный орган исполнительной власти ответственный за нормативно-правовое регулирование собаководства, в России не существует нормативно-правовой базы по собаководству в целом и по охотничьему в частности...
Охотничье Собаководство отдано на откуп двум общественным организациям РКФ И РОРС, которые не являются государственными структурами уполномочеными заниматься государственным нормотворчеством...
По сути эти организации аналогичны федерациям и союзам любителей букашек и таракашек...
То есть, законы и порядки этих организаций правомочны только в этих организациях и обязательны для исполнения только членами этих организаций и к государственному нормативному регулированию не имеют ни какого отношения...
Из этого следует, что оценка стоимости собак произведенная экспертами этих кружков любителей собак - РКФ и РОРС, не является юридически состоятельной и может быть легко оспорена любым грамотным юристом...
Нет в России государственной нормативной базы и аккредитованных государством экспертов для оценки стоимости собак...
Кто не верит, вперед в частные угодья со сворой лаек на вальдшнепа, потом расскажете как вас там тепло встретили и сколько денег за собак вам отвалили...
С ув.

 

Это самое простое...
Был бы толк и польза от этого для сообщества...
Хотя, пожалуй уговорили, сам удаляюсь...
Умные поймут, а кто не поймет потом расскажет на сколько он крут по отношению к охотпользователям...
С ув.

 

Очень много "старых и опытных заводчиков" используют разведение собак, как средство производства. Не стоит винить фермера, выращивающего бычков на убой, что он не достаточно тепло относится к животным. Он их любит. В виде денег после продажи говядины.

 

Мужики, а какая проблема охотпользователю или арендатору при нежелании проведения охоты на территории хозяйства оговаривать это сразу при выдаче разрешений или не выдавать их для охоты с собаками? Может я просто чего-то не понимаю, но тут на нескольких страницах человек каждый раз приводит пример своры лаек и разрешения на добычу вальдшнепа и пугает тем, что мол будут потом владельцы этих собак плакать, потому как охотпользователь обязательно должен их стрелять. Приводятся как пример санитарные и ветеринарные правила...
Охотник то понимает, что если он идёт в лес со своими собаками и с документами, то он ничего не нарушает и имеет право на охоту, а вот читая такие посты "недалёкие" арендаторы ещё чего доброго возьмут как руководство к действию и додумаются повторить подобное преступление. И не дай Бог в результате таких действий могут появиться не только мемориальные таблички с именами собак...

 

@лопарь,
Согласен, просто такое вот у человека своеобразное мнение. Но его мнение понятно, хотя и весьма спорно.

 

Давайте все-таки уточним некоторые моменты, основываясь на ЗАКОНЕ, а не на том, что кому то, что-то хотелось бы.
Ответы на возникшие в дискуссии вопросы содержатся в Федеральном законе 2018 г. "Об ответственном обращении с животными".
1. Нет понятия бродячих собак. Все это ушло в правовом плане в небытие. Это животные без владельцев.
2. Их отстрел запрещен, только отлов, что является прерогативой органов местного самоуправления. Частное лицо может лишь сообщить властям о появлении таких животных.
3. Отстрел возможен только в условиях необходимой обороны, когда собака натравлена и представляет угрозу жизни или здоровью защищающегося или крайней необходимости, когда она источник опасности и нет иного пути, кроме ее уничтожения. Иной путь - это ее отлов.
4. Законы Об охоте и Ветеринарии больше не определяют судьбу данных собак. Применяется закон Об ответственном обращении с животными. В нем сказано и о нахождении таких собак в природной среде, включая охот угодья + оговорены вопросы ветеринарии. Приводимые санитарные Инструкции, в отношении таких собак в части их отстрела юридической силы не имеют.
5. Владельцев охот угодий, егерей, охотников и прочих активистов в законе нет. При отстреле - это прямые кандидаты в преступники, что и произошло с Усенко.
Собака - это продукт человека, его преданный спутник, полностью зависящий от него и отношение к ней - это показатель отношений между людьми. Если она стала опасной - действовать нужно только в рамках правового механизма.
Не твоя собака и не тебе решать ее судьбу, за исключением самозащиты!

 

Сергей, +100500

 

Приведите пожалуйста статьи из закона об ответственном обращении с животными, отменяющие действие отдельных статей законов об охоте и ветеринарии, или вносящие в эти законы изменения...
В противном случае это только ваша точка зрения...
С ув.

 

Есть юридические правила толкования и применения норм права. Аксиома, что при наличии общего и специального закона, применяется специальный, так как он отдельно регулирует тот или иной вопрос. Закон о ветеринарии - общий закон для всей ветеринарии, но в части собак без владельцев принят специальный, устанавливающий правила обращения с ними, в т. ч. и по ветеринарной линии. Так же и в отношении закона об Охоте. В них и отменять нечего, так как понятия бродячих собак в обоих отсутствует (http://docs.cntd.ru/document/9004249) и никакого отлова, а тем более отстрела собак в них не предусмотрено. Это как раз и было правовым пробелом, который устранен в 2018 г. ФЗ Об ответственном обращении с животными. После чего, рассуждать о бродячести не стоит, так же как и ссылаться на подзаконные акты - они юридически ничтожны, если противоречат Закону.
Право это взаимосвязанная система, набрать правовых цитат можно, но, что с ними дальше делать, если исходить, что, по крайней мере, в судебной системе работают юристы. Бывает, что нормы двух законов вступают в неразрешимое путем толкования противоречие, тогда они подлежат отмене или изменению (сложная и долгая процедура), но такого в обсуждаемом вопросе не видно.