Утеря оружия или документов

Формально ничего не нарушил, но не стоит считать работников ЛРО тупнями. После таких сказок последует ряд вопросов на которые ваш товарищ ответить, чтоб не впалиться, не сможет.
Я бы посоветовал придумать более реальную историю и идти беседовать с ЛРО, опять же не звери там, в большинстве случаев по крайней мере.
Зы. Раньше при РЕАЛЬНОМ утоплении можно было отделаться объяснительной без адмпротокола, как сейчас отнесутся не знаю.

 

Вот текст решения суда по утрате может найдете для себя что-то. Правмильно говорить не об утере, в законе нет такого термина, а об утрате
УСТАНОВИЛ:

Карликов Н.С. совершил нарушение правил хранения и ношения оружия, выразившегося в утрате им оружия, в д. Ольговка Яйского района при следующих обстоятельствах.

01.08.2016 года в 11 часов Карликов Н.С., переплывая на резиновой лодке реку Яя за д. Ольговка Яйского района, оказался в воде, так как спустило лодку. При себе у него находился в кобуре травматический пистолет <...>. <...>, который выпал в воду и в дальнейшем не был найден, таким образом Карликов Н.С. не обеспечил сохранность принадлежащего ему оружия, что повлекло его утрату.

Карликов Н.С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 02.07.2016 года находился на рыбалке за д. Ольговкой Яйского района на берегу р. Яя. Когда переплывал реку на резиновой лодке, которую спустило, он оказался в воде. В данный момент при нем находился травматический пистолет <...>, который был кобуре на поясе. Когда он выбрался на берег и вытащил лодку, обнаружил, что пистолета нет. Он пытался его найти, но так как было сильное течение и большая глубина, найти пистолет не представилось возможным. Вину свою не признает, так как правил ношения при себе и хранения травматического пистолета он не нарушал, его утрата произошла вследствие случайного стечения обстоятельств, т.е. неумышленно.

Вина Карликова Н.С. в нарушении правил хранения и ношения оружия, выразившегося в утрате им оружия, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- рапортом сотрудника полиции от <дата>, согласно которому <дата> в ГПРР МВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу обратился Карликов Н.С., <дата> года рождения, который пояснил, что <дата>, находясь на рыбалке в д. Ольговка Яйского района на берегу Яя, утопил принадлежащий ему травматический пистолет <...>;

- <...>.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила) принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Карликова Н.С. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Ссылка Карликова Н.С. на принятие им мер по соблюдению правил ношения оружия и отсутствие умысла не исключает вину Карликова Н.С. в совершении административного правонарушения в форме неосторожности. Сведений о том, что утрата оружия вызвана объективными, не зависящими от Карликова Н.С. обстоятельствами, из материалов дела не следует.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания Карликову Н.С. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: добровольное сообщение в органы внутренних дел об утрате оружия.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд в действиях Карликова Н.С. не усматривает.

Учитывая характер совершенного Карликовым Н.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд полагает, что назначение ему наказания в виде административного штрафа обеспечит достижение целей наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" target="_blank">29.9, Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении" target="_blank">29.10, Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" target="_blank">30.1- Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении" target="_blank">30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карликова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

 

Я в 2020 утопил ружьё отделался штрафом в 500 рублей, ну и рос гвардеец сказал хорошо что у тебя ещё одно ружьё есть, а так запрет на приобретение на 5 лет, но что то я нигде ни могу это найти где так написано может кто ссылку даст на такой регламент.

 

ап

 

Обеспечение сохранности оружия - основная обязанность владельца оружия установленная законом. Неисполнение данной обязанности само по себе влечёт аннулирование разрешений на оружие, причем на все. Таким образом, избежать последствий в случае утраты оружия можно только в том случае, если утрата никак не зависела от владельца, а владельцем были предприняты всем исчерпывающие меры по сохранности оружия. Например грабеж или разбойное нападение с похищением оружия, или кража из квартиры со вскрытием сейфа с оружием. По факту все остальные случаи утери в 90% случаев будут толковаться судом не в пользу владельца оружия, в том числе и утопление оружия.

 

Походит без оружия годик-другой, глядишь умнее станет, коли он не имеет должного к нему уважения и понимания. Ибо

Пень на него нападал с угрозой жизни, и друг героически от него оборонялся? Нарушение №1

Без комментариев... Конечно, если п.1 имел место быть и пень нападал угрожая смертоубийством - обороняться можно и пьяным. А если нет - ношение травмата в состоянии опьянения - нарушение №2

Ну, собственно, нарушение №3(транспортировка\ношение не в кобуре) и №4(пролюбил)

Уведомил МВД о факте применения оружия самообороны? Нет - нарушение №5

Да гвардейцам, если они после этого не отберут гладкий, самим выговор надо впаять с занесением... Да и вдруг он в следующий раз, датый, удоумится пошутить над вами припугнув стволом?