Здравствуйте, Иркутск. Новеньких принимаете?

Я конечно почитал, сделал вывод, но не понял куда тыкать и какими законами если меня остановят

Прочитал вот тутhttps://www.hunting.ru/articles/view/98288/
Сделал выводы что можно ездить в лесу с ружьем, если он зачехлен и не заряжен, при этом кроме сотрудника полиции в лесу меня не кто не имеет право останавливать, тем более обыскивать или осматривать, если обыск, то как в стандартной ситуации + 2 понятых, где он их в лесу будет брать, обычно там егерь и лесник, их как бы наверно нельзя, даже при обыске найдя оружие(это не считается ложные показания), я показываю что у меня есть право на перевозку меня отпускают.

 

Я стесняюсь спросить, но зачем Вам нужно оружие в лесу (зачехленное и незаряженное + находящееся в багажнике) есть только смутное предположение, что для гипотетической самообороны от атакующих стаей диких агрессивных животных...

 

ошибочно благодарность тебе скинулась

 

Заниматься транспортировкой оружия закон не запрещает. По вашей логике, если я еду в угодья А через угодья Б, не имея разрешительных документов на охоту в угодьях Б, остановив меня в угодьях Б, могут оштрафовать что-ли?

 

Вот это меня больше и интересует, живу я допустим на мельничном тракте, а взял путевку в олхинские угодья, хочу по лесу ехать, так мне быстрее допустим, чем через весь город, и еду я значит по чьим то угодьям, допустим геологов, меня останавливают, и

и народ, не надо говорить какого фига ты делаешь в лесу и без путевки, как будто вы вы сами по чужим угодьям до своих не ходили с ружьями

 

С путевкой никто тебя не тронет, если нет других нарушений, оружие зачехлено и маршрут твоего движения адекватен ситуации (то есть ты реально пытаешься срезать путь). При этом тебе однозначно понадобится доказать, что живешь ты действительно в на Мельничном тракте. Адрес есть как в паспорте, так и в разрешении на оружие. Но если там будет указано какое-нибудь Новоленино, вряд ли твоя версия прокатит, потому как при такой логике можно в любой части леса показать пальцем на ближайший дачный кооператив и сказать что я вообще на даче тут живу и дорогу всегда лесом срезаю.

 

Николай, разогрели тему, как бы ни хотели. А что за геологи, им какие-то особые полномочия предоставлены?

 

Приветствую всех, доброго времени суток! Новеньких принимаете,если да, тогда я с вами, может и сгожусь на что С ув.

 

Добро пожаловать! можеш дать краткую информацию о себе.

 

Иваныч да вроде общались на соседнем форуме. Сам с Усть-Кута, живу и работаю там же. И охочусь там же.

 

Привет! Вливайся!!

 

Николай(ирк), получается вы сами себе противоречите. А про то что на дорогах общего пользования можно перевозить оружие и так все знают, хотя не все... Как то останавливают нас на дороге общего пользования М.Голоустная - Бугудейка в районе п.Булунчюк, ну как останавливают, перекрывают нам дорогу на уазике таблетка, выходят пять человек двое в форме с оружием, два охотоведа и инспектор, типо кто такие, куда едете, оружие есть, машину к осмору. Нас трое, на джипе да еще и с прицепом полным стройматериалов, под тентом. В машине был ствол с разрешением, который лежал в багажнике, в чехле и в разобранном виде. Мы объясняем, что едем к себе в угодья, солить солонцы, делать лабазы, оружие есть, разрешение на него тоже есть, так как после определённых обстоятельствах в лес без оружия не хожу. В результате продолжительных споров, получили административку, так как не смогли доказать что находимся на дороге общего пользования, а оружие везем для самообороны. Так вот к чему я вам рассказал эту историю, да к тому что бы вы начинающие охотники не были ЛОХОМ, и знали свои права.
Кстати я с того случая распечатал кое какие законы и всегда они со мной в машине!http://forum.guns.ru/forum/43/265092.html Выводы делать только вам.
ПыСы. Андрюха, все эти обсуждение не по теме лучше перенести в соответствующие темы, хотя новички тут больше их прочитают.

 

Получается если ты в лесу, к примеру делаешь кормушки или солишь солонцы, а может просто собираешь ягоды или грибы и волей случая натыкаешься на машу с пистунами или еще на кого, потом хрен его знает что может произойти, возможно и обьяснять никому ничего не придется. В общем не важно что ты делаешь в лесу с оружием без бумаг, ты уже браконьер. Это Россия с её как ни крути дуратскими законами, но она Наша и мы в ней живём и завязываем этот разговор, у каждого своя голова на плечах и свое мнение.

 

Закон один на всех И без разницы на чье то мнение и головы

 

На данный момент такая нездоровая статистика - если есть орудия охоты(ружжо, собака, самолов и т.д) с собой
в угодьях на которые нет документов на охоту(едешь в "свои" через любые другие) - могут составить протокол.
При этом толкование идет из раздела "телега впереди лошади", т.е не осуществляя охоты(например ружье в
чехле, без патронов, разобрано или собака в машине), автоматически нарушаешь правила осуществления охоты
наличием орудия охоты. Вывел собаку за деревню погулять - нарушитель. Везешь ружье на стрельбище за город
(в хомутово) - нарушитель.

А толковаться по закону должно так, но тут для бреков, увы, простор.
цитата:
Смысл части ФЗ о приравнивании, изложен в
самой статье. Другого смысла нет. Когда
говорят, что нахождение с оружием
приравняли к охоте - говорят неправильно.
Такого нет в ФЗ. Так можно сказать только
вырвав часть слов из фразы. Кто это
позволил искать смысл, не читая весь текст?
Во второй части ст.57 сказано, что
приравнивание в целях настоящей статьи.
Статья об ответственности за нарушение
законодательства в области охоты. Первая
часть говорит: 1. Лица, виновные в нарушении
законодательства в области охоты и
сохранения охотничьих ресурсов, несут
ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Цель настоящей статьи: определение
ответственности за нарушение
законодательства. Приравнивания как такого,
типа, "нахождение с оружием приравнивается
к охоте" (по примеру ТПО) - нет. Его нет!
Откуда находят смысл, которого нет? Есть: 2.
В целях настоящей статьи к охоте
приравнивается нахождение в охотничьих
угодьях физических лиц с орудиями охоты и
(или) продукцией охоты, собаками охотничьих
пород, ловчими птицами.
"В целях настоящей статьи...". Цель: "Лица,
виновные в нарушении законодательства..."
Если лицо добыло лося - то оно виновно безо
всякого приравнивания. Если лицо лося ищет,
с заряженным карабином, да без разрешения
- то без приравнивания невозможно привлечь
лицо к ответственности за нарушение
законодательства об охоте. Поскольку лицо
осуществляет транспортирование с
нарушением, с заряжанием. И доказать
нарушение правил охоты невозможно. Лицо
говорит, что оно транспортирует оружие.
Абсолютно правильно говорит. Нет
доказательств - нет вины. А нам, согласно
статьи 57 - нужна вина. Мы имеем
доказательства нарушения правил оборота
оружия, но никак не охоты. И вот тут в
действие вступает приравнивание:
нахождение с оружием (орудиями)
приравнивается к охоте, но только если есть
нарушение охотничьего законодательства, т.е.
правил охоты. Поскольку законная
транспортировка (транспортирование) оружия
не нарушает никаких требований правил
охоты (исключение приводил выше),
невозможно сказать, что нахождение с
законно транспортируемым оружием - равно
охоте. Не является это охотой, о чём ВС и
говорил.
И не надо дополнять смысл "приравнивания в
целях статьи" смыслом чистого "приравнивая
к охоте". Типовые правила охоты померли.
Вместе с ними померло то самое
приравнивание. Иначе был бы хаос
противоречия охотничьего законодательства
иным законам.

цитата:
Если кратко - здесь простая логика с учетом
слов "В ЦЕЛЯХ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬИ" в ч. 2
ст. 57 ЗоОх:
1. При законной транспортировке оружия в
охотугодьях согласно п.п. 75, 77 ПП 814
гражданин Правила охоты не нарушает.
Поскольку охотой не занимается, согласно ч.5
ст.1 ЗоОх.
2. Следовательно нет признаков ч.1 ст.57
ЗоОх в виде "НАРУШЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА в области охоты".
3. Поэтому часть 2 ст.57 ЗоОх применить к
этому гражданину неправомерно.

 

По моему все грамотно разъяснено

 

Ни че не понял, так получается можно законно с оружием находиться в лесу?