Камуфляж оружия- нужен ли он на охоте?

речь про камуфляж оружия в принципе
у меня уже второе ружьё с Realtree® Max-4
и ответ на вопрос я уже знаю
да, это практично и удобно
да, это позволяет не прятать ружьё в скрадок, а класть прямо на поле

 

Учитесь,учитесь господа пенсионеры сегоднейшним реалиям,хотя вам уже наверно поздно.Живете сорокалетними воспоминаниями .А не припомните в 1907 году граф Гусятников с помещиком Утятниковым в каких одеждах и камуфляжах и скрадках охотились? .К вам уважение за то что вы выбираетесь на охоты в вашем возрасте.Респект. Но в вопросах маскировки и охоты на утку вы ,дико извиняюсь,сегодня дилетанты.
Вы что то там про 56 и напарников сказали.А что на всех так мало?В хороший год 6 часов охоты одному и результат практически такой.

 

В плане добычи трофеев,у нас и думаю,у многих охотников на этом сайте не главное настрелять мешок и более. Это удел мясников. А главное - получить духовность на природе и адреналин метких,красивых выстрелов и особенно,когда идет долгожданная северная утка! Глянь на штучное,советское ружье,которое доказало свою жизнестойкость в течение 35 лет и без всякого камуфляжа! Полюбуйся на трофеи на двоих на снимке,а не просто брошенные слова о добычи, и закуси напоследок просыпающей,огненной зарей - внучек!

 

Камуфляж-некамуфляж, главное уметь. Конечно от камуфрированного ружья хуже не будет, но конкретно на утиной большого значение не имеет. Я вот например вообще сидячих не стреляю только влёт а иначе совсем не интересно и зачем мне тогда супер пупер маскировка? А вот на гуся совсем другое дело при этой охоте каждая мелоч важна.

 

Не увидел на фото хорошего настрела,да ещё на двоих.Мало дядя.К вопросу о внуке.У меня папе 77лет,думаю возраст мой примерно определите.Жизнестойкость ружья,не есть маскировка необходимая на охотах.Да и 35 лет совсем не возраст.Иж58 папино с 1965года и что,до сих пор в приличном состоянии,как и Иж54 деда,сейчас у брата двоюродного.
Вам чтоб вы перестали говорить,то что не следует один вопрос-У вас было ружьё с камо покрытием,вы имели опыт эксплуатации такового?Нет?Тогда какого вы в этой теме делаете ,с категоричностью заявлений о абсолютной бесполезности этого покрытия! И почему вы так упорно умалчиваете о втором не маловажном факторе -Как о защите покрытия ружья от внешних факторов?С этим вообще не поспоришь.Или и про это вы тоже в курсе и имеете большой опыт,лишь от того что вы пенсионер и с ружьём давненько.За это к вам уважение,но не надо говорить о том о чём не имеете представления.У вас все разговоры из области предположений и догадок.У меня опыт эксплуатации.И вырос с охотниками которым сегодня по 70-80 и более лет и разговоров различных наслушался,видел их охоты и сегодня слышу как они молодежи "заливают" про те времена.Так сегодня не те времена.

 

Имею два ружья, МР-233 ЕА без камуфляжа и Stoeger 2000A Camo Max4 в камуфляже. По поводу маскировки на мой взгляд не так существенно, движение больше дичь пугает. А вот как защита от ржавчины, неоспоримое преимущество камуфляжа, хоть по утке лажу, хоть под дождем, не утруждаюсь обслуживанием, а вот с некамуфлированной двухстволкой гемор, насухо не вытер, не просушил, вся в пятнах налета ржавчины. Поэтому из практических соображений я за камуфляж и своим друзьям советую тоже.

 

Привет Братьям по увлечению я бы сказал болезни , купил себе Кхан ВЕНАТОР в камуфляже, жду зеленку чтобы забрать с магазина, так как выбор был не велик пришлось взять в камуфляже, смотриться отлично, по практичности все понятно, а вот кто подскажет, как вы ухаживаете или защищаете камуфляж от истирания? А то товарищ пугает мол пару лет и в местах наиболее эксплуатируемых (цевьё, пистолетная рукоятка) будет все белое.

 

защитить ты ни чем не защитишь
но, если используешь реппеленты от гнуса (аэрозоль-мазь-крем) мой руки прежде чем брать ружьё с покрытием camo
слазит на раз

 

Как было сказано выше утке все равно,а вот для гуся, особенно если снег еще лежит, оружие очень хорошо видно,даже если не шевелится и стоять в костюме..приходилось лейкопластырем ружье обклеивать.Результат гораздо лучше.

 

Никак не ухаживаю, где истирается, там никогда не ржавеет ))) Я вообще к внешнему виду оружия отношусь спокойно, если ты много охотишься, то оружие неминуемо будет терять внешний вид, истираться, выцветать, царапаться и т.п., по сути для этого оно и берется.

 

Это вам утки и гуси сами рассказали? ... Любой взгляд реагирует на движение предмета, чем хуже различимы границы предмета тем сложнее его увидеть. Предмет в камуфляже не воспринимается как единое целое и меньше беспокоит взгляд. Ну и второй (побочный) плюс - защита от воды, но это к камо не относится, для защиты можно покрасить и в красный цвет

 

А Вам кто рассказал?
Зрение птиц отличается от зрения человека, как они воспринимают химические пигменты цветного слоя камуфляжа Вы можете за них сказать?
Рис. 1.Слева - изображение как его видит птица, справа – как его видит человек.http://www.mybirds.ru/info/anatomia_i_fiziologia_ptits/cvetovoe_zrenie_ptic.php

 

И что ты этим хочешь сказать? Утка - птица, а гусь - животное?
Я говорю лишь о том что "размазанный" контур труднее выделить в общей массе и это однозначно для любого зрения.

 

Можно и в красный, можно и в "пожарный".

 

Может быть по тому, что тема называется "КАМУФЛЯЖ ОРУЖИЯ - НУЖЕН ЛИ ОН НА ОХОТЕ".
То есть вопрос касается нужности , а не особенностей эксплуатации.
Потому и полемика идет в сторону нужности-ненужности, а не в строну "что делать если трубы под камуфляжем начали гнить" или " что делать - камуфляж вытерся до белого, как восстановить".
Беда в том, что некоторые люди не способны воспринимать окружающий мир дальше определенных для них рамок, то фуражка ограничивает обзор, то устав сужает сознание.
Природа миллионы лет изобретала защитные механизмы, а камуфляж придумали коммерсанты за пару лет.
Я говорил, что птичий глаз устроен по другому, что птицы видят смещенный спектр.
Не факт, что тот предмет, который для капитанского глазу замаскирован, для птичьего наоборот не окажется ярко светящейся палкой.
Ктонить пробовал приносить свой камуфел в помещение с ультрафиолетовыми лапами, чтобы увидеть часть того, что видит птица или зверь?
Думаю что ни кто.
Многие современные пигменты светятся или меняют цвет в ультрафиолете.
Надо проверять, смотреть.
А за чем?
Единственная извилина от околыша диктует четкую парадигму - камуфляж это круто, все остальные троли.

 

Мужики, хорош уже копья ломать, давайте по теме? Она все-таки интересна, на мой взгляд.
Мои три копейки: камуфляж оружия примерно пополам имеет декоративное (греет душу владельца) и практическое (маскировочное) значение. Я имею в виду охоту на водоеме.
Гусь в поле куда более требователен к маскировке охотника, потому там, с моей точки зрения, ружжо необходимо маскировать тем или иным способом. Камуфляж неплохо справляется с этой задачей.

 

Так давайте! Против камуфлированной одежды я возражать не буду. Но! Тема то называется "КАМУФЛЯЖ ОРУЖИЯ - итд" при чем здесь одежда охотника?
Я только один смог название темы прочитать или так кажется?

 

дык я про одежу-то и не говорил ни слова, все про камуфляж оружия...

 

а вот это сктати неплохая идея и название для новой ветки:как видят птицы? название придумать оставляю за 56696,задумка та очень даже неплохая,если знать как видит птица,то и упрощается подбор маскировки...а по камуфляжу скажу честно-мне пофиг,кто хочет,тот пользует...слышал жалобу от охотника,что на вечерней зорьке утки шарахались,ничего не понимал,а потом выяснилось,что в вечернем свете в зеленом камыше,этот самый камуфляж как бы светится,выделяется светлым пятном...

 

мое мнение однозначное:для войны-да,для охоты не обязательно............