Начинающий охотник

[quote author="Div"]Привет... Можно ли здесь с кем-либо проконсультироваться на предмет "Темы"
Хочу взять воздушку МП 512 с Гамовской оптикой... Да вот типа предлагают доработанный вариант со скоростью вылета пули аж 330м/с. Чет не верится мне... Да и ствол типа другой и поршневая другая.. Может такое быть Оч дорого за нее хотят... И есть ли у нас в Н-ске умельцы по данной технике?[/quote]
Умельцы были, есть и будут, только таких найти крайне тяжело.
Лет пять-шесть в "Шансе", что на Красном, продавалась воздушка, сейчас уже не помню марки, на ней уже стоял то ли оптика, то ли диоптрика. Так вот у неё скорость пульки была заявлена 315 или 320, давно было, и прицельная дальность 50м. Её продавали по лицензии на нарезное. Так что 330 это не фантастика.

 

[quote author]

Вот вот такую мне и предлагают... А я думал - сказки.. Ладно надо брать...

 

[quote author="Div"][quote author]
Div, я бы на твоём месте её опробывал где-нибудь в поле. Ты же говоришь её умельцы дорабатывали, мало ли чего. Как купишь или опробуешь, пиши, интересно что за штуковина.

 

Так я ее и опробовал в это воскресенье... Скажу так... Дротик на расстоянии 20м пробивает металлическую бочку. Обычный свинец снимает сороку на сквозь с верхушки березы (10 - 15м). И обычный свинец пробивает пластиковую бутылку на расстоянии 25 метров так, что та даже не шелохнется (наполовину с водой), если попадает в место без воды... Ну и как похоже И, насколько я понял, ее не умельцы, а официально дорабатывали для каких-то там всяких целей.

 

[quote author="Div"]Так я ее и опробовал в это воскресенье... Скажу так... Дротик на расстоянии 20м пробивает металлическую бочку. Обычный свинец снимает сороку на сквозь с верхушки березы (10 - 15м). И обычный свинец пробивает пластиковую бутылку на расстоянии 25 метров так, что та даже не шелохнется (наполовину с водой), если попадает в место без воды... Ну и как похоже И, насколько я понял, ее не умельцы, а официально дорабатывали для каких-то там всяких целей. ]
Нормальные показатели!! Для развлечения и поддержания боевой формы очень даже замечательный экземпляр. Для охоты, я думаю по касачу со скрадка или по утки тоже хорошо будет. А какой прицел, опт или диопт??

 

Оптика его родная стоит - отстойная... Я хотел взять у "Иваныча" испанскую Gamo если не врут за 1500р. Как оно По воронам пойдет вроде... вот тока за 6,5 за чистую винтовку, даже с такими показателями не сильно ?

 

[quote author="Div"] вот тока за 6,5 за чистую винтовку, даже с такими показателями не сильно ?[/quote] Тут вопрос о приоритетах. Как вариант - "сам в рямках, конь и оружие в золоте..."

 

У нас В "Оружии" при покупке испанских воздушек продавцы ненавязчиво предлагают их усовершенствовать и тогда показатели у них - будь здоров, начальная скорость как у мелкашки, вся разница только в весе пульки. Насколько я знаю, у нас просто по закону нельзя продавать воздушки с такими показателями, поэтому они приходят к нам с маленькой дырочкой в поршне (для уменьшения начального давления), так вот всё усовершенствование - запайка этой самой дырдочки. Правда просят за это продавцы по божески всего 500 рупий. Но есть ещё такой нюанс - Закон об охоте категорически запрещает любую охоту с пневматическим оружием. Так что выходит что эт браконьерство...

 

Я свою ГХ440 брал на кошурникова, там же за 300 руб. мне вставили родной утежелитель из комплекта.
6,5 т.р. За доработанную мурку :shock: дорого, проще взять испанца, по показателям лучше, да и качество исполнения выше, ворону спокойно метров на 30 брал, пластиковая двушка метров на 40 пробивается на вылет и не падает, прицельно с рук метров на 80 стрелял, отклонение 7-10 см. (но случаи еденичные ) т.е. стрелял в средину плаката А4.

 

[quote author="томич"]. Но есть ещё такой нюанс - Закон об охоте категорически запрещает любую охоту с пневматическим оружием. Так что выходит что эт браконьерство...[/quote]

А вот и нет...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2005 г. N ГКПИ05-987

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Михеевой Е.Ю. и
Якиной К.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. и С. о признании недействующим пункта 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, в части слов: "пневматического оружия" в той мере, в какой они относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее - Типовые правила),

установил:

Заявители обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона "Об оружии" и нарушает предусмотренное законом их право применения на охоте такого оружия.
В судебном заседании заявитель З. предъявленное требование поддержал.
Заявитель С. в судебное заседание не явился. Из поступившей от него телеграммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители Министерства сельского хозяйства РФ Коленская С.А. и Носков Н.Н. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения.
Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованного лица (Минсельхоза РФ), проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает данный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено судом, Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 были утверждены Типовые правила охоты в РСФСР, согласно пункту 22.3 которых на всей территории РСФСР запрещено применение на охоте пневматического оружия.
Вместе с тем из содержания ст. 3 Федерального закона "Об оружии" следует, что к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, отнесено охотничье оружие, включая и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией не более 25 Дж.
В силу ст. 13 этого же Закона охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которые имеют охотничьи билеты или членские охотничьи билеты.
Из приведенных норм Закона усматривается, что граждане Российской Федерации, имеющие охотничьи билеты, вправе приобретать пневматическое охотничье оружие и использовать его на охоте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте любого без исключения пневматического оружия не соответствует требованиям Федерального закона "Об оружии" и в связи с этим не может быть признано правомерным в той мере, в какой оно касается запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж.
Довод представителей Министерства сельского хозяйства РФ (правопреемника Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР) о том, что оспариваемый пункт Типовых правил не противоречит Федеральному закону "Об оружии", поскольку данный Закон не регулирует вопросы использования охотничьего оружия, а предусматривает лишь право на приобретение гражданами Российской Федерации охотничьего оружия, в том числе и охотничьего пневматического оружия, не может быть признан обоснованным.
Как уже отмечалось выше, Федеральным законом "Об оружии" (ст. 3) гражданам Российской Федерации разрешено использование для занятия охотой охотничьего пневматического оружия с дульной энергией не более 25 Дж.
Что касается содержащегося в ч. 4 ст. 24 названного Закона положения о том, что правила использования охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации, то данное положение, на которое ссылаются представители заинтересованного лица, в отличие от оспариваемого пункта Типовых правил не запрещает использование такого оружия, а лишь предусматривает необходимость принятия правил его использования.
Не может суд принять во внимание при этом и ссылку представителей заинтересованного лица на ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О животном мире", поскольку данная норма не содержит запрета на применение разрешенных орудий и способов добывания объектов животного мира, а лишь также устанавливает необходимость принятия соответствующих правил их применения.
Разрешая вопрос о возмещении заявителям расходов, связанных с уплатой госпошлины и явкой в судебное заседание, суд исходит из требований действующего законодательства и Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 (применительно) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками...".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Заявление З. и С. удовлетворить.
Признать пункт 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, в части, касающейся запрета применения на охоте пневматического охотничьего оружия с дульной энергией не более 25 Дж, недействующим и не подлежащим применению со дня введения в действие Федерального закона "Об оружии".
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу З. и С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 50 (пятьдесят) рублей каждому.
Взыскать с Министерства сельского хозяйства РФ в пользу З. в возмещение расходов, связанных с проездом и явкой в суд, 8315 (восемь тысяч триста пятнадцать) руб., наймом жилого помещения (двое суток по 550 руб.) - 1100 (одна тысяча сто) руб., суточные (трое суток) - 300 (триста) руб., а всего 9795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО


Перетёрто на 100 раз на форуме пневматиков на Guns.ru

 

ТЕМА....

 

Господа охотники, вот зашел в гости с вопросом, поскольку все вы члены НООиР, то может у кого есть устав данной организации? Если не в тягость сбросьте на мыло [email protected] .
С уважением Водянной.

 

[quote author="водянной"]Господа охотники, вот зашел в гости с вопросом, поскольку все вы члены НООиР, то может у кого есть устав данной организации? Если не в тягость сбросьте на мыло [email protected] .
С уважением Водянной.[/quote]

Можешь сам связатся
http://www.ohota.fis.ru/

 

[quote author="Sibiriak"][quote author="водянной"]Господа охотники, вот зашел в гости с вопросом, поскольку все вы члены НООиР, то может у кого есть устав данной организации? Если не в тягость сбросьте на мыло [email protected] .
С уважением Водянной.[/quote]

Можешь сам связатся
http://www.ohota.fis.ru/[/quote]

Млин , Серёж , а чё ты за компом в 6:16 делал? :shock:

 

[quote author="ДимААА"]Млин , Серёж , а чё ты за компом в 6]

В гараж собирался. За машиной.

 

[quote author="Sibiriak"]Можешь сам связатся
http]
Большое спасибо!
З.Ы. Ни секунды не сомневался: если кто-то отзовется, то это будет Sibiriak, еще раз спасибо.

 

полностью подтверждаю, сам имею ГХ 440, легкая, хлесткая, не запрещенная, несколько раз на постах останавливали, и удивленно разглядывали, что за ствол такой... многие принимали за мелкашку... приходилось "ломать" и доказывать.. а оптика - рысь, вполне... после пристрелки - 40 метров в 2х рублевую монету, правда лежа с упором...

 

Добрый день.
Нужно купить сейф и поэтому такой вопрос: обязательно ли наличие в сейфе отдельного шкафчика для патронов? И вообще, где нужно хранить патроны?

 

у меня дополнительного отделения нет, участковый проверял - все нормально...

 

Отдельный ящик в сейфе не требуется, но патроны вроде как нужно хранить отдельно от оружия....