Ложа, приклад - изготовление, восстановление, подгонка, ремонт

Пробить конечно можно все.Поверхностный слой может быть разным.Ну например на основе эпоксидовых смол.Он не тверже подложки(имеем ввиду дерево?Просто пленка состава сверху,или пленка смеси состава с деревянной пылью,как Вы думаете,разница есть?

что это не благо-дерево все равно влагу впитывает, а вот сохнуть будет очень плохо,потому, что поры забиты.Я и хочу его понять,как он это видит; почему будет впитывать(если обработано,заполимеризировалось, все и технологические отверстия все) и почему несмотря на "забитость" впитывать будет но,теперь смотря на "забитость", сохнуть нет.Разобраться,не для скандала.Может так и есть?

 

Откровенно говоря не пробовал, но думаю что нормально закрыть поры шафтол и с наждачкой не сможет, жидкий он и впитывается в древесину достаточно быстро. Это мое мое мнение а не утверждение.
Расскажу как я Вам еще один метод покрытия приклада от моего знакомого (надеюсь делать так не будет ни кто). Взял он значит приклад отчистил его от старого покрытия и стал пропитывать разогретой эпоксидной смолой, отвердитель при этом не добавлял. Когда приклад впитал этак миллилитров 300-400 он начал его обильно поливать отвердителем. На мой вопрос "зачем это" был дан ответ "чтоб крепче было", на второй мой вопрос " а что, ты зайцев, козлов думаешь ударом приклада в лоб добивать" ответа не последовало. Вместо этого я услышал новое утверждение "зато его теперь можно в воде купать и ни чего ему не будет", на мой вопрос "а ты что собираешься с ним подводной охотой заняться или будешь использовать вместо весла" ответа так же не последовало обиделся он тогда на меня сильно. Кто тут прав а кто придирается каждый решит для себя сам.
Я же для себя уже сделал вывод и его еще больше укрепил Sirita фразой "дерево пропитываю только по поверхностному слою ( делаю клеевую воду, шлифую, тонирую морилками, маслами, укрываю от 3 до 8 слоёв политуры или использую труоил как аэрозольный так и в бутыльках)".

 

У меня опыт маленький,но по ощущениям шафтол действительно не делает такой слой с наждачкой, как то же льняное.
Что касается описанного случая.Да мы все чудим иногда.Но вот опыт охот у океана на Камчатке-не просто влажно, а еще и влага какая-то соляная.Железо за одну зорьку-ржавое.Это я к тому, что не обязательно подводной охотой заниматься Иногда бывают места и времена с повышенной влажностью.

 

Думать это полезно. Но иногда все таки стоит попробовать. Сосуды заполняет не сам шафтол, а смесь его и древесной пыли.
Не будет плучаться - возьмите вместо №1200, на пример № 800.
Туляки даже водой и наждачкой поры затирают.
Своё мнение иметь тоже хорошо, но вдвойне лучше, когда оно имеет под собой хоть какое то основание. Не стоит уподоблятся персонажам, у которых и опыта нет, а есть только ощущения, и вот на основе этих ощущений они делают радостные для себя выводы.

 

Вот кажется некоторым ощущенцам, что дерево после пропитки становится тверже.
Кааанечна, по ощущениям оно тверже.
Простя аналогия - ежели сухим хлопковым полотенцем попытаться внести толику знаний в не совсем заполненную голову через пятую точку, то будет не больно, но обидно и некоторых это может мотивировать.
Но если полотенце намочить водой и шлепнуть в ту же пятую точку, то по ОЩУЩЕНИЯМ полотенце стало тверже. И результат весомее.
Хотя сама по себе вода или хлопок тверже не стали и их соединение конечно тоже, но по ОЩУЩЕНИЯМ - твёрже!
Стало пропитанное дерево тверже, не стало тверже - разговор бесполезен, пока человек не прочитает и не уяснит для себя, что же такое "тердость" по отношению к древесине и есть ли такое ваабче!
Это разговор из той же оперы, что и "почему дерево от масла не темнеет".

 

Не знаю.Но Бренель утверждает,что твердость по отношению к древесине есть

 

Возможно Вы и правы.Разорвать в пыль туалетную бумагу-тверже не станет.Намочить водой,довести до кашицы-щели в полу заделывай.Стала смесь тверже после высыхания? Измерить бы....

 

Цементный порошок в мешке кулаком вмятину делаю.Этот порошок развожу водой,даю затвердеть-кулаком проверять не хочется.

 

"в ставке гитлера все малохольные".
у живых организмов не может быть постоянных величин.
твердолобость тоже у всех разная. что такое наполнитель смолы знаю не по наслышке. на моем ружье беддинг не лишняя работа. вы сначала покройте приклад своего ружья смолой эпоксидной, а не фантазируйте. (ох и хочется присоединиться к 56696 и выдать все по полной.)
основная характеристика дерева - плотность. от неё зависит и вес, и проницаемость, и прочность, и тд.

 

И что будет?Не смогу покрыть?

Единственная характеристика-плотность? Цитата:" Твердость древесины характеризует сопротивление, которое оказывает древесина проникновению в нее других тел. Наиболее распространенным методом ее определения является метод Янка—метод вдавливания шарика (аналогичный методу Бринелля)." Дать источники или сами найдете? Заметьте,не плотность древесины, а твердость.
Присоединяйтесь,я не против.

 

Конечно же есть и такие места, однако шеллак не проникает глубоко в древесину...
"У него были все основания завоевать Европу. Плюсы - достаточная дешевизна это раз. Англия из своих индийских колоний везла тысячи тонн вшивых скорлупок. Все прибрежные портовые деревянные строения были защищены от влаги и морской воды шеллаком. Не говоря о палубных постройках и мебели." Цитата из статьи Basskachihttps://www.hunting.ru/blogs/view/60768/

 

А если они начнут наждачкой с ослинной мочой забивать поры Вы тоже будете кричать что это супер??

Своё мнение иметь тоже хорошо, но вдвойне лучше, когда оно имеет под собой хоть какое то основание. Не стоит уподоблятся персонажам, у которых и опыта нет, а есть только ощущения, и вот на основе этих ощущений они делают радостные для себя выводы.
[/quote]
Тут я бы советовал и рекомендовал Вам относится с уважением ко все участникам разговора, независимо от статуса "новичок" или "старичок". Все свои "радостные" выводы я делаю основываясь только на личном опыте. В таком случае ответ мой категоричен - забивание пор ореховой древесины шафтолом с наждачкой 1500 приравниваю к суходро...ке. А вот это уже утверждение.
Для решения нашего с Вами спора прошу Вас предоставить три фотографии выполненных в макрорежиме: 1. орех без покрытия. 2. Орех просто покрытый шафтолом. 3. Орех покрытый шафтолом с забиванием пор тем же шафтолом и наждачки 1500.. Тогда все наши с Вами разногласия будут устранены.

 

Ощущения и утверждения - разные вещи.
Ощущение может быть ошибочным-не страшно,что рано радовался,понял, что ошибся,изменил мнение.Не утверждал же!
Утверждения,особенно на основе опыта,другое.Особенно, когда оно,утверждение,ошибочно.Например утверждение "что же такое "тердость" по отношению к древесине и есть ли такое ваабче!".Т.е,вроде твердости по отношению к древесине-понятия не существует.Ну а кто утверждает другое-бамбук.
Довольно категорично,правда?

 

Согласен.

Вообще то бамбук это трава.

 

Ну так то да.....
Мои утверждения и ощущения.
1 Утверждение.Твердость дерева-понятие существующее;даже не понятие, а характеристика.Утверждаю не сам, а основываясь на утверждениях науки,например Бринелля Юхана Августа.
2 Ощущение.Твердость дерева,пропитанного каким-нить составом,после полимеризации этого состава,увеличивается. Ощущение спорно и бездоказательно. Но точно так же, пока бездоказательны утверждения оппонентов.Пока не предоставлены доказательства,эти их утверждения(основанные на мокрых полотенцах,в том числе) отношу к ощущениям.Уж извините.Ощущения у нас разные.
3 Ощущение.Дерево(приклад оружия)насыщенное по- максимуму(со всех сторон и технологических отверстий) составом,способным полимеризироваться (сейчас не обсуждаем,зачем) гораздо более устойчиво к воздействию воды,чем дерево,покрытое таким составом только снаружи.Бездоказательно,по ощущениям впитываемость такого дерева должна быть сравнима со впитываемостью линолеума. Утверждения обратные так же считаю ощущениями,вне зависимости от опыта тех, кто эти утверждения делает.
Буду очень рад узнать истину.

 

Касаемо мокрого полотенца, вода впитавшись в материал хлопка не изменила своего агрегатного состояния, т.е. осталась жидкой. Теперь поместим это полотенце в морозилку, вода замерзнет и теперь уже этим полотенцем по пятой точке - каковы будуыт Ваши ошущения.
Другой пример: берем стеклохолст(тряпку, любой материал, древесину в том числе) пропитываем ее жидким полимеро ( полимерезующееся масло, эпоксиндка и т.п.), по отдельности обе составляющие мягкие (одна из составляющих вообще жидкая) а вместе (после некоего процесса) это уже твердый и прочный компазитный материал. Нечто подобное происходит и в поверхностных слоях древесины, подчеркиваю в ПОВЕРХНОСТНЫХ слоях, при пропитки льнянным маслом, шафтолом, натуральной олифой, происходит это из зи того что волокна древесины теперь связаны твердым веществом (полимеризовавшимся масло). И что, теперь материал не стал тверже, плотнее, не изменил своих свойств Опровергните если сможете, только с конкретными фактами.

 

А вот к этой же теме еще цитата, уважаемого мной и забаненного pдесь Сергея Basskachi, в компетентности которого сомневаться не приходиться.

"Абсолютно справедливо и то, что после долгой выдержки увеличивается плотность и твердость. Конечно, но в ущерб все той же упругости и вязкости. За что, собственно, и уважают ореховую древесину, если речь идет о комфортности выстрела.
Твердость и упругость это абсолютно противоположные вещи. Если растет одно – уменьшается другое. И владельцу калибра 300 Winchester Magnum придется объяснить - гематомы и отслоение сетчатки это ерунда по сравнению с возможностью вашим оружием сбивать амбарные замки на случай продразверстки. Случается читать о долголетнем, звенящем как стекло орехе, от которого отскакивает полотно ножовки по металлу. Что сказать – работая с таким дорогим материалом, не экономьте на китайских полотнах. Вот как всё с орехом не просто и не однозначно. "
Полный текст статьи можно прочитать тутhttps://www.hunting.ru/blogs/view/52146/

 

определение плотности - это отношение массы тела к его объему.
Согласны?
Берем сухую деревяху, замеряем массу и объем. Вычисляем плотность.

теперь окунаем дерево в масло. Ждем.
какая-то часть масла впиталась. Т.е. МАССА деревяхи - увеличилась (бала равна массе дерева, стала - равна массе "дерево+масло"). Объем - не изменился.
По формуле - получается, что плотность выросла.

а исходя из Вами сказанного - получается, что коли выросла плотность, то выросла и прочность....

 

Да, собсно, я и про воду не кричал, что супер.
А вот про мочу скажу, может статься, что она будет куда полезнее для дерева при шлифовке, чем вода.
Ибо! В моче содержится мочевина, то есть карбамид.
А модификация, улучшение древесины при помощи крбамида известна достаточно давно.
Вот от чего может верхний слой стать тверже, так скорее от мочевины, чем от шафтола.
Потому что происходят химические реакции между карбамидом и кой-чем, содержащимся в древесине.

Вообще то в посте про радостные выводе я имел в виду не Вас, а третье лицо. Не надо всё то на себя примеривать.

Прикольно - у меня то как раз разногласий и нет, они есть у Вас, ну тогда и извольте озаботиться фотографированием забитых пор, может Ваш взгляд и изменится.

 

Плотнее стал, тверже не стал, свойства изменил.