Прения

да ни че он не имеет, вообще любой досмотр независимо от ситуации проводится только в присутствии двух понятых и составлением протокола в двух экземплярах и остановка транспортного средства в присутствии сотрудника милиции

 

Да просто "кухарки" продолжают законы писать, одни статьи которых противоречат другим. А мы тут выясняем, кто виноват и что делать... Строгость российских законов компенсируется их невыполнением .

 

А я ни одного случая не знаю, что бы рейд проходил без сотрудника милиции

 

Я слышал, что в период охоты на копытных егеря вместе с СМ ездят. Хотя может ошибаюсь.

 

А у нас охотнадзор ездит с разрешителем по оружию, и если едешь из леса или в лес то он сразу в машину лезет без понятых, и без всяких бланков

 

Ссылку на нормативку , пож-та.....Моя - в шапке раздела , почитайте , кто имеет право проверять.....

 

Суровая правда жизни, к сожалению этой теории не соответствует. Ясно, что инспектор должен соблюдать требования КоАП РФ и производить досмотр с составлением протокола и с участием понятых. Однако, встретить такого инспектора, который свято чтит Кодекс об административных правонарушениях, также сложно, как столкнуться с белым медведем в пустыне Сахара. По-крайней мере, мне на дорогах нашей Родины ни разу не удавалось обнаружить сотрудников ГИБДД, которые бы проводили досмотр в присутствии понятых и с составлением протокола. Напоминание водителя о протоколе и понятых обычно вводит в ступор служителя закона. И далее он обычно старается каким-либо образом наказать строптивого водителя. Начинает сознательно тянуть время, сверять номера агрегатов, пробивать по базе на угон, и т.п. Просит быть понятыми водителей автомобилей, которых останавливает в течение получаса, затем еще полчаса тратит на досмотр, а затем еще столько же времени на оформление протокола. Хотя насчет протокола я, похоже, погорячился. Мне не известен ни один случай составления протокола при производстве досмотра. Насколько я знаю, у инспекторов просто отсутствуют бланки таких протоколов, а написать его самостоятельно они, в большинстве своем, не в состоянии.(c)http://www.progibdd.ru/node/175

 

Цитирую: "исключить применение охотничьего нарезного оружия на бурундука, суслика, хомяка, водяную полевку, крота, ондатру, норку, колонка, горностая, ласку, зайца, боровую, степную, полевую и горную дичь"

На основании чего родилось такое предложение? Понимаю по мелкоте, зайца тоже , особенно бегущего бить с карбина замучаешся, а боровая кому помешала? Рябчика бить 223-им смешно, но можно, а косача и глухаря вполне приемлемо, тушку не рвет и подранков при нормальном выстреле нет (проверено на практике). Хомяков и им подобных прекрасно лупят из пневматики, но только возникает вопрос, ЗАЧЕМ?.
Хотелось бы узнать мнение владельцев калибра 223 и оружия под патрон 5,6 кольцевого воспламенения (мелкашка)

 

А я где то слышал, что цифровые, не могут быть доказухой! У кого есть другая инфа?

 

Любой адвокат развалит всю эту доказуху за три минуту, тем болле в нашем суде видео и звуко запись ,не является вещественным доказетельством если действия для добычи записи не согласованны с прокурором!

 

А мнение определенных лиц, совпадет с нашим!? То большой вопрос?

 

А если будет заключение эксперта, что съемка настоящая, а не смонтированная?

 

По цифре, ИМХО это сделать

 

На усмотрение судьи , на самом деле....

 

"Использование аудиозаписи как доказательства в гражданском процессе предусмотрено ст. 55 ГПК РФ "Доказательства", которая прямо упоминает аудиозаписи в качестве доказательств, а также ст. 77 ГПК РФ "Аудио- и видеозаписи", где указано, что лицо, представляющее аудио- и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать , когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Таким образом, например ГПК РФ, прямо предоставляет возможность использования цифровой аудиозаписи, поскольку на электронном носителе ( в отличие от магнитного, к которым относятся аналоговые кассеты, микрокассеты, и т.д.) естественно, будет представлена именно цифровая форма аудиозаписи. Обратите внимание, никаких изъятий для представления доказательства в цифровом виде , ГПК РФ не содержит ! Таким образом, отказ в приобщении к материалам гражданского дела аудиозаписи только по тому основанию, что она выполнена в цифровом виде, будет явно необоснован.
Другое дело, если нарушены иные требования к доказательствам , предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, например, она получена в порядке, не предусмотренном законом. Требования, изложенные в ст. 77 ГПК РФ, не зря предусматривают обязанность лица пояснить при каких обстоятельствах и в каких условиях была сделана запись. Например, Вы можете вести запись своего разговора с любым лицом, и впоследствии представить эту запись именно в качестве записи своего разговора, поскольку это не нарушает ни одного нормативно-правового акта РФ. И другое дело, если Вы засунули диктофон в чужую квартиру, и потом пытаетесь приобщить запись разговора, который велся в этой квартире.Это будет чревато негативными последствиями в первую очередь для Вас, поскольку такими действиями Вы уже нарушили закон."

Главное записывать разговор не третьих лиц, а "себя" с третьим лицом, так как в первом случае будет вмешательство в личную жизнь
Вмешательство в частную жизнь;
ч.1 ст.24 Конституции РФ гласит, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, в совокупности с положениями, закрепленными в ч. 1 той же статьи, где идет речь о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом закон безусловно допускает использование аудиозаписи в качестве доказательства в гражданском процессе.
Относительно части 1 и части 2 указанной статьи о том что:
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда;
Специального предписания о том как и когда можно производить аудиозапись, т.е. того самого "предусмотренного законом порядка" (ч.1 ст.55 ГПК РФ) не имеется. Следовательно, любой гражданин имеет право повсеместно расхаживать с включенным диктофоном, фиксируя все что происходит с ним и вокруг него.
Его право заканчивается там, где есть предписание о запрете такой записи. Таким запретом, например, будут являться запрет на на собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия (ст.137 УК РФ), который может осуществляться без согласия такого лица только в установленном УПК РФ и Законом "Об ОРД" порядке.



Может ли видеозапись быть доказательством в суде?

Ответ простой и категоричный – ДА! Причём в любом суде. Обратимся к Закону.

Для начала Кодекс об административных правонарушениях.
В статье 26.2. «Доказательства» КоАП сказано, что «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… имеющие значение для правильного разрешения дела»
Далее в статье 26.7. «Документы» указывается, что документы признаются доказательствами, а к ним «могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».

Далее.
В статье 55 «Доказательства» Гражданского процессуального кодекса прямо указано: «…Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…»
В том же ГПК возможность использования записи как доказательства закрепляется в статьях 77 и 78.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ говорит нам о том же в ст.ст. 64, 89.

Уголовно процессуальный кодекс упоминает аудио- и видеозапись как доказательство в статье 84 «Иные документы» и ещё полудюжине статей.

Таким образом, в любых делах и в любом суде видеозапись является доказательством!

Причём никаких исключений для цифровой записи закон не делает! Ни в одном документе! Поэтому запомните, что для суда не должно иметь значения, на каком носителе представлены доказательства - аналоговом, цифровом или бумажном, главное это их подлинность!

Для суда цифровая запись такое же доказательство как отпечатки пальцев или показания свидетелей!(с)http://www.ssm-rostov.ru/video/pravo1

 

Разве решение конференциии охотников и рыболовов НСО имеет силу закона и может менять
правила охоты (федеральный закон), где прописаныы разрешенные методы охоты на территории РФ.
Ладно если бы, было хотябы решение местных органов власти.

 

Заимей кассетный диктофон, такие записи в суде должны приниматься...