Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

Нет. Она явно находится вне обсуждаемых вопросов.

 

Какой такой ящик Пандоры? Уже писал в теме,..надо смотреть охотпользовательское соглашение. В нём и будет написано входит ДОП в угодья или нет,

 

Охотхозяйственное.
Рассматриваемый случай произошел на территории ООУ, охотхозяйственного соглашения не было.

 

Не суть. Любая территория для охотхозяйственной деятельности имеет границы. Вот в документации и надо смотреть, входит ДОП, или нет в территорию угодья.

 

Вы имеете право на своё мнение.

 

@Динозаврр, то, что вы понаписали - я уже неоднократно читал от вас. Могли бы и не утруждаться. Я же выше писал, что не собираюсь мусолить это решение суда, поскольку оно тут жеванное пережеванное. Я его привел, как пример бреда. И бреда не просто суда, а высшей судебной инстанции. Вот и хочу от вас услышать всего одно слово, без всякой демагогии - да или нет? По вашему личному мнению - признание ДОП естественной средой обитания диких животных - бред или не бред? (По второму примеру, я так понимаю, тут особо мнений быть не может. Все признали его бредом, но, скромно промолчали.)

 

Нет, не бред. Это касается ДОП, проходящих через охотугодья.
Бредом является, скорее, исключение ДОП, проходящих через охотугодья, из этих охотугодий. Но это, имхо, вынужденная мера.

Не все, только охотники, а бОльшая часть населения России считает это нормальным и правильным.
Dura lex, sed lex.

 

А тут соц опрос не нужен, достаточно глянуть на численность охотников в России - около 4,5млн, и сравнить её с общей численность населения России - около 145млн. Из них минусуем 1/3 граждан до 18 лет, и 4,5млн охотников, остаётся 95млн граждан, которые считают это нормальным и правильным.
В противном случае они были бы охотниками...

 

Тогда последний вопрос. У вас в школе по биологии какая оценка была?

 

Не помню, да это и не столь важно, так как действительно волнующий вас вопрос относится к экологии, а её в школе не изучают, просто говорят, что - есть такая наука, о взаимодействии человека и природы, называется экология.
Ну и вопрос права, конечно, так как статус ДОП - это не про биологию или экологию, это правовой статус объекта, расположенного в естественной среде обитания диких животных.

Раз вы разбираетесь в биологии, у меня по теме появился вопрос к вам: в какой момент естественная среда обитания диких животных перестаёт быть таковой?

Можно на примере любой дороги, типа, взять первый проезд транспортного средства по местности, второй, десятый, сотый, и тд. В какой момент естественная среда обитания перестанет быть этой средой, и станет ДОП?

 

"Дороги общего пользования" вообще не упоминаются в правилах охоты.
Уже не раз повторял , что правила охоты писали недоумки. Такого корявого текста не видел ни в одном нпа.
Отсюда и куча вопросов и абсурдных ситуаций.

 

ДОП ЭТО ЗЕМЛИ ТРАНСПОРТА и к правилам охоты они ни какого отношения не имеют. На картах министерств природных ресурсов дороги общего пользования обозначаются как линейные объекты, исключенные из площади охотничьих хозяйств.
Правила охоты на дороги общего пользования (ДОП) не распространяются. Но есть массив дорог, которые включены в ОУ (типа лесовозных) и т.п.
Правовой режим автомобильных дорог общего пользования регулируется исключительно дорожным и транспортным законодательством (ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах...»), а оборот и перевозка оружия на них — ФЗ № 150 «Об оружии».
Их трех уровней ДОП федеральный, региональный и местный, проблемы возникают на местном уровне.

 

Абсурдных ситуаций и куч вопросов с каждым днём всё меньше и меньше. По крайней мере, в период за последние 10 лет.
Может, всё таки дело не в "корявости текста"?

 

До тех пор, пока на ДОП не осуществляется нарушение Правил охоты.

Это одна из основных ошибок охотников - считать, что на ДОП они "в домике", типа исключение ДОП из охотугодий законодательно исключает саму возможность нарушения находящимся на ДОП гражданином Правил охоты. Но это не так.

Нет.

Статья 27. Общие требования к использованию автомобильных дорог.

2. Использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации...

Иначе говоря, если использование ДОП осуществляется в нарушение Закона об охоте, расследование и наказание будет именно по Закону об охоте, а не по транспортному законодательству.

Примеры:
1. "охота" с фарами или с ночниками (бывает и на федеральных ДОП);
2. Транспортировка продукции охоты без разрешающих документов (бывает и на федеральных ДОП);
3. Стрельба по дорожным знакам.
В последнем примере может "прилететь" стразу с двух сторон, от охотнадзора штраф за нарушение Правил охоты, от дорожников иск за повреждение инфраструктуры.

 

Читайте внимательней, если понимаете, что читаете и пишите, дорожное и транспортное законодательство, включает все нормативные акты в этой сфере, а не только головные законы. Поэтому употреблен оборот не закон, а законодательство.

Есть предмет регулирования указанный в законодательстве об охоте и если правонарушение совершено в отношении объектов охоты с использованием ДОП или под прикрытием ДОП применяется законодательство согласно предмету регулирования. Объекты охоты не знают понятия ДОП.

Охотнадзор отношения к дорожным знакам не имеет. Это предмет транспортного и оружейного законодательства. Ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ (Стрельба в не отведенном месте) и ст. 12.33 КоАП РФ: Повреждение дорог или дорожных сооружений (знаков).

ДОП дает человеку с оружием право его транспортировать с соблюдением условий транспортировки, не боясь привлечения за нахождение с оружием в охотничьих угодьях. И все упомянутые споры вокруг этого и ведутся.

Но тут нужно ответить на главное а есть ли ДОП. Приводимый пример с тем что Верховный суд поддержал решение нижестоящих судов о наказании охотника за нахождение на ДОП, а был ли охотник на ДОП? Дорога вела к заброшенному населенному пункту, не обслуживалась транспортниками, что констатировал Верховный Суд. Все бросились эмоционально обсуждать решение, без четкого уяснения статуса дороги.

Угодья кругом нас и статус ДОП крайне важен для нашей вооруженной мобильности.

 

Без комментариев.

Замечательно. Это я и имел в виду.

Правила охоты.

72. При осуществлении охоты запрещается:

72.6 стрелять по информационным знакам, в том числе дорожным знакам, знакам дорожного движения...

Ни единым словом не возражаю.
Однако добавлю: только право транспортировать орудия охоты (не приравнивает нахождение с орудиями охоты на ДОП к производству охоты), но и не освобождает от обязанности соблюдать Правил охоты.

А вот тут вынужден добавить второй главный вопрос: а производилась ли охота? Не транспортировка, которая по ДОП разрешена, а охота?
И по совокупности ответов делать выводы.

Полностью согласен в этом случае.

Однако в качестве примера выше я ссылался на другие случаи нарушения Правил охоты на ДОП - охота с фарами или с ночником (тут правильнее будет так: охота с применением ТС, движущемся по ДОП, обобщённо, так как вариантов довольно много), и транспортировка продукции без разрешающих документов.

Переформулирую: Охотники, угодья вокруг вас, и статус ДОП не освобождает от ответственности за фактическое нарушение Правил охоты.
То есть, см. выше:
а) ДОП или не ДОП?
б) охота или не охота?

 

@Динозаврр, нет желания читать всю последнюю страницу. Но смысл понял, с "неподходящими" патронами низзя Даже по доп двигаться... Но пару страниц назад вы же меня убеждали в обратном... Типа можно, но "при определённых условиях"... Условия задает проверяющий

 

Вот кстати вопрос насущный... У нас в ТоМэСЭКа за прям опа с ведмедями... Кто слышал прям по городу ходят... Хотя я скок по лесу шалаюсь следов не видел... И даже собака ни разу не маякнула.. Но не суть...
У нас администрация области типа даже премию дает за убитого ведмедя... Типа лазил по лесу вышел на тебя ведаешь ты его вольную, тебе разрешение задним числом и премия... Но вопрос У меня разрешение ток на утку и боровую... Как я с ентим комплектом оружия разрешенного вальну мохнатого?!

 

@Беня, у меня тем более нет желания читать две и более страниц, чтобы понять, что именно вы думаете по поводу сказанного мной, и уж тем более, убеждать вас в чём-то. Поэтому отвечу так: условия создаёт закон.

Для решения этого вопроса вы можете обратиться либо в администрацию области, либо в Минприроды. У меня нет информации, как у вас решен этот вопрос.