Транспортировка оружия по водоему

Задолбали… Отдохните пока..

 

Ну, давайте поменяем п.2 на «жена с утра не дала» или « на опохмел не хватило». По большому счету, мотивация разная, а результат и «способы достижения» одинаковы .

 

А если человек выслеживал с фотоаппаратом он тоже браконьер ?. По вашей логике наш форумчанин Серый65 на пожизненное себе уже заработал, сколько он здесь фото выложил. Не думаю что все животные к нему сами приходили явно выслеживал .

 

Меняйте, я не против. Вы имеете право на своё мнение, я не собираюсь его опровергать, так как оно меня, как инспектора, не интересует.
Есть НПА, установленные регламентом, инспектор их соблюдает.
Есть административная комиссия, которая решает, правмочно или нет составлен материал. Если потребуется, дополнительно опросят и охотника, и инспектора, если охотник пожелает, может приложить к делу справку об отсутствии алкогольной зависимости, или о том, что он в разводе. СУД РЕШАЕТ, а не инспектор.
Всё.

Но в целом ваш предыдущий пост я оцениваю, как огромный положительный сдвиг в сознании, хотя внешне кажется, что он в негативном ключе по отношению к инспектору.

 

Теоретически - такое может быть, если он уточку фотоаппаратом зашибет. Тогда фотоаппарат будет являться орудием охоты.

 

инстранц

Вы не о том.
Еще не привлекли, суд пока впереди, переносили дату на середину августа. Все стандартно. Приравнивание - возвращался с оружием после весенней охоты на лодке к себе в село, задержался на неделю после окончания сезона у отца в нижележащем селе. Его аргументы оружие транспортировал, деревни связывает только река, ствол зачехлен и вообще ни одного патрона при себе не было, а у инспекции приравнивание ч. 1 ст. 8.37. Но охотник упертый, нашел юриста, вышел на местный форум, знаком и с этой веткой. Дождемся решения увидим. Не факт, что будет в его пользу. Штамповка, как протоколов, так и судебных решений на низовом уровне стоит на потоке и изменить эту практику непросто.
А насчет пулевых патронов - тут есть проблема (правоприменительной дури хватает), но начинать ее обсуждать в теме этой ветке, наверное, не стоит.
А ссылки скину, ту что присылал в личку автор, (публикация научном портале КиберЛенинка), у меня не срабатывает, сделал ему запрос на повтор.
И не ввязывайтесь Вы в перепалку с ним, кроме срача в ответ ничего не получите. Пишите для форума, а не для него, пусть хоть ливером изойдется, реагируя на пост, пропускайте мимо. И пишите свое мнение, а на форуме детей нет сами разберутся.

 

Разница огромнейшая, если этот человек выслеживал медведя например )))

 

Малозначительность это формальное под падение под отдельные признаки деяния, но не имеющее не только общестенной опасности, но и вообще не создающее какой либо угрозы причинения вреда, поставленным под охрану закона общественным отношениям. Деяние не является правонарушением.
Про какое оружие вы говорите? О нем речи на ветке не вел ни разу. Речь идет о наличии признаков осуществления охоты, как говорит Конституционный Суд, что обязаны устанавливать и суды и должностные лица Инспекции. Есть они - Приравнивайте. не презюмируйте, а укажите их в протоколе. И всего то делов. И не про инспекторов пишу (это всего лишь инструмент), их дело фиксация в протоколе фактуры, не они принимают решение о привлечении к ответственности.

 

Если зашибет это другое, вопрос был про выслеживание.

 

Если адм. комиссия или суд признает, что данное выслеживание являлось охотой, то признают нарушителем.
Разумеется, для этого должно быть возбуждено административное дело.
Осталось только найти инспектора, который такое дело возбудит. Пока, насколько мне известно, прецедентов не было.

Ошибка в том, что вы пытаетесь рассуждать "вообще".
На практике каждая ситуация рассматривается индивидуально.

 

@Динозаврр, Помню фильм какой то был, про войну. Там у человека маскирующегося под корреспондента, фотоаппарат был, со встроенным стволом.
Так что инспекторам фотоохотников тщательнее проверять нужно. Кто знает, может под личиной безобидного любителя природы, скрывается матерый браконьер...

 

Фильм "Тегеран-43", кинокамера.
Вы не переживайте, возможные места сокрытия стволов известны, а невозможные предполагаются и определяются.
Знаю случай, когда ствол был обнаружен у пассажирки под юбкой (не анекдот). Не должен быть там, но - вот...

 

Назойливый фотограф пока будет пернатую мамашку с своим аппаратом выслеживать, а у той тем временем яйца в гнезде остынут, как ни крути нарушитель.

 

п. 62.34 Правил охоты, "уничтожение гнезд".
В случае с фотографированием попасть за такое нарушение на протокол реально настолько же, насколько умереть завтра в предсказанное время, с точностью до одной минуты.
То есть, вероятность не равна нолю, но стремится к нему.

 

Ничего удивительного, не так давно у пассажирки под юбкой трое часов общей стоимостью 14 миллионов обнаружили. Рамка запищала, сначала в чем дело понять не могли.
В тот сейф целый арсенал спрятать можно )

Да, точно.

 

@Динозаврр, Фактор беспокойства диких животных и птиц не есть хорошо, популяция уменьшается в прямой зависимости от посещаемости человеком места их обитания.

 

@Vosilip, так я и не возражаю. Но гоняться за фотографом, который может неумышленно разорить гнездо (а может, и не разорит), с целью поймать его на злодеянии, идея так себе. В охрану ведь государство средства вкладывает, и тратить их подобным образом - расточительство.
Во всяком случае, простой инспектор может заняться этим вопросом только тогда, когда случай будет настолько вопиющий, что ни изменить ситуацию, ни прикрыть её, ни оправдать как-то не будет никакой возможности - и есть реальная возможность зафиксировать её доказательно, что необходимо для возбуждения дела. Я, к примеру, такую ситуацию даже придумать не могу, не то что представить визуально. Даже гипотетически не могу. Никак не могу, вообще.

 

Есть опыт доказывания более тяжких статей чем провоз оружия в чехле по угодиям. А там ваша игра в дурачка, а тут написано так, вопросы не ко мне, просто чих. Надеюсь это дойдет и до ваших структур с самыми тяжкими последствиями для таких как вы.

 

Да, наши структуры (охотнадзор) знают об этом.
Но, если более тяжкие статьи ни у кого не вызывают сомнений, что это нарушение, то "транспортировку" мусолят уже много лет, мол, "невиноватая я".
А охотинспекторы - пишут протокола, им нет разницы, "без путевки", "без РОХа", "петли", "фары" или "транспортировка".

Просто весь визг стоит именно из-за транспортировки, мол, не нарушение. Нет, ребята, это одно из основных, базовых, нарушений, потому что именно с него начинаются многие другие, более серьёзные нарушения, например, те же "фары", "охота с машины", или "без путевки". А всё начиналось так невинно, "я просто транспортировал оружие"... малейшая слабина в одном тут же провоцирует дыру в другом, это проверено практикой. Правила охоты - это не набор пунктов, это комплекс, в котором пункты тесно связаны между собой.
Так что писали, пишут, и писать будут.

А "отказные материалы", которые кто-то пытается представить "грядущими переменами" - это свидетельство того, что законодательная база ещё недостаточно тщательно отработана. Перемены будут, но совсем не те, на которые вы надеетесь.

 

Транспортировка оружия - это не нарушение, а разрешенное, законодательно прописанное действие.
А приравнивание этого действия к чему либо еще, это нарушение действующего законодательства - в первую очередь статьи 14 УПК РФ, а так же закона об оружии и других подзаконных актов.
С правовым государством это как то не вяжется...

У нас ни один контролирующий орган включая охотнадзор не работает должным образом, палки рубить быстрее и проще, а на людей плевать, так уж к сожалению сложилось исторически...