Полиция проверяет информацию о нападении на егеря в селе под Новосибирском
В Искитимском районе Новосибирской области группа охотников напала на егеря. Инцидент произошёл в селе Легостаево. По словам охотоведа Владимира Коченова, во время патрулирования он обнаружил компанию из восьми человек, которые передвигались на лодках. В транспортных средствах егерь нашёл тушки птиц и ружья, а после выяснил – разрешений на оружие у мужчин при себе не было. Ровно, как и разрешений на охоту в Искитимском районе.
А на берегу реки Бердь, где всё это происходило, браконьеров ждали два автомобиля «Урал». На одном из них была эмблема дорожного ремонтно-строительного управления Маслянинского района. Владимир Коченов утверждает, что в лодках у браконьеров были бутылки спиртного, а некоторые из присутствующих явно были в состоянии алкогольного опьянения. Охотовед изъял у мужчин оружие и начал составлять протокол. Вспоминает, после этого охотники начали запугивать мужчину тем, что они ? высокопоставленные чиновники.
Выяснилось, что среди присутствующих был глава дорожного ремонтно-строительного управления Маслянинского района Сергей Просеков и начальник судебных приставов Александр Дятловский.
Со слов охотоведа, Сергей Просеков попытался забрать ружья из автомобиля госинспектора. Однако Владимиру Коченову удалось его остановить. Именно в этот момент между мужчинами начал разгораться конфликт.
«Во время перепалки один из них говорил: "Я ? начальник судебных приставов. Я тебя завтра привлеку, ты мне принесёшь это оружие и будешь извиняться передо мной. Он напал сзади, стал душить и кричать: "Мы тебя задавим и притопим, как котёнка в реке"», ? рассказывает Владимир Коченов.
Ружьё охотовед всё-таки забрал, а нападавшие, по словам егеря, погрузили на грузовики лодки, убитых селезней и уехали. В пресс-службе ГУ МВД России по Новосибирской области факт инцидента подтвердили и сообщили, что начали доследственную проверку.
Лучшие комментарии по рейтингу
Чтож, вполне нормальное и обычное явление современной России. Охреневшие от вседозволенности и абсолютной безнаказанности местные чиновники творят очередное беззаконие. А потом еще и спокойно сели на машины и уехали!!! Такой идиотизм только у нас может быть. И ведь 100% им все сойдет с рук. А инспектору еще потом и жизнь испоганят.
В приличной стране (правовом государстве) с работающими правильными Законами инспектор бы браконьеров мордой в грязь уложил до прибытия полиции, которая заковала бы их в наручники и определила бы в цугундер до суда. С госслужбы бы они вылетили моментально, лишившись всех льгот и с "волчьим билетом", и оружия больше бы не увидели вообще. А охотинспектор бы получил премию и благодарность за службу. А у нас все наоборот. Взять тот же случай с браконьерством главы Убинского района. Позор и стыдоба.
В приличной стране (правовом государстве) с работающими правильными Законами инспектор бы браконьеров мордой в грязь уложил до прибытия полиции, которая заковала бы их в наручники и определила бы в цугундер до суда. С госслужбы бы они вылетили моментально, лишившись всех льгот и с "волчьим билетом", и оружия больше бы не увидели вообще. А охотинспектор бы получил премию и благодарность за службу. А у нас все наоборот. Взять тот же случай с браконьерством главы Убинского района. Позор и стыдоба.
жаль что охотничий инспектор обязан один патрулировать, а от этого не защищённость.
Утки были или не были, уже не доказать, как и саму охоту.
Про ружья, - на лицо нарушение порядка досмотра, изъятие ружей с нарушением порядка, уже "камень" в сторону инспектора. Из видео, подошёл, не представился, документы на лодки запросил, словно ГИС.
Сейчас следователь спросит, на каком основании инспектор находился в этом месте?
А слова, были бутылки, явно пьяные, к делу пожалуй не относятся.
Вроде и государственный инспектор, а Государственные люди и накажут. Жаль.
Утки были или не были, уже не доказать, как и саму охоту.
Про ружья, - на лицо нарушение порядка досмотра, изъятие ружей с нарушением порядка, уже "камень" в сторону инспектора. Из видео, подошёл, не представился, документы на лодки запросил, словно ГИС.
Сейчас следователь спросит, на каком основании инспектор находился в этом месте?
А слова, были бутылки, явно пьяные, к делу пожалуй не относятся.
Вроде и государственный инспектор, а Государственные люди и накажут. Жаль.
Хантер453, сразу оговорюсь, ценю и уважаю работу охот инспектора.
Я про другое.
"На каком основании", как правило защита начинает искать формальный признак не легитимности проверки. Если выходной (праздники) или после 18 ч или до 9 часов должен быть приказ на работу в выходные или в не установленные часы работы. Затем если инспектор утверждает, что патрулировал, то график патрулирования на этот день и схему маршрута следования, почему один и т.д.
Наличие ружья, да основание для досмотра. Но перед досмотром возбуждается административное дело (бумажка должна быть). Без её порядок досмотра нарушен и лица могут заявить, что принимали меры от служебного произвола.
А могут и просто оговорить, сказав, что денег требовал, мы отказались и т.д.
Вот почему, патрулирование должен осуществлять не один человек.
Я про другое.
"На каком основании", как правило защита начинает искать формальный признак не легитимности проверки. Если выходной (праздники) или после 18 ч или до 9 часов должен быть приказ на работу в выходные или в не установленные часы работы. Затем если инспектор утверждает, что патрулировал, то график патрулирования на этот день и схему маршрута следования, почему один и т.д.
Наличие ружья, да основание для досмотра. Но перед досмотром возбуждается административное дело (бумажка должна быть). Без её порядок досмотра нарушен и лица могут заявить, что принимали меры от служебного произвола.
А могут и просто оговорить, сказав, что денег требовал, мы отказались и т.д.
Вот почему, патрулирование должен осуществлять не один человек.
Комментарии (17)
21 мая 2021, 0:03
Чтож, вполне нормальное и обычное явление современной России. Охреневшие от вседозволенности и абсолютной безнаказанности местные чиновники творят очередное беззаконие. А потом еще и спокойно сели на машины и уехали!!! Такой идиотизм только у нас может быть. И ведь 100% им все сойдет с рук. А инспектору еще потом и жизнь испоганят.
В приличной стране (правовом государстве) с работающими правильными Законами инспектор бы браконьеров мордой в грязь уложил до прибытия полиции, которая заковала бы их в наручники и определила бы в цугундер до суда. С госслужбы бы они вылетили моментально, лишившись всех льгот и с "волчьим билетом", и оружия больше бы не увидели вообще. А охотинспектор бы получил премию и благодарность за службу. А у нас все наоборот. Взять тот же случай с браконьерством главы Убинского района. Позор и стыдоба.
В приличной стране (правовом государстве) с работающими правильными Законами инспектор бы браконьеров мордой в грязь уложил до прибытия полиции, которая заковала бы их в наручники и определила бы в цугундер до суда. С госслужбы бы они вылетили моментально, лишившись всех льгот и с "волчьим билетом", и оружия больше бы не увидели вообще. А охотинспектор бы получил премию и благодарность за службу. А у нас все наоборот. Взять тот же случай с браконьерством главы Убинского района. Позор и стыдоба.
21 мая 2021, 22:41
жаль что охотничий инспектор обязан один патрулировать, а от этого не защищённость.
Утки были или не были, уже не доказать, как и саму охоту.
Про ружья, - на лицо нарушение порядка досмотра, изъятие ружей с нарушением порядка, уже "камень" в сторону инспектора. Из видео, подошёл, не представился, документы на лодки запросил, словно ГИС.
Сейчас следователь спросит, на каком основании инспектор находился в этом месте?
А слова, были бутылки, явно пьяные, к делу пожалуй не относятся.
Вроде и государственный инспектор, а Государственные люди и накажут. Жаль.
Утки были или не были, уже не доказать, как и саму охоту.
Про ружья, - на лицо нарушение порядка досмотра, изъятие ружей с нарушением порядка, уже "камень" в сторону инспектора. Из видео, подошёл, не представился, документы на лодки запросил, словно ГИС.
Сейчас следователь спросит, на каком основании инспектор находился в этом месте?
А слова, были бутылки, явно пьяные, к делу пожалуй не относятся.
Вроде и государственный инспектор, а Государственные люди и накажут. Жаль.
21 мая 2021, 23:27
khonim, Леонид, что значит "на каком основании там находился инспектор"?
А где ему быть, если там сразу через речку Заказник! (я те места хорошо знаю, да и сам можешь глянуть карту Искитимского района НСО, где заказник Легостаевский).
Увидел грузовики на берегу, подьехал глянуть, а тут лодки с ружьями! Для рыбалки что ли? Это раз. Охота весенняя закрыта давно. А люди с оружием. Это два. Разве мало этого для проверки- чего это вы, ребята, тут делаете?
Про доки на лодки верно, не его это компетенция, да и лодки с маленькими моторами, 100% нерегистраты, их и ГИМС не имеет права проверять.
А где ему быть, если там сразу через речку Заказник! (я те места хорошо знаю, да и сам можешь глянуть карту Искитимского района НСО, где заказник Легостаевский).
Увидел грузовики на берегу, подьехал глянуть, а тут лодки с ружьями! Для рыбалки что ли? Это раз. Охота весенняя закрыта давно. А люди с оружием. Это два. Разве мало этого для проверки- чего это вы, ребята, тут делаете?
Про доки на лодки верно, не его это компетенция, да и лодки с маленькими моторами, 100% нерегистраты, их и ГИМС не имеет права проверять.
22 мая 2021, 20:17
Хантер453, сразу оговорюсь, ценю и уважаю работу охот инспектора.
Я про другое.
"На каком основании", как правило защита начинает искать формальный признак не легитимности проверки. Если выходной (праздники) или после 18 ч или до 9 часов должен быть приказ на работу в выходные или в не установленные часы работы. Затем если инспектор утверждает, что патрулировал, то график патрулирования на этот день и схему маршрута следования, почему один и т.д.
Наличие ружья, да основание для досмотра. Но перед досмотром возбуждается административное дело (бумажка должна быть). Без её порядок досмотра нарушен и лица могут заявить, что принимали меры от служебного произвола.
А могут и просто оговорить, сказав, что денег требовал, мы отказались и т.д.
Вот почему, патрулирование должен осуществлять не один человек.
Я про другое.
"На каком основании", как правило защита начинает искать формальный признак не легитимности проверки. Если выходной (праздники) или после 18 ч или до 9 часов должен быть приказ на работу в выходные или в не установленные часы работы. Затем если инспектор утверждает, что патрулировал, то график патрулирования на этот день и схему маршрута следования, почему один и т.д.
Наличие ружья, да основание для досмотра. Но перед досмотром возбуждается административное дело (бумажка должна быть). Без её порядок досмотра нарушен и лица могут заявить, что принимали меры от служебного произвола.
А могут и просто оговорить, сказав, что денег требовал, мы отказались и т.д.
Вот почему, патрулирование должен осуществлять не один человек.
22 мая 2021, 20:34
sander76, утки дело десятое.
На основании ст. 27.1 КоАП РФ, досмотр вещей, изъятие вещей это меры обеспечения производства по Делу.
То есть Дело об административном правонарушении к моменту досмотра вещей, изъятию вещей и т.д. должно быть возбуждено.
КоАП РФ чётко устанавливает, с какого момента дело считается возбужденным.
Инспектор на видео, этого не произвёл, ну или осталось за кадром.
Из новостей, пока выходит, как то так.
На основании ст. 27.1 КоАП РФ, досмотр вещей, изъятие вещей это меры обеспечения производства по Делу.
То есть Дело об административном правонарушении к моменту досмотра вещей, изъятию вещей и т.д. должно быть возбуждено.
КоАП РФ чётко устанавливает, с какого момента дело считается возбужденным.
Инспектор на видео, этого не произвёл, ну или осталось за кадром.
Из новостей, пока выходит, как то так.
23 мая 2021, 17:39
veterok, Правила охоты, это ведомственный приказ, КоАП РФ, это Федеральный закон (кодекс), его правовой статус выше.
Прочитав ваш комментарий перечитал п. 5.3 Правил охоты. В п. 5.3 обязанности гражданина, их исполнение обязательно только при соблюдении установленного Порядка досмотра и изъятия. То есть гражданин обязан предъявлять оружье инспектору, но порядок предоставления оружья не установлен Правилами охоты. По этому следует руководствоваться нормативным документом устанавливающего, Порядок предоставления оружья. А там в Порядке есть два способа, осмотр и досмотр. В первом случае, это когда гражданин даёт согласие на добровольный осмотр, во втором случае, без согласия гражданина. Если должностное лицо, своими действиями не выполняет установленный Порядок досмотра (который установлен вышестоящим нормативным актом), то все претензии к гражданину ничтожны. И последующее изъятие тоже будет не законно.
Сначала инспектор нарушает, а потом жалуется, что все суды куплены. А причина то в некачественном оформлении.
В суде не оспаривается право инспектора или обязанность гражданина, а оспаривается нарушение установленного Порядка при проведении досмотра и изъятия.
Зачем оспаривать протокол, это же не документ наложения штрафа.
Суд не оспаривает протокол, а Правила охоты не отменяют требования ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ )))
Прочитав ваш комментарий перечитал п. 5.3 Правил охоты. В п. 5.3 обязанности гражданина, их исполнение обязательно только при соблюдении установленного Порядка досмотра и изъятия. То есть гражданин обязан предъявлять оружье инспектору, но порядок предоставления оружья не установлен Правилами охоты. По этому следует руководствоваться нормативным документом устанавливающего, Порядок предоставления оружья. А там в Порядке есть два способа, осмотр и досмотр. В первом случае, это когда гражданин даёт согласие на добровольный осмотр, во втором случае, без согласия гражданина. Если должностное лицо, своими действиями не выполняет установленный Порядок досмотра (который установлен вышестоящим нормативным актом), то все претензии к гражданину ничтожны. И последующее изъятие тоже будет не законно.
Сначала инспектор нарушает, а потом жалуется, что все суды куплены. А причина то в некачественном оформлении.
В суде не оспаривается право инспектора или обязанность гражданина, а оспаривается нарушение установленного Порядка при проведении досмотра и изъятия.
Зачем оспаривать протокол, это же не документ наложения штрафа.
Суд не оспаривает протокол, а Правила охоты не отменяют требования ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ )))
23 мая 2021, 19:34
Кандагач, всё будут решать мелочи.
Если лица конфликта (а среди их инспектор) воспользуются ошибками охот инспектора, то на служебную проверку точно попал.
Если из группы лиц попадётся человек с явным желанием на "явку с повинной", то к браконьерству ещё присовокупят ст. 318 УК РФ (применение насилия к представителю власти).
По этому на кону не уточки, а более весомо (очередное звание).
Если лица конфликта (а среди их инспектор) воспользуются ошибками охот инспектора, то на служебную проверку точно попал.
Если из группы лиц попадётся человек с явным желанием на "явку с повинной", то к браконьерству ещё присовокупят ст. 318 УК РФ (применение насилия к представителю власти).
По этому на кону не уточки, а более весомо (очередное звание).
23 мая 2021, 22:18
veterok, правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты для физических лиц. Правилами не устанавливаются полномочия гос инспектора.
Гос. инспектор при проведении надзорных мероприятий руководствуется КоАП РФ, Федеральным законом 294-ФЗ, Постановлением правительства РФ, Административным регламентом, должностной инструкцией и иными нормативными актами, но не Правилами охоты.
Должностное лицо Административного органа в сфере охоты, осуществляет надзорную деятельность в едином правовом поле РФ, это не отдельная структура.
Права и полномочия, всегда имеют обратную сторону, исполнение обязанностей в строго установленных рамках и утверждённом порядке. Отклонение от которых, считается превышением полномочий.
Гос. инспектор при проведении надзорных мероприятий руководствуется КоАП РФ, Федеральным законом 294-ФЗ, Постановлением правительства РФ, Административным регламентом, должностной инструкцией и иными нормативными актами, но не Правилами охоты.
Должностное лицо Административного органа в сфере охоты, осуществляет надзорную деятельность в едином правовом поле РФ, это не отдельная структура.
Права и полномочия, всегда имеют обратную сторону, исполнение обязанностей в строго установленных рамках и утверждённом порядке. Отклонение от которых, считается превышением полномочий.
24 мая 2021, 1:57
https://yandex.ru/turbo/gorsite.ru/s/news/situatsiia/dushil_li_okhotoved_nachalnika_drsu_iz_maslyanino_novye_podrobnosti/ Здесь подробней и опять среди восьмерых начальник службы судебных приставов района, начальник дорожного управления, а тут какой то там просто егерь. Есть видео, но пока полиция решила его не обнародовать. Идет торг. Но силы не равны, сейсам подключать арендаторов, работодателей егеря.
Что ни компашка с подозрением на браконьерства так созвездие мелких и иных начальников.
Интересно чем закончится, будет ли егерь перед ними извиняться и кланяться, что мол бес попутал или ....
Что ни компашка с подозрением на браконьерства так созвездие мелких и иных начальников.
Интересно чем закончится, будет ли егерь перед ними извиняться и кланяться, что мол бес попутал или ....
28 мая 2021, 11:55
Я думаю что у нас в стране такие штуки уже не катят. Нет и все дозволености. Теперь ченушь блатных сажают пачками. И если факт подтвердится и этим вдуют так что язык вывалиться. А за нападение на сотрудника в тюрьму .
