Оставленное в память об отце ружьё может грозить забайкальцу колонией
Житель Хилокского района Забайкалья продал две банки охотничьего пороха и хранил у себя ружьё и патроны, принадлежавшие когда-то его покойному отцу. За отсутствие разрешающих документов мужчине грозит срок в колонии. Об этом 16 ноября сообщила пресс-служба ЛУ МВД по Забайкальскому краю.
«Гражданин пояснил, что занимается охотой и имеет разрешение на хранение оружия. Однако проведенная проверка показала, что у хилокчанина нет разрешения на хранение изъятого оружия и сбыт взрывчатых веществ. В ходе допроса подозреваемый рассказал, что обнаруженное полицейскими ружье он хранит в память о покойном отце», – говорится в сообщении.
Отмечается, что 52-летний мужчина обнаружил ружьё и боеприпасы в гараже отца. За хранение оружия и сбыт пороха хилокчанину грозит до пяти лет заключения и штраф до 80 тысяч рублей.
Комментарии (11)
17 ноября 2020, 21:05
Есть у меня "крендель", 68 год идёт, в прошлом году при проверке легального сейфа, обнаружили ещё одно ружьё, 51 г выпуска от отца. Изъяли. Страху на терпелся. Но всё закончилось хорошо.
Легальное ружьё вернули, не легальное изъяли. И всё.
Простые слова, "ружьё не моё, ружьё отца, я не являюсь его собственником, я не знаю оно в рабочем состоянии или нет, я с ним не охочусь, потому что оно не моё, я его не храню, оно осталось после отца".
То есть надо доказать полиции, что ствол не металолом (потому что пружина на бойке сломана), а оружье и вы об этом знали.
Легальное ружьё вернули, не легальное изъяли. И всё.
Простые слова, "ружьё не моё, ружьё отца, я не являюсь его собственником, я не знаю оно в рабочем состоянии или нет, я с ним не охочусь, потому что оно не моё, я его не храню, оно осталось после отца".
То есть надо доказать полиции, что ствол не металолом (потому что пружина на бойке сломана), а оружье и вы об этом знали.
новосибирск
18 ноября 2020, 9:04
18 ноября 2020, 9:04
khonim, не надо. Нарез срок. Гладкое административка. А вот продажа пороха вроде как проблема, но не уверен.
18 ноября 2020, 11:58
praetorian, обсуждаем новость.
В новостях речь о нарезном идёт?
Заключение эксперта о том что предмет действительно оружье, основное доказательство. Или вы будете доказывать, что этот предмет оружье в зале суда, - "мамой клянусь, хотите сейчас стрельну".
Каким образом установили что административный протокол должен быть составлен на мужчину, а не на жену, либо братьев, сестёр мужчины (они тоже наследники отца), либо совершеннолетних дети? На арапа!
В новостях речь о нарезном идёт?
Заключение эксперта о том что предмет действительно оружье, основное доказательство. Или вы будете доказывать, что этот предмет оружье в зале суда, - "мамой клянусь, хотите сейчас стрельну".
Каким образом установили что административный протокол должен быть составлен на мужчину, а не на жену, либо братьев, сестёр мужчины (они тоже наследники отца), либо совершеннолетних дети? На арапа!
новосибирск
18 ноября 2020, 13:45
18 ноября 2020, 13:45
khonim, скучно.
"В случае признания забайкальца виновным в преступлении, предусмотренным ч. 1. ст. 222 УК РФ (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов) ему грозит лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей. Также ему предъявлено обвинение в незаконном сбыте взрывчатых веществ (ст. 222.1 УК РФ). Максимальные санкции за данное преступление – лишение свободы на срок до пяти лет с крупным штрафом.
"В случае признания забайкальца виновным в преступлении, предусмотренным ч. 1. ст. 222 УК РФ (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов) ему грозит лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей. Также ему предъявлено обвинение в незаконном сбыте взрывчатых веществ (ст. 222.1 УК РФ). Максимальные санкции за данное преступление – лишение свободы на срок до пяти лет с крупным штрафом.
18 ноября 2020, 18:20
praetorian, вы же сами чуть выше написали.
"Нарез срок. Гладкое административка"
В новостях речь о ружье, не о нарезном карабине. Откуда статья УК РФ?
Дополнительно для размышления.
Ружьём владел отец, значит ружьё (не украдено) законное.
С какого момента ружьё стало незаконным?
Нарушение правил хранения, передачи, учёта оружья, не означает незаконность ружья.
Согласно Закона, наследнику запрещено лично вести ружьё в отдел МВД.
Его перевозка будет считаться нарушением.
Критерий разграничения между уголовной и административной ответственностью, отсутствие тяжких последствий.
"Нарез срок. Гладкое административка"
В новостях речь о ружье, не о нарезном карабине. Откуда статья УК РФ?
Дополнительно для размышления.
Ружьём владел отец, значит ружьё (не украдено) законное.
С какого момента ружьё стало незаконным?
Нарушение правил хранения, передачи, учёта оружья, не означает незаконность ружья.
Согласно Закона, наследнику запрещено лично вести ружьё в отдел МВД.
Его перевозка будет считаться нарушением.
Критерий разграничения между уголовной и административной ответственностью, отсутствие тяжких последствий.
18 ноября 2020, 19:42
Пояснения Верховного Суда.
8. При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия.
При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.
Критерий, в тяжести деяния, тяжести последствий.
А нарезной ствол или гладкоствольный не являются критерием разграничения КОАП и УК РФ.
Ст. 20.8 это нарушение правил хранения оружья, а ст. 222 УК РФ это незаконное хранение оружья. Оружье само по себе законно, право наследования сыном от отца ни кто не оспаривал. Значит законное оружье хранится у наследника с нарушением правил.
Продажа банки пороха тоже административное нарушение, тяжесть деяния, разовый сбыт, не поставленный на поток.
8. При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия.
При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.
Критерий, в тяжести деяния, тяжести последствий.
А нарезной ствол или гладкоствольный не являются критерием разграничения КОАП и УК РФ.
Ст. 20.8 это нарушение правил хранения оружья, а ст. 222 УК РФ это незаконное хранение оружья. Оружье само по себе законно, право наследования сыном от отца ни кто не оспаривал. Значит законное оружье хранится у наследника с нарушением правил.
Продажа банки пороха тоже административное нарушение, тяжесть деяния, разовый сбыт, не поставленный на поток.
новосибирск
18 ноября 2020, 20:27
18 ноября 2020, 20:27
Нарез уголовка, гладкий административка.
"Оружье само по себе законно, право наследования сыном от отца ни кто не оспаривал. " Жесть. "Продажа банки пороха тоже административное нарушение, тяжесть деяния, разовый сбыт, не поставленный на поток" )))))))). Жесть. УК РФ Статья 222.1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Вроде все есть выше. Но вы катите камень , катите. Буду следить. Весело.
"Оружье само по себе законно, право наследования сыном от отца ни кто не оспаривал. " Жесть. "Продажа банки пороха тоже административное нарушение, тяжесть деяния, разовый сбыт, не поставленный на поток" )))))))). Жесть. УК РФ Статья 222.1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Вроде все есть выше. Но вы катите камень , катите. Буду следить. Весело.
19 ноября 2020, 13:12
praetorian, новости же для их обсуждать или я не правильно понял, только для чтения?
Постановление пленума Верховного Суда РФ № 5 даёт общий подход правовой оценки. Да на практике, порой "стряпают" дела. Почему так происходит? Большинство охотников надеются, что Суд разберётся, что его поймут. В этом и есть главная ошибка.
Каждое слово вменяемой статьи должно быть взвешено и доказано.
А если охотник не заявляет о не согласии с вменяемой виной, приводя доводы (причём порой даже нелепые на первый взгляд) то значит он со всем согласен. Инспектору составившему протокол не надо доказывать свои порой ошибочные доводы, а судье анализировать доказательства сторон. Охотник ни чего не заявляет, значит совсем согласен.
Под хранение подразумевается сокрытие оружья, сын не скрывал что есть ружьё, нести его в отделение согласно Закона, он не мог. Если времени прошло больше чем окончание срока перерегистрации ружья, то вина должностного лица который обязан отслеживать сроки перерегистрации. Халатность одного, не может вменятся в вину другого. Незаконности тоже нет. Сын на основании ст.ст. 128, 1112 Гражданского кодекса РФ обладатель имущественного права на ружьё. То есть нарушение у сына есть, за не исполнение обязательств на у наследованное ружьё (нарушение правил хранения), но нет нарушения имущественного права.
Не я так считаю, а это позиция Верховного Суда РФ которая указывает, нет ни какой уголовной ответственности, если ружьё по наследству перешло сыну. За нарушение порядка хранения есть административная ответственность.
Следить это хорошо )) Но хотелось бы и диалог. ))
Постановление пленума Верховного Суда РФ № 5 даёт общий подход правовой оценки. Да на практике, порой "стряпают" дела. Почему так происходит? Большинство охотников надеются, что Суд разберётся, что его поймут. В этом и есть главная ошибка.
Каждое слово вменяемой статьи должно быть взвешено и доказано.
А если охотник не заявляет о не согласии с вменяемой виной, приводя доводы (причём порой даже нелепые на первый взгляд) то значит он со всем согласен. Инспектору составившему протокол не надо доказывать свои порой ошибочные доводы, а судье анализировать доказательства сторон. Охотник ни чего не заявляет, значит совсем согласен.
Под хранение подразумевается сокрытие оружья, сын не скрывал что есть ружьё, нести его в отделение согласно Закона, он не мог. Если времени прошло больше чем окончание срока перерегистрации ружья, то вина должностного лица который обязан отслеживать сроки перерегистрации. Халатность одного, не может вменятся в вину другого. Незаконности тоже нет. Сын на основании ст.ст. 128, 1112 Гражданского кодекса РФ обладатель имущественного права на ружьё. То есть нарушение у сына есть, за не исполнение обязательств на у наследованное ружьё (нарушение правил хранения), но нет нарушения имущественного права.
Не я так считаю, а это позиция Верховного Суда РФ которая указывает, нет ни какой уголовной ответственности, если ружьё по наследству перешло сыну. За нарушение порядка хранения есть административная ответственность.
Следить это хорошо )) Но хотелось бы и диалог. ))
19 ноября 2020, 18:36
praetorian, для размышления.
Ст. 20.8. КоАП РФ Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ.
В ст. 20.8 КоАП РФ тоже предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, учёта оружья, а так же и за продажу взрывчатых веществ (банки пороха).
Значит применение ст. 20.8 КоАП РФ и ст. ст. 222, 222.1 УК РФ имеют различия. Для их применения, следует четко понимать критерий различия.
Один из основных критериев, "незаконность оружья". Если ружьё незаконно, то за его хранение уголовная ответственность, если законное оружье, но хранится с нарушением правил, это административная ответственность.
В нашем случае ружьё законно. Ружьё не украдено, не в розыске.
Есть имущественные права, а есть обязанности с приобретением права пользования. Так вот сын, получил имущественное право на ружьё (оно законно), но не исполнил возникшие обязательства по получению разрешения на пользование ружьём. Это административка.
Пример. Вы купили оружье в магазине, но по каким то причинам не получили разрешение на его хранение и ношение. Ружьё у вас законно, так как вы получили на его имущественные права, но во время не сделали возникшие обязательства по получению разрешения. Уголовки нет, есть административная ответственность.
Если после смерти охотника, ружьё автоматом становилось бы незаконным (нелегальным). Тогда после дня смерти можно всех домочадцев под УК РФ (жену, детей, всех кто проживает на совместной площади). Не даром написал вопрос. - С какого момента ружьё незаконно?
Да в законе указано, что лица проживающие с умершим лицом у которого есть оружье должны об этом сообщить. Но при этом Закон не установил сроки такого сообщения. То есть, даже слово "хранил" получается до конца не доказано. Как спросили, тогда и сообщил, ни чего не скрыл, не утаил.
Ст. 20.8. КоАП РФ Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ.
В ст. 20.8 КоАП РФ тоже предусмотрена ответственность за нарушение правил хранения, учёта оружья, а так же и за продажу взрывчатых веществ (банки пороха).
Значит применение ст. 20.8 КоАП РФ и ст. ст. 222, 222.1 УК РФ имеют различия. Для их применения, следует четко понимать критерий различия.
Один из основных критериев, "незаконность оружья". Если ружьё незаконно, то за его хранение уголовная ответственность, если законное оружье, но хранится с нарушением правил, это административная ответственность.
В нашем случае ружьё законно. Ружьё не украдено, не в розыске.
Есть имущественные права, а есть обязанности с приобретением права пользования. Так вот сын, получил имущественное право на ружьё (оно законно), но не исполнил возникшие обязательства по получению разрешения на пользование ружьём. Это административка.
Пример. Вы купили оружье в магазине, но по каким то причинам не получили разрешение на его хранение и ношение. Ружьё у вас законно, так как вы получили на его имущественные права, но во время не сделали возникшие обязательства по получению разрешения. Уголовки нет, есть административная ответственность.
Если после смерти охотника, ружьё автоматом становилось бы незаконным (нелегальным). Тогда после дня смерти можно всех домочадцев под УК РФ (жену, детей, всех кто проживает на совместной площади). Не даром написал вопрос. - С какого момента ружьё незаконно?
Да в законе указано, что лица проживающие с умершим лицом у которого есть оружье должны об этом сообщить. Но при этом Закон не установил сроки такого сообщения. То есть, даже слово "хранил" получается до конца не доказано. Как спросили, тогда и сообщил, ни чего не скрыл, не утаил.
20 ноября 2020, 3:23
В ст. 22 УК все однозначно сказано. Разграничение идет по предмету преступления: нарез - состав преступления, гладкоствольный изъят - административка. Комментировать тут нечего. Порох -= взрывчатое вещество - однозначно уголовная ответственность. обычно дают 2 г. лишения свободы условно. Незаконное хранения - состав длящийся - это такое состояние когда состав непрерывно осуществляется на стадии оконченого долгое время (но не более 15 лет). Окончено с момента обнаружения лицом незаконнного предмета и принятия решения оставить его при себе, открыл гораж там оружие и закрыл пусть полежит. Все состав окончен и будет длится в таком правовом состоянии пока ствол не обнаружат, он не будет уничтожен или не будет сдан. Нет в заметке ребуса, обычная ситуация.
20 ноября 2020, 22:16
kwsp, купили оружье в магазине с бумагами, но после покупки не понесли регистрировать, уголовное преступление? Нет. Потому что вы вступили в имущественное право. Так и тут, если ружьё по наследству, то сын вступил в имущественное право на оружье.
Ответственность за не исполнение наступивших обязательств. Административка.
Откуда вы решили что предмет (оружье) незаконен?
Вы перескакиваете, Зачем обсуждать давность привлечения (длящееся). Я говорю что само обвинение ещё не доказано. Хранение, это сокрытие. Срок о том что надо сообщить отец умер и осталось ружьё, Законом не установлен. Вот как спросили, так и сообщил.
Оружье, само по себе законно, значит уже нет незаконности.
Факта сокрытия ружья нет, значит и хранения нет.
А вы тут длящееся, ст. 22 УК РФ, не к месту всё это.
Объект сначала надо правильно квалифицировать.
Ответственность за не исполнение наступивших обязательств. Административка.
Откуда вы решили что предмет (оружье) незаконен?
Вы перескакиваете, Зачем обсуждать давность привлечения (длящееся). Я говорю что само обвинение ещё не доказано. Хранение, это сокрытие. Срок о том что надо сообщить отец умер и осталось ружьё, Законом не установлен. Вот как спросили, так и сообщил.
Оружье, само по себе законно, значит уже нет незаконности.
Факта сокрытия ружья нет, значит и хранения нет.
А вы тут длящееся, ст. 22 УК РФ, не к месту всё это.
Объект сначала надо правильно квалифицировать.