Войти
Вход на сайт
Вход через социальную сеть

Росохотрыболовсоюз получил ответ сенатора Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Новосибирской области А.А.Карелина

Мы полагаем, что содержание ответа основано на информации, полученной из властных структур Новосибирской области, и при этом в качестве обоснования запрета охоты на лося здесь указаны некие «сложности при исполнении законов, в части распределения лицензий». Это более чем странно, поскольку тексте постановления № 455-п, которым установлен запрет на охоту, указано, что оно издано «в целях сохранения и воспроизводства лося».

Известно, что «распределяются» между охотниками разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, которые занимают менее половины всех охотничьих угодий Новосибирской области.

Законом об охоте предусмотрено, что Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. О том, как это происходит в Новосибирской области можно прочесть здесь: http://www.nso.ru/news/43438:

«Процедура осуществляется путем обращения к соответствующей функции информационной системы «Охота» подсистемы государственной информационной системы Новосибирской области «Межведомственная автоматизированная информационная система» использующей генератор случайных чисел. Программа случайным образом отбирает номера заявок из общего количества поданных, в соответствии с количеством разрешений на добычу охотничьих ресурсов, подлежащих распределению. После завершения отбора заявок подсистемой «Охота» формируется протокол случайной выборки».

Получается, что снижения численности лося нет, но кому-то не нравится порядок распределения разрешений в общедоступных угодьях. Но тогда зачем закрывать охоту на лося, тем более – на всей области?

 

 

Источник

Новосибирск
15667

Лучшие комментарии по рейтингу

Новосибирск
7142
Вспомнилось почему-то : "Все куры передохли, срочно пришлите новый телескоп"
6
Новосибирск (родился в Болотнинском районе, деревня Хвощевая)
1293
vitaliy., да какая разница кем куплена лицензия. Сам факт нарушения прав охотника присутствует.С начла реализовали (продали),а затем запретили. Нет связи между чиновниками местного правительства и охотничьим сообществом.
4
Комментарии (11)
Новосибирск
7142
Вспомнилось почему-то : "Все куры передохли, срочно пришлите новый телескоп"
6
юг западной сибири
3532
Это ответ санатора....или ольги бузовой? Нашли кому писать. Как бы типа мы пытались но ни чего не получилось. Росслхотрыболов союз карманный
1
Новосибирск (родился в Болотнинском районе, деревня Хвощевая)
1293
ДимААА, да и ни слова о том что лицензии находятся на руках законно -послушных охотников, и что с ними делать.
0
Сибирь
12
Так и лицезии не у простых грешных, а у блатных или кто больше даст.
-3
Новосибирск (родился в Болотнинском районе, деревня Хвощевая)
1293
vitaliy., да какая разница кем куплена лицензия. Сам факт нарушения прав охотника присутствует.С начла реализовали (продали),а затем запретили. Нет связи между чиновниками местного правительства и охотничьим сообществом.
4
Новосибирск
653
А есть реально те, кто приобрел лицензии за денежку? Тогда это все напоминает мне историю с закрытием весенней охоты, когда запрет губера не пустил людей на охоту, но де-юре так и не стал основанием для возврата денег получившим разрешения. Есть ощущение, что действия губера могут наложить ограничения на выполнение одних законов, но в плане возврата денег они веса не имеют.



Неужели среди охотников нет сколько-нибудь грамотных юристов?
0
Пермь
11181
Зачем было писать в Совет Федераций, это что за орган?
Это, представительный орган, не законодательный, не исполнительный.
Совет Федерации принял заявление и переслал полученный ответ из Субъекта.
Правильно Агеич, на лицо факт нарушения права продажи товара.
Заявление охотника в Потребнадзор (право покупки товара) либо иск в гражданский суд.
1
ЯНАО
5905
"Интересной девки скачут" это про совет федерации и руководство области, а Татьяне Сергеевне респект и уважуха.........
0
Пермский край - Москва
2852
Есть конституционный и всеобщий правовой принцип: Не придания обратной силы правовому акту ухудшающему прежнее положение.. Запрет охоты юридически ничтожен для разрешений выданных до его издания, так как он ухудшает положение лиц, получивших их на законном основании. Что делать: писать жалобы через портал гос услуг в прокуратуру. как орган надзора за деятельностью исполнительной власти или подавать иск в суд с просьбой отменить решение. Объяснения власти это бред сивой кобылы в переводе звучит так: мы распределили лицензии, но их было мало и их не хватило уважаемым людям, так как часть лицензий нужно было отдать частным хозяйствам, поэтому пока мы не создадим иной механизм мы охоту вообще отменим, глядишь от частников лось переместится в ОДУ и тогда соберем братву по новой и будем делить. Вековой российский вопрос как поделить по честному?. Ответа как не было, так и не будет, его знают только те, кто делит. НО до начала делжки сначала нужно отнять. Дали разрешения - отняли - как говорил Маяковский Ваше слово товарищ маузер Они же власть, не вякайте. К праву, к справедливости к пониманию сути власти и ее предназначения - все это не имеет ни какого отношения. Анекдот какой-то в региональном изложении. Охопользователи, что Вы то молчите? Этот акт только начало, убытки кто вам будет компенсировать?.
1
Пермь
11181
kwsp, с защитой нарушения конституционных прав, юрист нужен.
Иск в суд, на кого? из текста не совсем понял.
На должностное лицо подписавшее запрет иск не подать, отвечает вроде как орган. А тут и решение губернатора и Законодательного Собрания. Муть полная.
В прокуратуру можно, но мало эффективно. Прокуратура, обычный надзорный орган, за исполнительной властью, а Законодательное Собрание не их компетенция.
Только иск в суд, желательно коллективный иск, по нарушению прав потребителя.

Если есть юридическая помощь, можно на заявление в Конституционный суд замахнуться, по нарушению конституционных прав. Случай то очень уникальный, основание "сложность исполнения закона". В других Субъектах Закон исполняется, а здесь нет.
Полную безнаказанность кто то почувствовал, вошёл во вкус.
1
Пермский край - Москва
2852
khonim, Такие полномочия имеет суд - необходимо подавать административный иск. Но вот уже кем он будет подан - единолично, группой, Иск в отношении должностного лица, подписавшего акт, нарушающий права гражданина. Таких исков за последние 10 лет было штук 20 и в 70% случаев они судами удовлетворялись и Верховный суд всегда вставал на строну судов. Недавно отменили Указ Губернатора Ивановской обл (протест подала прокуратура), который произвольно увеличил перечень животных, подпадающих пол лимиты добычи и тем самым затронул интересы 34 местных арендаторов. Основание - не было проведено должной экологической экспертизы, а она тут обязательна. аналогично и с запретом на лося. Экологическая экспертиза проводилась? Где ее выводы. Если нет, то местное решение противоречит сразу двум законам Об охоте и животном мире. Никто не говорит, что опротестовать решение просто. НО возможно. А НООИР то, что проглатывает, почему бы ему это не сделать. Боятся? Так и живем. Отдаемся молча.
0

Добавить комментарий

Войдите на сайт, чтобы оставлять комментарии.
Наверх