Росохотрыболовсоюз получил ответ сенатора Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Новосибирской области А.А.Карелина
Мы полагаем, что содержание ответа основано на информации, полученной из властных структур Новосибирской области, и при этом в качестве обоснования запрета охоты на лося здесь указаны некие «сложности при исполнении законов, в части распределения лицензий». Это более чем странно, поскольку тексте постановления № 455-п, которым установлен запрет на охоту, указано, что оно издано «в целях сохранения и воспроизводства лося».
Известно, что «распределяются» между охотниками разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, которые занимают менее половины всех охотничьих угодий Новосибирской области.
Законом об охоте предусмотрено, что Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации. О том, как это происходит в Новосибирской области можно прочесть здесь: http://www.nso.ru/news/43438:
«Процедура осуществляется путем обращения к соответствующей функции информационной системы «Охота» подсистемы государственной информационной системы Новосибирской области «Межведомственная автоматизированная информационная система» использующей генератор случайных чисел. Программа случайным образом отбирает номера заявок из общего количества поданных, в соответствии с количеством разрешений на добычу охотничьих ресурсов, подлежащих распределению. После завершения отбора заявок подсистемой «Охота» формируется протокол случайной выборки».
Получается, что снижения численности лося нет, но кому-то не нравится порядок распределения разрешений в общедоступных угодьях. Но тогда зачем закрывать охоту на лося, тем более – на всей области?
Лучшие комментарии по рейтингу
Неужели среди охотников нет сколько-нибудь грамотных юристов?
Это, представительный орган, не законодательный, не исполнительный.
Совет Федерации принял заявление и переслал полученный ответ из Субъекта.
Правильно Агеич, на лицо факт нарушения права продажи товара.
Заявление охотника в Потребнадзор (право покупки товара) либо иск в гражданский суд.
Иск в суд, на кого? из текста не совсем понял.
На должностное лицо подписавшее запрет иск не подать, отвечает вроде как орган. А тут и решение губернатора и Законодательного Собрания. Муть полная.
В прокуратуру можно, но мало эффективно. Прокуратура, обычный надзорный орган, за исполнительной властью, а Законодательное Собрание не их компетенция.
Только иск в суд, желательно коллективный иск, по нарушению прав потребителя.
Если есть юридическая помощь, можно на заявление в Конституционный суд замахнуться, по нарушению конституционных прав. Случай то очень уникальный, основание "сложность исполнения закона". В других Субъектах Закон исполняется, а здесь нет.
Полную безнаказанность кто то почувствовал, вошёл во вкус.