Омский егерь, подстреливший беременную лосиху, остался с оружием и охотой
На днях Тарский городской суд Омской области определился с наказанием для егеря закрытого охотничьего хозяйства Евгения Неупокоева.
Напомним, по данным следствия, именно Неупокоев 7 февраля текущего года подстрелил беременную лосиху. На останки самки и эмбриона наткнулись жители Омского района, отдыхавшие на одной из баз отдыха.
«Отдыхали на заимке, нам навстречу попался «УАЗ-буханка» с номером 777. Водитель – местный охотовед по фамилии Бобров. За автомобилем следовал «Трэкол» белого цвета. Мы проследовали за ними и увидели, что с «Трэкола» бежит кровь. Нас это удивило, так как в феврале охота на копытных и других животных запрещена. Чудь дальше увидели кровяные следы и что-то закопанное в снегу», – рассказывают на видео очевидцы событий.
Раскопав сугроб, омичи наткнулись на шокирующую находку – шкуру убитой лосихи и эмбрион не родившегося детеныша.
После этих событий материалы проверки по факту браконьерства из полиции ушли в СКР по Омской области, где и возбудили уголовное дело. Через четыре дня после отстрела лосихи следователи пришли с обыском к государственному охотинспектору Министерства природных ресурсов и экологии Вячеславу Боброву.
Несколько месяцев шли следственные действия, материалы дела перевалили за 1000 листов, когда появился реальный подозреваемый. Им и стал егерь закрытого охотничьего хозяйства Евгений Неупокоев.
В ходе следствия, как уверяют силовики, егерь твердил, что он стрелял в неясную цель.
«Я стрелял в неясную цель, а потом увидел, что это лосиха, испугался и решил спрятать все следы. Разделал тушу, чтобы мясо не пропало, а остатки закопал», – сообщил Неупокоев следователям.
Уже с реальным подозреваемым дело добралось до суда, где внимательно выслушали Неупокоева, закрыли в отношении него уголовное дело и ограничились 70 тысячамм судебного штрафа. При этом у подсудимого осталось и оружие, и разешение на него.
Отметим, что приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован.
Он же не твердил, что не стрелял, и не твердил, что браконьер. Он стрелял в не ясную цель.
Более того, закрытое охотничье хозяйство, оставляет открытым вопрос, кому нанесён ущерб?
Одним словом, работа адвоката на лицо.
