Областная прокуратура не желает возбуждения уголовного дела?
Эпизод с незаконной охотой был ещё в 2017 году. Омский охотник Владимир Майберг сообщил о результатах своей борьбы против бывшего начальника областного Управления охраны животного мира Виктора Данилова. Речь о браконьерстве — убийстве ещё в 2017 году рыси, занесённой в Красную книгу. Однако, добиться возбуждения дела так и не получается.
Майберг напомнил, что в 2018 году он приходил к только что назначенному областному министру природных ресурсов Илье Лобову, напомнив чиновнику, что Минприроды — потерпевшая сторона.
«Он ответил «Я человек новый, давайте проверим факты. Я хочу вам верить, но мне нужны факты. Подключил своих специалистов, они пошли в омское управление СКР, ознакомились с документами, выявили, что охота на рысь действительно была. И всё там было понятно, кто это совершил. Сделали запрос в областную прокуратуру Лоренцу, где написали: «Отмените постановление прокуратуры, ранее вынесенное в адрес УМВД по Омской области, о том, что состава преступления нет». А ведь Следственный комитет выявил, что там была подделка подписей, почерковедческая экспертиза была подделана, дело попросту развалили. Минприроды там же, в запросе, написало о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно, о том, что охотился не один человек, а группа лиц (вместе с Даниловым был его зять Владимир Третьяков, тоже госслужащий — БК55), то есть срок давности по таким преступлениям продлевается на три года. А прокуратура заткнулась и ответа не даёт», — сообщил охотник.
Далее активист потребовал у областного ведомства ответа, будет ли оно что-то предпринимать или ему обратиться в другие инстанции. И замминистра Палагута письменно заверил, что ответа от прокуратуры на запрос минприроды его ведомство так и не получило. Далее Майберг и его сын снова подняли шум в СМИ — и замминистра понял, что ответ от прокуроров будет таким же, как в 2017-м: дело закрыто, и никаких оснований снова его возбуждать нет. Но получается, что прокуратура не хочет публикации своего ответа?
«Потому что тогда там будет видна куча тех, кто всё это покрывал: Колосовская районная прокуратура и Колосовское УВД. Я ведь еще обращался из-за хищения ГСМ и бюджетных денег. Почему весь этот цирк был? Когда Данилов вёл эту охоту, охотинспектор признался в том, что Данилов заправлял снегоход по карте работодателя. Проверяющие спрашивали его потом: «Сколько снегоходов у вас на заимке? И чьи они?» — «Два служебных и один личный». При этом, по версии Минприроды, в это время Данилов был в отпуске. Значит, в отпуске он благодаря служебному положению использовал служебные технику и оружие? Этот вопрос опять подняли. И опять возбудили уголовное дело! И оно есть, его материалы можем предоставить. Там та же песня. Но и оно не доведено до суда. Там съехали и тут пытаются съехать», — негодует охотник.
Далее Майберги обратились в Генпрокуратуру и напрямую в федеральное МВД, всё описали, предоставили документы. Там, как обычно спустили всё на местный же уровень. И опять та же история — бездействие.
«Прокуратура пишет в старой редакции, как в 2017 году: нет состава преступления, нет оснований возбуждать дело. То есть, прокуратура бездействует, Минприроды, как потерпевшая сторона молчит, хотя именно оно должно бороться с подобными вещами. Почему рядового охотника за лишнюю утку или не вовремя сданную охотничью путёвку тащат наказывать штрафом, а этот человек добыл животное из Красной книги, все это знают, и все молчат?!», — возмутился собеседник нашего издания.
Таким образом, ситуация откровенно висит в воздухе, господин Данилов продолжает работать на госслужбе, хоть и в другой структуре, наказывать его никто не спешит.
Областной замминистра природных ресурсов и экологии Сергей Палагута, курирующий вопросы охоты, пояснил БК55, что его ведомство действительно здесь ничего не может сделать.
«Мы не являемся надзирающим органом ни за прокуратурой, ни за следствием. У нас после того случая была ещё целая череда резонансных случаев, по которым мы тоже поднимаем вопрос. Знаете — как сводки с фронтов, каждые выходные где-то выявляется незаконная добыча косуль. Был точно так же случай, когда уезжают сотрудники — и часто они недостаточно экипированы, в другом случае — нет у них какой-то мотивации. Но у нас чётко дана установка всем без исключения — что неприкасаемых нет. И инспектор должен быть образцом для подражания — и не в части браконьерства, а в части соблюдения установленного закона. Майберг нам направлял обращение, мы свою очередь инициировали проверку прокуратуры, она наблюдает за делами и Следственного комитета, и УМВД. На сегодня нет оснований для пересмотра выводов предыдущих следователей, которые гласят, что на сегодня у них оснований для привлечения каких-либо лиц к ответственности нет. Из того, что мне удалось посмотреть — начальник нашего управления ходил в СК как на работу и знакомился со всеми материалами дела, связанными с добычей рыси. И опять-таки: оснований для пересмотра нет», — сообщил он.
Чиновник также добавил, что в следствии есть неустранимые пробелы, которые не позволяют вообще вести дальнейшую работу по привлечению к ответственности за незаконную добычу в отношении кого-либо.
«Факт добычи там подтверждается только одним человеком, и то по косвенным признакам. А то, что собрано и положено в основу расследования, из этих материалов не следует вообще. Даже мы как кровно заинтересованные не можем подменять собой следственные органы. И диктовать им и прокуратуре, что делать, как делать. То, что не сделано год или два назад, нельзя откатить обратно. И какие мы бы ни были убеждённые и сторонники, то, что не сделано вовремя, вернуть и откатить, мы не нашли оснований. В том числе была серьёзная дискуссия с юристами самого министерства, и вынуждены были самостоятельно написать заявление на ознакомление с делом, и в итоге в очередной раз обратились о возбуждении, и тем не менее оснований не нашлось. Из свидетельских показаний Майбергов ясно, что рысь действительно была добыта. Но из того, что им удалось заснять — ни один эксперт не подписал и не сказал, что это действительно рысь. Что они видели в сумерках глазами — это одно. А по видео эксперт не подтвердил. И чисто по-человечески — необходимо было вытащить шкуру, что бы было понятно, что это шкура именно рыси, а не собаки или ещё кого-то. А задним умом-то мы все крепки плюс у них и не было нужных полномочий», — заключил Палагута.
Конкретные действия конкретного прокурора, проверяет только Прокурор субъекта. Москва не проверяет действия районного прокурора. В суд подать гражданин на прокурора (как на должностное лицо) не может. А среди своих всегда можно найти консенсус. Подобные заявления получают ход, только при внутрисистемной борьбе.
То есть если прокурор грамотный, "обложился бумажками" то считайте не побудить его.
Это одно из наследий Социалистической системы (прокурор всегда прав).
А если не прав, то это установит только вышестоящий прокурор.
