Омского депутата приговорили к исправительным работам за браконьерство
Как сообщают региональные СМИ, в феврале этого года депутат Андрей Клиппель в Называевском районе, не имея лицензии, застрелил лося. Тушу браконьер разделал на месте и вынес из леса к своей машине. На следующее утро инспектор отдела охотничьего хозяйства нашел место разделки сохатого, о чем сообщил сотрудникам полиции. Вскоре стражи правопорядка по следам машины вычислили браконьера.
По некоторым данным, своими действиями депутат Клиппель причинил ущерб «Управлению по охране животного мира» на сумму в 120 тысяч рублей. В результате по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота с причинением крупного ущерба) мировой судья Называевского района, поскольку депутат возместил сумму ущерба, назначил условное наказание в виде исправительных работ на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от зарплаты.
Лучшие комментарии по рейтингу
Комментарии (13)
16 июня 2016, 22:01
Интересная штука осужден по ч. 1 ст. 258 УК РФ, то есть как физическое лицо, тогда в Деле должны быть материалы о досрочном прекращении депутатских полномочий.
Если он оставался депутатом, то часть 2 ст. 258 УК РФ.
При ведении дела Мировой судья запрос делал о досрочном прекращении депутатских полномочий, это пожалуй больше бы наказание чем 5 месяцев условно.
PS человек я малограмотный, так что не ругайте, осмелюсь спросить, мировой судья рассматривает уголовные дела частного обвинения, а тут каким боком то, кто бы растолковал.
Если он оставался депутатом, то часть 2 ст. 258 УК РФ.
При ведении дела Мировой судья запрос делал о досрочном прекращении депутатских полномочий, это пожалуй больше бы наказание чем 5 месяцев условно.
PS человек я малограмотный, так что не ругайте, осмелюсь спросить, мировой судья рассматривает уголовные дела частного обвинения, а тут каким боком то, кто бы растолковал.
22 июня 2016, 14:25
Опубликовали приговор: http://15.oms.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1741
1-66 /2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 мая 2016 года г.Называевск
Мировой судья судебного участка №15
в Называевском судебном районе Омской области Трутаев В.А.
при секретаре Вдовиченко А.С.
с участием государственного обвинителя
пом. прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Дадоновой Т.К.
защитника адвоката Омской областной коллегии адвокатов Обаева А.А.
подсудимого Клиппель А.Г.., представителя потерпевшего Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Клиппеля А. Г., ххх, в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.1 ст. 258
УК РФ,
У с т а н о в и л:
Клиппель А.Г. совершил преступление , предусмотренное п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ, т.е. незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:
Клиппель А.Г 14 февраля 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, охотхозяйства «ххх», расположенном в 4 километрах западнее от с. ххх, не имея специальной именной лицензии, путевки на отстрел самца лося , применив 2 патрона 12 калибра в нарушение п.п. 1.3.1. п. 1 Указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области», согласно которому определен срок охоты на лося (в охотничьих угодьях в соответствии с квотами добычи) всех половозрастных групп – с 01 ноября по 31 декабря, а также в нарушение Указа Губернатора Омской области от 29.07.2015 № 133 «Об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов на территории Омской области, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016 года», согласно которому в период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016 года не установлены и не утверждены лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов в виде животного – лося, действуя умышленно, с целью добычи мяса лося, осуществил незаконную охоту на особь животного мира- самца лося, отстрелив его из охотничьего ружья модели ххх, 12 калибра, серии Е №ххх.
Своими действиями Клиппель А.Г. причинил Бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» крупный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, который в настоящее время им полностью возмещен.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, так как ходатайство об особом порядке принятия судебного решения Клиппелем А.Г.. было заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, что соответствует требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора ему также разъяснены. Гособвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Действия Клиппеля А.В. верно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. В качестве обстоятельств , смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п.п.«г ,и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение им причиненного в результате преступления ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не усмотрено. Наказание в виде штрафа может отрицательно повлиять на условия жизни семьи осужденного, поэтому суд считает, что данный вид наказания к Клиппелю А. не может быть применен. Наказание в виде обязательных работы, по мнению суда не будет соответствовать тяжести содеянного Клиппелем А.В. Суд считает, что наказание в виде исправительных работ послужит исправлению подсудимого и будет служить целям предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя срок исправительных работ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок рассмотрения дела, положительные характеристики подсудимого.
С учетом положительных характеристик Клиппеля А.В. с места работы и с места жительства, суд считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При рассмотрении вопроса, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, о вещественных доказательствах, решение по которым не принято, суд пришел к выводу, что поскольку гладкоствольное охотничье ружье модели ххх, 12 калибра, серии Е № ххх принадлежащее подсудимому Клиппелю А.Г. было умышленно использовано им при незаконном отстреле лося , то оно , как орудие преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежит конфискации, т.е.принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.
8 гильз от патронов 12 калибра , как предметы не представляющие ценности должны быть уничтожены. 5 патронов 12 калибра, автомобиль марки «Ssang Yong Kyron», маскировочный халат, охотничьи лыжи, нож, охотничий билет, два разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, разрешение на добычу пушных животных на имя Клиппель А.Г. в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены по принадлежности..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310,316 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Клиппеля А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В период испытательного срока возложить на Клиппеля А.Г. исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказаний.
Вещественное доказательство гладкоствольное ружье модели ххх, 12 калибра, серии Е № ххх принадлежащее Клиппелю А.Г. конфисковать, т.е. принудительно, безвозмездно обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства 8 гильз 12 калибра уничтожить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ssang Yong Kyron»- оставить по принадлежности Клиппелю А.Г.; маскировочный халат, охотничьи лыжи, нож, охотничий билет, два разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, разрешение на добычу пушных животных на имя Клиппель А.Г. – возвратить по принадлежности Клиппелю А.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Называевский городской суд а осужденным ,содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом .
Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.Трутаев
опубликовано 19.06.2016 10:01 (МСК)
Судебный участок № 15 в Называевском судебном районе
Странно, что брутальный депутат в однова расправился с лосяшем гладкостволом и ножем, при этом ему возвращен охотбилет и не лишен он права охоты.
1-66 /2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 мая 2016 года г.Называевск
Мировой судья судебного участка №15
в Называевском судебном районе Омской области Трутаев В.А.
при секретаре Вдовиченко А.С.
с участием государственного обвинителя
пом. прокурора Называевской межрайонной прокуратуры Дадоновой Т.К.
защитника адвоката Омской областной коллегии адвокатов Обаева А.А.
подсудимого Клиппель А.Г.., представителя потерпевшего Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Клиппеля А. Г., ххх, в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.1 ст. 258
УК РФ,
У с т а н о в и л:
Клиппель А.Г. совершил преступление , предусмотренное п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ, т.е. незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:
Клиппель А.Г 14 февраля 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, охотхозяйства «ххх», расположенном в 4 километрах западнее от с. ххх, не имея специальной именной лицензии, путевки на отстрел самца лося , применив 2 патрона 12 калибра в нарушение п.п. 1.3.1. п. 1 Указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области», согласно которому определен срок охоты на лося (в охотничьих угодьях в соответствии с квотами добычи) всех половозрастных групп – с 01 ноября по 31 декабря, а также в нарушение Указа Губернатора Омской области от 29.07.2015 № 133 «Об утверждении лимита и квот добычи охотничьих ресурсов на территории Омской области, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016 года», согласно которому в период с 1 августа 2015 года до 1 августа 2016 года не установлены и не утверждены лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов в виде животного – лося, действуя умышленно, с целью добычи мяса лося, осуществил незаконную охоту на особь животного мира- самца лося, отстрелив его из охотничьего ружья модели ххх, 12 калибра, серии Е №ххх.
Своими действиями Клиппель А.Г. причинил Бюджетному учреждению Омской области «Управление по охране животного мира» крупный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, который в настоящее время им полностью возмещен.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, так как ходатайство об особом порядке принятия судебного решения Клиппелем А.Г.. было заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником, что соответствует требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора ему также разъяснены. Гособвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Действия Клиппеля А.В. верно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. В качестве обстоятельств , смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п.п.«г ,и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение им причиненного в результате преступления ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не усмотрено. Наказание в виде штрафа может отрицательно повлиять на условия жизни семьи осужденного, поэтому суд считает, что данный вид наказания к Клиппелю А. не может быть применен. Наказание в виде обязательных работы, по мнению суда не будет соответствовать тяжести содеянного Клиппелем А.В. Суд считает, что наказание в виде исправительных работ послужит исправлению подсудимого и будет служить целям предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя срок исправительных работ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок рассмотрения дела, положительные характеристики подсудимого.
С учетом положительных характеристик Клиппеля А.В. с места работы и с места жительства, суд считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
При рассмотрении вопроса, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, о вещественных доказательствах, решение по которым не принято, суд пришел к выводу, что поскольку гладкоствольное охотничье ружье модели ххх, 12 калибра, серии Е № ххх принадлежащее подсудимому Клиппелю А.Г. было умышленно использовано им при незаконном отстреле лося , то оно , как орудие преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежит конфискации, т.е.принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.
8 гильз от патронов 12 калибра , как предметы не представляющие ценности должны быть уничтожены. 5 патронов 12 калибра, автомобиль марки «Ssang Yong Kyron», маскировочный халат, охотничьи лыжи, нож, охотничий билет, два разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, разрешение на добычу пушных животных на имя Клиппель А.Г. в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ должны быть возвращены по принадлежности..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310,316 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Клиппеля А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В период испытательного срока возложить на Клиппеля А.Г. исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказаний.
Вещественное доказательство гладкоствольное ружье модели ххх, 12 калибра, серии Е № ххх принадлежащее Клиппелю А.Г. конфисковать, т.е. принудительно, безвозмездно обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства 8 гильз 12 калибра уничтожить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ssang Yong Kyron»- оставить по принадлежности Клиппелю А.Г.; маскировочный халат, охотничьи лыжи, нож, охотничий билет, два разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, разрешение на добычу пушных животных на имя Клиппель А.Г. – возвратить по принадлежности Клиппелю А.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Называевский городской суд а осужденным ,содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом .
Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.Трутаев
опубликовано 19.06.2016 10:01 (МСК)
Судебный участок № 15 в Называевском судебном районе
Странно, что брутальный депутат в однова расправился с лосяшем гладкостволом и ножем, при этом ему возвращен охотбилет и не лишен он права охоты.
22 июня 2016, 23:39
Потерпевший - Бюджетное учреждение Омской области "УпОЖМ" орган исполнительной власти может передать полномочия по надзору, хорошо закрепили. Но ведь это в рамках КоАП РФ.
Дело Уголовное, представитель от собственника должен быть, животные чья собственность???
В Приговоре нет ни слова что подсудимый депутат. Если депутат.
Значит судом не всесторонне рассмотрено Дело.
Основание апелляции, заявлен не должный представитель потерпевшей стороны.
Короче сначала зацепили, потом думали как выкрутиться. Интересные у Вас Дела.
Дело Уголовное, представитель от собственника должен быть, животные чья собственность???
В Приговоре нет ни слова что подсудимый депутат. Если депутат.
Значит судом не всесторонне рассмотрено Дело.
Основание апелляции, заявлен не должный представитель потерпевшей стороны.
Короче сначала зацепили, потом думали как выкрутиться. Интересные у Вас Дела.
23 июня 2016, 12:17
Меня лично возмущают такие вот приговоры:
-особый порядок судопроизводства, признанка, раскаяние лишь повод ухода от более тяжкой части статьи (группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), а уж как оформили явку с повинной вообще большой вопрос. И охотбилет вернули(не лишили права охоты), и травмат как понимаю тоже.
-особый порядок судопроизводства, признанка, раскаяние лишь повод ухода от более тяжкой части статьи (группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), а уж как оформили явку с повинной вообще большой вопрос. И охотбилет вернули(не лишили права охоты), и травмат как понимаю тоже.