Охотничье законодательство глазами практика . Вопросы , ответы , обсуждения.

Какова задача охотинспектора при встрече с гражданином в охотугодьях?
1. Выяснить, является ли гражданин охотником.
2. Если да, то проверить соответствующие документы и имущество, сопоставить информацию с регламентными НПА, и, в случае расхождений, принять меры для фиксации этих расхождений: письменно, видео и фото, аудио, вещественные доказательства, и тп., указав в протоколе, какие именно НПА, и в какой части, нарушены.
При этом охотнику даются все возможности для внесения в материалы своей точки зрения на происходящее, в любом объеме и формате, ссылки на любые НПА или условия, которые, как он считает, могут повлиять на решение по материалу.
Противоречит Конституции, по мнению охотника? Так и пишите: противоречит Конституции, в чем именно, можете конкретно объяснить на адм. комиссии или в суде, ваше мнение обязательно приложат к делу.

Разумеется, обеими сторонами фиксируется ключевая информация о личностях участников, месте и времени, а так же фактические обстоятельства по делу.

Больше от инспектора не зависит НИ-ЧЕ-ГО.

Решит комиссия (суд) что инспектор прав - охотник огребется, вплоть до уголовного преследования (в зависимости от тяжести нарушения)
Решит комиссия (суд) что инспектор неправ - огребется уже инспектор, в особо сложных случаях вплоть до уголовного преследования (в зависимости от тяжести последствий).

 

Для охотинспектора понятия "траспортировка оружия" в охотугодьях не существует, есть только "нахождение в охотугодьях с оружием", и оно (нахождение) может быть либо с соблюдением Правил охоты, либо с их нарушением.

 

@Динозаврр, Что грозит весной охотнику с путевкой с подсадной, будучи без нее?

 

@lesnik53, ч.1.2 ст.8.37 КОАП - Осуществление охоты ...... недопустимыми ... способами охоты -
лишение права охоты от года до двух.

 

"орудие охоты" - любой вид оружия должен быть отнесён к охотничьему, только тогда оно автоматически орудие охоты, иначе под слово "огнестрельное" попадает спортивное, боевое. Они же автоматически без использования при охоте не являются орудиями охоты.
Так же и с ножами, нож автоматически является орудием охоты, только если он документом зарегистрирован как охотничий, в других случаях он спортивный, туристический, бытового назначения.
Пункт 1 правил охоты устанавливают правовые рамки области применения, акта, требования к осуществлению охоты. То есть охота должна осуществляться. Это требование к орудиям охоты.
А вот приравнивание к охоте, чётко "в границах угодий", это определяет, охота осуществляется.
То есть приравнивание к охоте одни требования, а к орудию охоты другие.

 

@khonim, оружие по своей сути предназначено для лишения жизни другого существа, разумного или нет, то есть является орудием охоты "от рождения", изначально, отличается только объект охоты.
Вы же пытаетесь навязать первичность именно толкования, а не определения, что не верно прежде всего с самой юридической точки зрения, так как любое определение опирается, прежде всего, на изначальный смысл, на базовое понятие, а не на следствие этого понятия.
Иначе говоря, вы сапоги через голову пытаетесь надеть.
Но - дерзайте. Наблюдать забавно.

 

При приравнивании требование одно: вы находитесь в охотничьих угодьях с предметом, "предназначенным для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда" (ст.1 ФЗ-150 "Об оружии"), то есть, конструктивно предназначенным для (в том числе) охоты (ст.2, ст.3 ФЗ-150), поэтому будьте любезны доказать, что вы находитесь тут на законных основаниях.

Инспектор выявил ФАКТ нахождения с оружием, причем не важно, с охотничьим, боевым или ещё каким-то, инспектору этого вполне достаточно, для того, чтобы спросить: А что это в тут с оружием делаете, а?

А вот ЦЕЛЬ такого нахождения должен обосновать уже носитель оружия, и, если его обоснования вступают в противоречия с пунктами НПА, которыми инспектор руководствуется в соответствии со своим должностным регламентом, то инспектор возбуждает дело о нарушении.

Всё.

 

@Динозаврр,

Эта статья тоже "светит" охотнику без собаки при охоте на птицу с путевкой ,подразумевающей использование собачки ?
И еще. На охоте на птицу запрещено применение картечных, пулевых патронов . Даже если они находятся , допустим, в рюкзаке , а не в патронташе на поясе - попадание на протокол обеспечено ?

 

Да, верно.

Гарантированный протокол в том случае, когда оружие заряжено картечными патронами. В остальных случаях "возможны варианты".
Запрещено применение.

 

@Динозаврр, А если, к примеру, инспектор встретил а угодьях охотника (не обязательно у водоема) с оружием (разряжено, в чехле), с путевкой с подсадной, но без этой самой подсадой при себе? Есть нахождение в угодьях с оружием, но есть разрешение на добычу. Подсадной при себе не имеет, но и охоту в момент проверки не осуществляет (признаков ее недавнего осуществления тоже нет, не в крови, не в перьях) Это 100% протокол, или инспектор будет тратить время выяснять есть ли вообще подсадная(может оставил ее плавать на реке у скрадка а сам пошел на дачу что недалеко перекусить, сок березовый собрать в лесу, и т.д) ?

 

@Wishmaster, гипотетическую ситуацию однозначно рассмотреть невозможно в принципе, так как слишком много неопределенных вводных, которые, к тому же, могут меняться по ходу рассмотрения.
Но всё же: каким образом совмещается охота с подсадной - и в лес с оружием, пусть даже зачехленным? Насколько охотник углубился в этот лес, отошел отлить за 10-100м от базового табора или пошел сок собирать за километр? Если первое, то инспектор подойдет к табору, чтобы выяснить, есть ли подсадная вообще, а далее 50/50, во втором протокол без разговоров, приехали охотиться - охотьтесь, а сок либо вокруг табора собирайте, либо после сезона охоты, без оружия.

 

Это примерно моя ситуация, с той лишь разницей что с подсадной я весной не охочусь, только с чучелами, в соответствующие сроки, разумеется. У меня дача находится в лесу, прямо на территории охотугодий. и до реки два варианта - либо сразу спуститься до воды метров 100, опять же через пролесок (но там проходной двор и утки почти нет, все расшугано отдыхающими и рыбаками), либо пройти по лесу с километр +\- до другой излучины реки, где народу на два порядка меньше, и соответственно больше утки. Так что до места охоты весной я иду с оружием через лес. Осенью такой вопрос не встает, осенью я охочусь с лодки, да и в лес я беру путевку на рябчика.

И да, чучела я тоже туда\обратно не таскаю, оставляю в нычке на берегу. Получается с точки зрения инспекторя а 100%й бракош - в лесу с оружием весной, с разрешением на утку(иногда и с самой уткой если охота успешная), без чучел и подсадной с собой.

 

@Wishmaster, Предположим, что вы встретились с инспектором во время пути через лес, рассказали ему всё это, и он всё же составил протокол, что маловероятно.
Вероятнее всего, этот протокол отменят уже на комиссии, достаточно предъявить документы на дачу, со схемой местности. Фактически у вас это единственный возможный путь к месту ЗАКОННОЙ охоты, как следует из вашего описания. Наличие чучел, скорее всего, проверят.
На практике подобные случаи не редкость, и у меня были, расходились без протокола.

Добавлю: для инспектора лучше, если протокола вообще не будет, чем если протокол будет "косячный", то есть с большой вероятностью на отмену.

 

Для инспектора наверное лучше без протокола. Для недоинспектора пох, встречал таких в наших с вами краях, при чём они до сих пор при должности.

 

Эту видео комедию про инспектора посмотрите на досуге. Если возможно, прокомментируйте

 

@Челубей, почти полтора часа?!
Нет.
Что касается жалобы, ну, подали и подали. Важно, чем дело закончилось.

 

Опровергает ваше утверждение что лучше без протокола для инспектора. Чудят они везде и система их прикрывает. Есть случаи когда инспектора сняли с должности за протокол? Конкретно в Красноярском крае?

 

Не могу ответить на ваш вопрос, потому что не понимаю его.
Я и по России не знаю случая, чтобы "сняли за протокол", нет такой нормы.
Накосячил инспектор - получит взыскание, но, чтобы сняли с должности, нужно накосячить ОЧЕНЬ сильно, не протокол запороть - а такие примеры мне известны, по крайней мере, по России.

 

@Динозаврр, в целом разделяю вашу позицию.
Но, вы описали ситуацию в которой инспектор один властвует на вверенной территории.
У нас в стране на одном земельном участке инспектор не один, а несколько, различных органов власти и организаций, и так же с полномочиями и оружием.
п. 5 правил охоты, относится только к лицам осуществляющих охоту.
п. 5.3 речь об охотничье оружии (орудиях охоты)..
Охотинспектор обязан установить что перед ним охотник, либо лицо совершающее охоту, с охотничьим ружьём. Это основа события.
Законом не установлено, что нахождение с любым оружием в угодьях, нарушение правил охоты.
Уже писал, что находясь в угодьях с антикварным оружием, не является нарушением правил охоты

 

@khonim, пишите и дальше, бумага всё стерпит.
Несколько лет назад в одном из регионов задержали охотника с уникальнейшим оружием, буквально музейный экземпляр.
Оружие передали в музей, нарушителя привлекли к ответу.

Ответственность за антиквариат может НЕ наступить только в одном случае - если оружие было непригодно для использования. Короче, за муляж.