Попал на протокол по п. 13 Правил охоты

Абсолютно верно! Если следовать такому совету,- это "закопать" себя!
Я вижу построение защиты следующим образом:
1. было уже абсолютно светло, видимость прекрасная, как днем!
2. жилет яркий есть (он у каждого в авто лежит согласно ПДД), в сумерках всегда надеваю его. В светлое время снимаю. На момент инцидента жилет не был надет, т.к. было бсолютно светло, а в светлое время суток он не нужен, согласно правил охоты.
3. минуты-секунды "от заката до рассвета" (с) с хронометром не проверял, но было светло. И точка!
4. не виноват, не признаю, не согласен.

 

Не забывайте, производилась видео фиксация. Если на видео было светло, то да. От обратного не прокатит.

Это не освобождает от ответственности.

 

Помню конечно! Но все дело в том, что при сьемке бюджетными камерами (а я глубоко сомневаюсь, что у служивых была хорошая аппаратура, 99 % снимали, образно говоря, либо "утюгом", либо "чайником") не всегда понятна степень "светлости"! В судах это прекрасно знают (видят кучи материалов с авторегистраторов и пр.) и относятся к этому с пониманием.

А я и не утверждал, что освобождает! Но в нашем случае это гораздо лучше, чем совет признаться!

 

Малозначительность исключает вообще правонарушение. Это правовая аксиома. Даже в УК сказано, не является преступлением совершение деяния формально подпадающего под признаки преступления. но по сути являющегося малозначительным.
Были ситуации, когда протоколили за ошибки в заполнении путевок при их сдаче. Один за то, что написано было карандашом, а не ручкой, второй, что была указана цифра, без дублирования ее прописью, последнее дошло до Верховного суда, где было сказано, что это малозначительное деяния, которое не является административным правонарушением. Дело подлежит прекращению, а решение суда отмене, что он и сделал. Я выкладывал все это на форуме. Насчет признает или нет. Если время рассвета еще не истекло, то его признание в этой инстанции мало, что будет значить. Они лишь подтвердят обоснованность протокола, руководствуясь даже минутой. Формально будут правы. А по сути это малозначительность. И у них есть право вообще не привлекать к ответственности. Но малозначительность это оценочная категория и фактически зависит от их уровня правосознания и отношения к охотникам. Последнее как раз и сводит к минимуму этот правовой институт.

 

1. УК тут вообще мимо. Тут КоАП рулит. И вся эта "безнаказанная малозначительность" абсолютно никакая не аксиома, не нужно вводить людей в заблуждение. Все зависит от конкретного случая! Взять пример перехода ПЧ пешеходом на запрещенный сигнал светофора! Даже если нет автомобилей! Запросто влепят штраф 500 р., и вся вам аксиома. Еще раз - все зависит от обстоятельств конкретного случая!
2. Повезло! Но это ведь не всегда так, и это решение ВС вовсе не является инструкцией к действию в аналогичных ситуациях. Да и Право у нас не прецедентное. Вы ведь верно сказали выше:

3. Остается надеяться, что у суда в ходе изучения всех обстоятельств данного случая восторжествует здравый смысл и ТС отделается предупреждением!

 

Мне трудно спорить с вашими глубинными знаниями права на основе здравого смысла.
Повторяю малозначительность - исключает правонарушение - это на первом курсе юристам вбивают в правосознание. Это аксиома. И работает эта малозначительность везде и ежедневно тысячами проявлений, вынося предупреждение, вместо штрафа, как раз ей и руководствуются, даже если и не называют этот термин. Где весы отделяющие предупреждение от реального наказания? И какой критерий. Он один несущественность (малозначительность) конкретного деяния (место, время, способ, последствия). Другого нет. Нет абстрактной всеобщей малозначительности. Это вопрос конкретного случая. Причем в каждой отрасли права набирается перечень деяний, когда любое их совершение не позволяет ставить вопрос о малозначительности, если не было крайней необходимости, тот же красный свет, разворот через две сплошные и т.д. Поэтому любое их совершение пресекается.
А решения Верховного суда - это легальное (высшее по силе) толкование права, обязательное для исполнение по конкретному делу. И это толкование суды обязаны учитывать по аналогичным делам. Да это не инструкция - это судейская библия (частое выражение самих судей). Найдите решения нижестоящего суда, в котором бы прямо не согласились с решением Верховного суда при рассмотрении схожего случая.
Пардон, что отклонился от темы п. 13, хотя писал по ней.
А здравый смыл о нем я пишу постоянно, только не знаю как его измерить в праве, хотя в малозначительности он как раз и заложен.
На этом все. То, что понимал высказал, а дальше до официального решения уже бег по кругу.
Спасибо за дискуссию.

 

Сергей, зачем вы ерничаете? Я не спорил с вами, а лишь высказался за здравый смысл.
А на счет глубинных знаний...в начале темы Вы уцепились за "горячий" СКС! Хотя, по нему вообще вопросов не было изначально, он ни на что не влиял и ничего не определял, "ни горячего, ни холодного". И даже не-юристы об этом вам говорили. Как-же вы-юрист с правовыми познаниями, и не смогли сразу разобраться в ситуации??
Да и много где вы противоречите сами себе, пишете то одно, то другое.

И тут-же противоречите своиму прежнему заявлению:

Как так-то? Как на самом деле? ВС или КС выше?

 

Это мне только кажется, что разговор за протокол перешел на обсуждение личностей?

 

@kwsp, а где та граница что разделяет минутное-малозначительное нарушение от допустим пятиминутного-значительного? Вынеся решение о малозначительности в данном случае суд не создаст прецедент для апелляций в похожих делах но с другими временными показателями?

 

Нет границы - это оценочное понятие. Они есть только в уровне правосознания правоприменителя, в его морали, отношении к людям, в том же здравом смысле и т.п. Там где другие видят вредоносность и общественную опасность другой ее не видит и считает деяние малозначительным. Вот почему юристов нужно специально готовить, а не раздавать дипломы в бурсах. Если правосознание должным образом не сформировано, о малозначительности говорить бесполезно. Не так давно выкладывал материалы, когда у охотника при пересечении границы в машине в заднем кармане двери обнаружили нарезной патрон. Как он там оказался ничего внятного он пояснить не мог. Уголовное дело было прекращено в связи с малозначительностью деяния, а могли формально под контрабанду боеприпасов подвести. Повезло попал на юриста, который знает этот институт и для которого срубить палку не самоцель.
Не в числе минут тут дело. Сделать прецедентом минуты не получится. Каждый случай уникален, также как не каждая контрабанда одного патрона является малозначительной. Количественно малозначительность не измерить. Это коктейль количественно-качественных критериев под конкретное деяние. Мне трудно простым языком объяснять это не юристам.Слов много, но все равно не совсем понятно. Тут нужно оперериовать еще тогда термином вредоносность. И сразу же будут вопросы, а это то что и как ее измерить. И опять - а черт ее знает - понятие оценочное. Чтобы описать его нужно опять оперировать новыми юридическими понятиями и так до бесконечности.
На форуме много раз появлялись юристы, но что-то недолго держатся. Отстреливают их здесь что ли.

 

@kwsp, да понятно это все. Вредоносности то вроде неусматривается, как и в случаях с пристегиванием ремнями безопасности в автомобиле и надеванием спасжилетов на моторных лодках ( и в том и том случае штрафуют за невыполнение требований использования). Типа беспокоятся они о нас так.

 

Не могли бы Вы дать ссылочку на ответ по этому вопросу - я найти не смог. Может Вы помните какие-то ориентиры - буду благодарен очень.

 

Если честно мне непонятен момент с часом после восхода солнца! Как мне кажется здесь закралась ошибка в документе, должно быть час до восхода солнца, час после заката, что соответствует определению гражданских сумерек. Час до захода солнца это вполне себе светло и хорошо. У нас бывает днем если идет снег и облачно так темно что даже след не видно. Какое то бредовое правило честное слово

 

@Евген1972, мнения мирового судьи до тех пор верны, пока не доходят до мнения федерального судьи, и т.д.@Евген1972, про косулю вы правы, я невнимателен.

 

@Евген1972, дублирования пунктов вообщем-то нет, так первый пункт о коллективной загоном, второй об коллективной, но иных видов и в темное время. Как следует из Правил, охота без жилетов в светлое время суток на коллективных охотах иных видов, кроме загоном, без жилетов разрешена. НО лучше бы по этому поводу были сделаны разъяснения, а лучше изменения в Правила, так как такие непонятки - лазейка для инспекторов для увеличения количества протоколов.

 

Сам бы хотел бы узнать где я про СКС то говорил. Может подскажете? И где и кто мне мне как юристу указывал про горячее и холодное? Уж очень любопытна ваша аргументация а то модератор удалил мой пост с ответами Вам поэтому, сдерживаюсь теперь на уровне здравого смысла. Да и отвечать Вам после предупреждения по поводу надерганных Вами цитат тоже не смогу.

 

Конечно, вот-же тут: https://www.hunting.ru/forum/posts/1257363/
Сергей, а с вашего аккаунта вы один тут на форуме пишете или еще кто то?

 

.
Вырываете Вы слова из контекста с приданием им иного смысла. Автор то стал пояснять что было на самом деле потом уже, когда попросил его выложить протокол и пояснить подробно ситуацию. После этого как раз ситуация и стала ясней. И про карабин в открытии ветки не было указано. В протоколе заряженному карабину как раз и был посвящен целый абзац, так как он подтверждал осуществление охоты. Инспектора стояли в 100 м. от машины в кустах. Вот это угадалово места ожидания с их стороны. Тесно становится и в дальних краях, а не только у нас тут.
Нет у меня никаких обид, у всех свое мнение и эмоции. А к критике в свой адрес не привыкать, за несколько лет ее было немало, также как банов. Но на то и форум. Мне интересны правовые аргументы - полезно для профессионального тренинга. спорных суждений, тоже немало с моей стороны. Есть и ошибки.
Ладно, проехали. К п. 13 это не относится.

 

@бррр3003, Вот здесь по моему Сергей (KWSP) вполне расписал разницу между пунктами 12 и 13 : "Если бы Вы писали о п. 12,то все верно. Но в п. 13 не так все просто. Оборот все лица, включает и лицо, участвующее в охоте. Все - это обобщающий термин, включает и отдельное лицо участника охоты. Это соотношение множественности и единичного. Тем более,что в п. 12 Правил, где говорится о загоне, что "все лица, участвующие в коллективной охоте", т.е участники коллективной охоты выделены в отдельную группу. И слово коллективной в п. повторено для ясности дважды.
П. 13 не дублирует п. 12, иначе в нем нет смысла. В п. 13 не говорится ни слова о коллективной охоте (о ней сказано в п. 12),, а об охоте на определенные виды дичи в определенное время суток. И требование жилета распространяется на всех участников охоты, включая и отдельного участника. Не привязан п 13 и к способу охоты (загон, тропление и т.п.- без разницы).
Пишу в виде одного из вариантов комментария пункта. Могут быть и иные, если применить не буквальное толкование (основной способ), а системное) более редкое и сложное.
А в целом вопрос непростой.(с)

 

Сергей, почитайте 1 страницу еще раз. ТС четко сказал, что охотился на волка и косулю, а это уже значит, что СКС легален, и вопросов по нему быть не может! Второй его пост, как инспекторы уже до этого его проверяли, а теперь предьявили ему охоту без яркого жилета за 3 минуты до окончания спорного часа сумерек! И снимали все на видео, в тч СКС и патроны (как факт охоты, это само собой разумеется!!). Т.е. ничего "горячего" тут нет, и без протокола все сращу понятно, что заряженный СКС тут только как факт охоты, а все АПН заключается в "минутах без жилета". А вы свой первый пост про СКС там написали уже после этих 2х постов ТСа! Получается, что вы либо не охотник, либо невнимательно читали ТСа, ибо не поняли смысла видеосьемки СКСа . Вот я про что.