Штраф за нарушения правил охоты. Что ждать и как минимизировать последствия

А транспортировку то откуда взяли?
Здесь речь не про нарушение правил транспортировки в соответствии с законом об оружии, а о нарушении Правил охоты
Запрещается
62.15 нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте;
Об этом на ветке тоже неоднократно в постах писалось.
И разночтения в том, что на ветке не согласны с правоприменительной практикой, которая считает наличие не пристегнутого снаряженного магазина достаточным, даже если он находится в кармане.
Я лишь констатирую с примерами то, то как практика понимает эту норму, не поддерживая и не защищая ее. И не считаю себя умнее их, чтобы сказать, что все они мудаки. По моему пониманию все перечисление в норме относится к оружию. Если магазин отделен
то оружие уже его не имеет. Но увы погоны и мантии часто думают по иному. Их аргументы я приводил.

 

У нас что, судьи с тремя классами образования? ну ладно охотоведы, колхозники, но судьи то с образованием, высшим!
Янычар ещё говорил:
Ты слушай меня, Легкоступов. В русском языке есть слова, их там много. Когда их составляешь вместе, получается предложение, где есть сказуемое, подлежащее и прочая светотень. И всё это – великий русский язык, Легкоступов. Ты меня понял?!

— Так точно, товарищ командир!

— Так вот, у нас великий русский язык! В нём переставь местоимение, сказуемое и подлежащее, и появится интонация!: «Наша Маша горько плачет.», или «Плачет наша Маша горько». Ты понимаешь?!, это ж поэзия!, это ж былины, мамкина норка!!.. А есть вообще предложения в одно слово: «Моросит», «Вечереет», «Смеркается»... Ты чувствуешь?

— Так точно, товарищ командир!

— Ни хрена ты не чувствуешь! Когда я читаю, что ты написал, я чешусь в самых нескромных местах! Тут же член можно сломать, пока до конца абзаца доберёшься! Кто тебя учил?

— В школе.

— Покажи мне, и я разорву его, как тузик грелку.

— Я же говорю – в школе.

— А я что, за границей, что ли учился, Легкоступов?!

— Если б мне в школе так!.. доходчиво!.. Я б...

— Вольно...


Вот зачем ты вырываешь слова из контекста? Есть полное предложение, где в целом идёт речь о оружии, зачем мне эти выделенные слова?

 

@Антохин, я с вами полностью согласен, хоть и по русскому языку была всего 4, но твердая. В предложении пункта однозначно идет речь об оружии, расчехленном, и в чехле, что в предложении идет как "а равно со снаряженным магазином". Если магазин отстегнут от оружия, магазин перестает быть единым целым с оружием, а значит, могу его носить снаряженным хоть в кармане куртки хоть в бардачке автомобиля. Это просто казуистика какаято Заказать бы лингвистическую экспертизу. И на основе этой экспертизы отправить запрос о профессиональной пригодности людей, это предложение составляющих
ЛИБО Я ВООБЩЕ НЕ РУССКИЙ НИ РАЗУ!

 

Вот вспоминаю как Жириновский выступал перед парламентом, как он поступал в МГУ и его завалил препод, задав вопрос какая частица с дефисом может употреблятся отдельно! А щас че? Алфавит выучил все можно законы писать!

 

Не, я думаю так, надо задать вопрос нашим законодателям, что они имели ввиду,(так-то они никуда не делись, все живы здоровы, могут прокомментировать) а когда они скажут, что именно магазин должен быть разряжен в любом случае, вот тогда можно и обратиться к лингвистам.

 

То пусть они напишут нормально по русски: запрещено транспортировать расчехленное оружие по охот.угодьям, а также зачехленное оружие с патроном в патронние, снаряженном несъемном и/или отъемном магазине.
Разве это так сложно

 

они написали всё правильно, но на местах начинают вырывать слова из контекста как kwsp, и по вот имеем, что имеем, протоколы.

 

Нужно писать так, чтобы не было двухсмысленного трактования. Я не юрист если что.

 

я тоже не юрист, но, двухсмысленности не вижу, вижу, некоторые вырывают слова из контакта и это наши форумчани, а почему тогда охотинспектору нельзя так делать или судье? Так что, как не напиши всё одно, найдут за что наказать. Как уже выше писал, все при деле, а воз и ныне там.

 

Эмоций много, можно ими залить еше страниц 10 ветки. А толку ноль.

Эмоциями можно залить еще 10 страниц ветки, но толку будет ноль. Есть практика и она уже устойчиво сложилась, в том числе и в судах. То, что она поменяется не видно предпосылок пока даже на горизонте. Для этого нужна поддержка хотя бы Верховного Суда или для верности Конституционного Суда. Как однажды охотник дошел до последнего с транспортировкой оружия и появилось впервые упоминание о дорогах общего пользования, а до этого протоколили даже на них.
Если закон Об охоте умудрился к орудию охоты отнести патроны в отрыве от оружия, то, что уже говорить о Правилах. Отсюда и растут ноги отделения патронов от оружия. И судьи не такие уж и идиоты. Применяют системное толкование. Автор ветки привел ситуацию, что ответили ему в суде на его пример магазина с патронами без ружья в корзинке с грибами, что будет нарушение Правил охоты. Может все не так просто и судьи на чем-то все-таки основываются, утверждая это.

Вывод из ветки может быть только один один - магазин в машине должен быть разряженным. Это если посеръезному.
А я несогласен - это для кухонной посиделки и часа на два лирики, кто и где о чем в литературных образах говорил.
Или еще один вариант провести эксперимент на себе со снаряженным магазином в машине на охоте достать его из кармана и зачитать норму правил инспектору, а потом поделиться результатами его юридического просвещения. Флаг в руки.

 

Граждане,не наезжайте на комрада kwsp.Я понимаю-не всем нравится то что он пишет,и нам всем бы хотелось что бы законы были разумными.Но он можно сказать единственный здесь голос объясняющий что мы живём не так как хотим-а так как нам позволяют.Без него мы просто будем чаще попадать на протоколы и всех делов.

 

@Антохин, вменяют нарушение п. 62.15 Правил охоты, а не нарушение при транспортировке патронов. или оружья.
Ключевой момент, охотник признаёт (не оспаривает) что в момент фиксации нарушения был на охоте, а не занимался транспортировкой патронов вне границ охотугодий.
Сноски на Закон об оружии иные нормативные акты, это уточнение понятий, что такое охота, орудие охоты.
Коротко; п. 62.45 запрещается - нахождение в охот. угодьях, в транспортном средстве, с охотничьим оружием в расчехлённом виде, а равно снаряженным магазином.
То есть снаряженный магазин приравнен к оружию в расчехлённом виде.
Охотник не отрицает что был в охот угодьях, не отрицает. Не отрицает что магазин был снаряжён, не отрицает. Всё событие на лицо, протокол составлен.
Не было умысла, не знал, думал что нет за это наказания, это всё уже обстоятельства, которые не отменяют сам факт события правонарушения.
Стадия владения оружьем - хранение, транспортировка, использование

 

в смысле, законы должны быть разумными? Закон разумен, как не крути, согласно этому закону я достаю патроны из магазина полуавтомата для того, что бы переехать из околка в околок и зачехляю ружьё. Что я делаю не так?
Но слова из предложения вырывать, извините, не позволено никому, хоть судья, хоть инспектор, хоть президент. Читайте как написано и будет вам счастье.
Отдельно магазин от оружия ну ни как не попадает под 62.15.

 

Зачем вы уже на трёх страницах доказываете это тем кто это и так знает?Вы это в поле инспектору докажите или в суд придите выступите.От того что вы тут мониторы сотрясаете-ничего не меняется.

 

@Зверобой, обращаю внимание на понятия владения ружья - хранение, транспортировка, использование.
Нахождение с оружьем в границах охотничьих угодий уже приравнено к охоте. А охота критерий использования ружья.

 

@kwsp, Сергей, да, вы правы это мои эмоции, не смог сдержаться. Устроил тут понимаешь немного кухни ))
Сложившуюся практику понимаю и принимаю, матерясь разряжаю съемный магазин, складываю замерзшими пальцами патроны в картонную пачку и выполняю требования п 6.15 по трактованию судей. Оружия лишиться не хочется...

PS В Крымске (Краснодарский край) некий персонаж проиграл суд своей жене, хотел ее пристрелить, но не догнал, поэтому начал убивать случайных людей, после чего застрелился сам. Погибли 3 человека + еще сам утырок дохлый. Щас опять участковые и прочие будут ходить и выносить мозг нормальным людям

 

Почитал, поразмыслил. Всё, покупаю охотничий карабин с ленточным питанием, и вуаля! Разряжать не надо!

 

Леонид, я там выделил, что у вас в корне в логике не верно. Нельзя взять и просто обрезать формулировку, чтобы она лучше подходила под ваши аргументы. В 62.15 чётко сказано - "а равно (оружие) со снаряженным магазином". Никак иначе.

 

Насчет замерзающих пальцев. Ситуация касается только транспортных средств, которые находятся в движении или идут по инерции после выключения мотора. Какая потребность в заряженном магазине, когда охотник только въезжает в угодья или выезжает из них. Подошли к авто прогрели его и спокойно теплыми пальцами разрядили магазин и уложили патроны в коробку. Перед началом охоты проделали то же самое только с заряжанием. А как только выехали на дорогу общего пользования началась транспортировка и там лишь два требования чехол и патроны отдельно от ствола. И если уж есть желание везти в авто магазин то заранее нужно быть готовым к проверке. Вот детальный пример как она проходила - детально разбирался на нескольких форумах;

Девятого декабря 2017 года, Шатровский район, Курганская область.
Двое охотников выезжают из охотничьих угодий на автомобиле. Автомобиль остановлен в границах охотничьих угодий государственным инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области А.А. Глушковым.

Все действия инспектор снимает на портативную видеокамеру. На видеозаписи охотник предъявляет документы на право охоты, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
По требованию инспектора охотник предъявляет оружие «Blaser R8», которое находится на заднем сидении автомобиля в чехле, открывает чехол, демонстрирует, что карабин разряжен.
Расшифровка видеозаписи:
Охотинспектор: А где магазин?
Охотник вынимает магазин из кармана куртки: Вот.
Охотинспектор: Сколько патронов?
Охотник: Три.
Охотинспектор демонстрирует на камеру заряженный магазин, после чего сообщает охотнику, что он нарушил правила охоты.

Административный протокол был составлен за нарушение Правил охоты. Правомерность этого протокола разбирать не будем. Вся ветка об этом. Его долго оспаривали, но увы.

Давайте с фактической стороны:
Где магазин? Подается из кармана пустой магазин.
А где патроны к нему? показывается пачка с патронами.
А заряженный магазин в это время лежит во внутреннем кармане куртки. В рюкзак в бардачок не надо - можно попасть под досмотр. А вот на личный обыск в такой ситуации мало кто из инспекторов решится. Снаряженный магазин подается в руки инспектору охотником по незнанию последствий. Но если при встрече с инспектором начинают трястись руки и пропадает голос, то лучше заранее разрядить магазин, а то можно забыть где пустой. Но это не юридический совет.

Вот где российские организации, призванные защищать интересы охотников? Может кто-то знает хоть одну такую, пусть и на региональном уровне. А то бодаемся между собой.

 

Если бы так было написано и не воткнули бы в текст разделительный союз а равно, то и проблемы не было бы.
Тут насчет судей спрашивали, мол а они то как скатываются к такому пониманию. Так их учат с первого курса, что при наличии разделительного союза достаточно или того или того. Вот и читают А равно снаряженного магазина или барабана. И ставят на этом точку, потому что далее по тексту опять идет разделительный союз и описывается другая ситуация. Буквальное кускообразное толкование текста нормы давно является бичом всего правоприменения. Конечно же системное толкование этой нормы, а оно тоже является обязательным при применении дает иное прочтение ее, но его увы часто не применяют. Норма так написана.
Речь то идет не об охоте или транспортировке оружия в угодьях. а о нахождении с оружием в транспорте в угодьях. Здесь охота то исключена. К ношению оружия в угодьях это тоже отношения не имеет.
Здесь уже получается своего рода транспортный аналог нормы о приравнивании к охоте нахождения в угодьях, по которому исписаны с критикой тома, но увы.