Штраф за нарушения правил охоты. Что ждать и как минимизировать последствия

Все так. Транспортировка там оружие отдельно от патронов, обсуждали на форуме детально, а здесь именно снаряженный магазин. С него и ветка эта началась. В Правила охоты натаскали часть норм, которые относятся чисто к оружейному законодательству.

 

Не валите все в кучу. Транспортировка оружия - правила для всех одни - стрелки здесь не исключение. Это прерогатива оружейного закона. И ни по каким угодьям она не проходит. Только по дорогам общего пользования, которые исключены из состава угодий. Съехал спортсмен с оружием в кустики (разбирали пример с карабином СКС) и сразу повстречается с Правилами охоты в виде приравнивания нахождения к охоте. Обсуждали это на форуме уже стократно. Видно, что Вы все эти дискуссии пропустили.

 

Я не очень понимаю, каким боком МВД, к правилам охоты, но можно глянуть на разъяснения МВД? Сам не нашёл.

Дело в том, что с точки зрения бытовой логики пункт 62.15 правил охоты действительно не может читаться иначе как "с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно (c охотничьим оружием) со(не и со, не или со, а именно со) снаряженным магазином", поскольку технически сложно говорить об охотнике, который может находиться в угодьях на транспортном средстве "со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике".

Мне в этой ситуации абсолютно непонятно чем руководствовался суд, кроме своей личной трактовки закона. И от этого интересно.

 

Не поверите, суд и обязан не руководствоваться ничем, кроме своей трактовки закона. На то он и суд..

 

Судья много чем обязан руководствоваться, кроме своей трактовки закона, но это уже для других форумов тема.
Тут концептуальный вопрос, почему суд принимает решение исходя из неправильного прочтения закона. Если прочтение закона правильное, то где имеется отсылка на разъяснения вышестоящих законодательных органов?
В общем я тут капитально непонимаю, чем руководствуется судья, когда считает, что снаряженный магазин в кармане охотника является нарушением правил охоты, когда речь идёт об оружии со снаряженным магазином.

 

Еще раз посмотрел практику. Практически по всем регионам клепают протоколы при обнаружении снаряженного магазина с патронами. В Тюменской обл. уже штук 5. Хватает и попыток оспорить это в судах и добиться разъяснения от Минприроды. Привожу типовое, так как их у меня пять, начиная с центра, кончая регионами. Но они все под копирку. Короче все отдано на усмотрение инспектору. Хотя аргументов почему нельзя просто формально штамповать такие протоколы приводится в этом ответе два.
1. Правила транспортировки ничего не выдвигают дополнительных требований к магазинам. Есть одно общее - патроны отдельно от ствола. Все.
2. Что все эти положения привязаны к осуществлению охоты, а не просто к обнаружению магазина.


Чем оперируют властная сторона:
1. Оружие и патроны относятся к орудиям охоты и к патронам не предъявлено никаких требований. Патроны в магазине это орудие охоты и даже, если не будет ствола, тов штампуют протоколы за один только магазин.
4. Если бы закон имел в виду, что магазин должен быть пристегнутым он бы об этом прямо указал. Этого нет. Более того заканчивая оборот о снаряженном магазине указано за исключением случаев указанных в законе, т.е. там где оружие должно быть в паре со снаряженным магазином и это законом указано прямо.
5. Идет увязывание триады: оружие- снаряженный магазин к нему-машина в движении. Как сказал один инспектор на возражения адвоката, что снаряженный магазин от Сайги не относится к оружию - предназначен был не для домашней кочерги, а для карабина, который находился в руках нарушителя, тем самым он и пришел к воду, что оружие было со снаряженным магазином.
И т.д.
Удалось ли кому-то отстоять иное виденье в судах. Увы примеры мне неизвестны, если кто-то знает очень неплохо было бы взглянуть на них.
Я не остаиваю мудрость "закокнодателя". Какое-то половодье, когда обвинение в нарушении правил охоты потоком идут в отрыве он нее по формальному толкованию текста. Если она не осуществлялось, то что нарушается? Хотя и на это аргумент есть у них заготовка, машина была в движении в угодьях тем самым осуществлялся поиск дичи. И далее не доверять выводу инспектора о поиске у сада нет оснований. Это касается и нахождения в угодьях вне дорог и заморочек с коллективными охотами, где за магазины есть случаи целую бригаду привлекали и т.д. и т.п. Не буду затрагивать это, уйду от темы ветки.
Но для тех кто чувствует в себе силы тореадора и готов повторить песню Малинина: "опять бью мимо, но цель близка, но я в шкуре быка - вот и весь разговор". Разрядите магазин и у них будет облом.
А суды это часть госаппарата полностью сросшаяся с ним. Инспектор это часть их. И хоть запишись тут. Сейчас есть определенная надежда на новые аппеляционные суды, что они будут вникать в существо, но блажен кто верует. Надеюсь.
На истину не претендую. Это всего лишь одно из мнений для дискуссии. Читают такие ветки и судьи и инспектора - примеры тому я приводил на форуме, когда мнения на ветке прямо дословно по тексту ложилось в обоснование судебного решения.
И пожелание - автору ветки судебные решения выложите - они будут полезны всем.

 

Так разница концептуальная в формулировке.Хоть в любом случае формулировка и корявая, но пункт 53.1 не делает различия между оружием со снаряженным магазином, и просто снаряжённым магазином "с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием".

Но чем больше аппеляций, тем лучше. Плохо только, что судьи тормозят с пониманием.
Некоторым ещё и оружие надо транспортировать в разобранном состоянии...

 

Да что вы спорите-то?! Апелляции, кассации, дискуссии... Забыли в какой стране живете? Здесь же любой идиотизм может стать законом за один день. Примеров тому масса.
А уж рассчитывать на то, что судья или, тем более, инспектор будет руководствоваться здравым смыслом, вообще наивно, по-моему)

 

Что значит забыли в какой стране живём, вы через мозг пропускайте, что пишите.
Если все будут руководствоваться здравым смыслом, а не законом, начнётся хаос. Ибо у каждого свой, "здравый", смысл.
То есть, разрядить магазин, как требуют правила, это вопреки здравому смыслу. А когда прилетает протокол, ай-ой, не виноватый, закон идиотский.
Да, такие правила, кстати говоря, если вдуматься и в целях нашей же безопасности, в том числе.
Очередная история, которая не стоит выеденного яйца. Ну право, в чём проблема опустошить магазин.

 

Честно лень искать. Ответьте, пожалуйста, в двух словах
Зашел с другом спор. Я ему говорю, что патроны должны быть отдельно от оружия, то есть в отдельно лежащей сумке.
А он мне говорит, что на чехле, в которым ружьё, с внешней стороны есть карман, в нём лежат патроны, они ведь отдельно лежат. Это не является нарушением. Я утверждаю обратное, что это единое целое с чехлом, равносильно, что в чехле с оружием.
Кто из нас не прав, является ли, такой способ транспортировки нарушением.

 

@Балабан, прав не прав - без разницы, инспектор выпишет протокол, судья его поддержит, вникать даже не будет.
сто раз уже обмусолили - патроны в отдельной сумке но не в чехле.
надо делать так что бы были исключены двоякое трактовки, которые в твою пользу никогда не будут

Про магазины - спасибо, буду иметь ввиду.

 

Браво! Зачем нам здравый смысл, если у нас есть закон!)) Вы тоже из тех уникумов, которые считают, что законы пишут какие-то особенные люди? Или инопланетяне, или может вообще боги? Они никогда не ошибаются и все делают только во благо простых людей)))
И про безопасность не надо нам тут заливать, эта чушь может только для домохозяек прокатит, которые никогда оружие в руках не держали.

 

Проблема в том, что мне удобно использовать магазин как транспортировочную тару. Снарядил в пафгановский магазин сразу пачку и везу, а не собираю их потом по всему рюкзаку. Ну лежит он на дне рюкзака. Не могу же я при осмотре резко вытащить его из под шмурдяка зарядить и расстрелять проверяющих. А протокол по правилам охоты будет. Бред.

 

Вообще, я тоже считал, что всё что написано, это относится к несъёмным магазинам у полуавтоматов. Т.е. раньше можно было у полуавтомата вынуть патрон из патронника положить в чехол ружьё с полным магазином патронов и спокойно транспортировать, чем я и успешно пользовался, чтобы при переезде на машине постоянно не дёргать затвор разряжая магазин. Потом написали в правилах, то что есть сейчас, теперь каждый раз разряжаю магазин при переезде по угодьям.
Но причём здесь съёмный магазин, бред полнейщий, когда магазин отсоединён от оружия, это футляр для патронов, а не часть оружия. Надо было всем желающим дать снаряженный магазин и пускай попробуют стрельнут из него)))

 

А вы из тех дартаньянов, которые всех кругом считают "идиотами", а вы вершина айсбегра, знаете, как надо.

Вот это и есть хаос. Мне так удобно...
Один скажет, мне удобно вообще не вынимать магазин, патрон не загоняешь в патронник и всё.
Другой скажет, мне удобно не зачехлить ружьё, лежит ссади на сиденье и езжай, удобно.
Третий скажет, а зачем вообще нужен охотбилет, и без него можно охотится. И так далее...
В итоге, договоримся до того, что зачем правила, можно пользоваться здравым смыслом. Кому, как удобно.

Подайте в суд, что не согласны с данным пунктом правил, оспорьте. Думаю, много народа подпишется. А мне, то зачем доказывать? Я правила всё равно не изменить не смогу.
Замечу все не согласные с этим бредом, тем не менее разряжают магазины.

 

В таком случае можно купить второй магазин и его показывать пустым. Всё! Карманы точно никто шарить не будет.
Я так думаю, произошло следующее, подъехал инспектор, попросил показать оружие, показали, далее попросил показать магазин, достал из кармана магазин, показал, а он с патронами, всё, протокол. А если бы этот магазин с патронами лежал в кармане, а достал откуда нибудь пустой магазин, на этом бы и разошлись.
Вот вам и лайфхак)))

 

Я про это уже спрашивал на прошлой странице-чёт ответа не получил.

 

А что отвечать, кому надо взял себе на заметку и всё)))

 

Ну вообщето у меня всегда пустой пристёгнут к карабину.Я в этом смысле параноик ещё тот.Меня тоже интересовали подробности именно этого проишествия-Возможен вариант когда конфликт был в другом-а к этому просто придрались что бы составить протокол.

 

Возможно, но всё равно не логично. Если бы магазин был престёгнут и снаряжён, то да, нарушение на лицо, но здесь, магазин в кармане, пункт который приписывают выполнен, патроны хранятся отдельно от оружия.