Штраф за нарушения правил охоты. Что ждать и как минимизировать последствия

Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об оружии"
основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка;

Про магазин ничего не сказано, который отсоединяется.

 

Бред какой то. Как транспортировка может быть фиктивной? Она либо есть, либо её нет.

Можно согласиться и с этой версией. Возможно был патрон в патроннике. В данном случае хотелось бы посмотреть видео досмотра или обыска, что там было на самом деле. По факту снаряжённый магазин от "Сайги" был обнаружен в бардачке. Значит был "шмон". И вероятнее всего дальнобой нарвался не на простых гайцов, а на рейд гвардейцев и возможно "быканул". Вот и получил то, что получил.

 

Потому что необходимо следовать закону! И не выдумывать собственные толкования нормативно-правовых актов! Ни в ту не в другую сторону.

 

всё верно, и этим занимаются не простые охотники, а, к сожалению, должностные лица. Подгоняют под своё понимание законы и нахлабучивают законопослушных охотников.

 

В чьей трактовке? Может все таки правоприменителей? А не собственным обывательским представлениям о нем..
Но это, так, вопрос в пустоту. А то сейчас начнется "Практика по этим делам не правильная", " А я так считаю...", " А почему опротоколенный до ВС не дошел?"

 

Даже в этой вашей фразе в полной мере проявляется ваш правовой нигилизм. Возят не "ДЛЯ" а "С". Вы приобретаете орудие "Для" охоты, спорта и самообороны. А применяете его "С" целью добыть, изъять, точно попасть в мишень и защитить.

Если исходить из этого определения, то и получается, что есть "ДЛЯ" и "С". А у нас некоторые право применители путают эти два понятия.

 

Причем тут я? Ваши слова?

Опять началось...

 

что не понятно в трактовке законодателя?
Мне всё ясно, достал ружьё из чехла- ношение, ружьё в чехле-транспортировка. Или я как-то по своему трактую эти понятия?

 

У нас есть две нормативки регулирующие эти действия, первая это Закон Об Оружии, вторая Правила Охоты, к сожалению в них идет наложение понятий, отсюда возникает разночтение ситуаций.

 

Пётр, смотрите, я не проф юрист, но в силу своей общественной деятельности в сфере охотзаконодательства, постояно сталкиваюсь с неправильным толкованием законов так вами называемыми "правоприменителями", и мы имеем успешный опыт опротествования их сумбурных толкований законов в суде, вот последнее отслеживаемое мной дело, которое я поддерживал, в первом суде было проиграно, при чем было три слушания, но выиграли в вышестоящем!

 

У меня ту папка накопилась на нашего главного инспектора, уже хотел дело в прокуратуру подать, но вроде сам оплошал он, отстранили, прослежу пока. Хотя по правде говоря, сам на охоте с ним сталкивался, законы он знает! Разводит тех кто в них не копетентен.

 

правила охоты противоречат закону об оружии. Если глянуть на карту угодий, то охотничий угодья у нас везде как вышел из дома, по этим правилам охоты из дома с оружием без путёвки нельзя выходить, и не только охотникам, а так же росгвардейцам и другим силовикам. Почему силовиков не тянут на протоколы за нахождение в охотугодьях в не сезона?)))

 

Конкретно в этой теме изначально обсуждалась спорная, по моему мнению, трактовка пункта 62.15.
Тот пример, который привёл kwsp относиться к старым правилам охоты, в котором данный пункт был под другим номером и звучал по-другому. Но очень часто "правоприменители" продолжают использовать старые трактовки, не смотря на то, что формулировки в самих НПА изменились. Пока им сверху не начнут на это указывать, а это может быть только как реакцией на обращение в суды более высокоой инстанции. Так что тут выход один - суд. Иначе разведут как дальнобойщика.

Позиция же Ваша и kwsp, звучит примерно так же, как раньше звучала - "участковый сказал, что сейф должен быть прикручен к стене и пофиг что там сейчас написано в законе, у нас такая практика".

 

всё верно, не убавить, не добавить, аплодисменты комраду!
Так же было с пятилетней справкой, добились, респект нам и уважуха.
Хотя, у меня и магазина то нет отьёмного))))
Но я за справедливость!

 

Потому что к охоте приравнивается нахождение с оружием сертифицированным как охотничье! У силовиков оружие служебное. Так же в правилах есть оговорка, которая указывает что нахождение инспекторов, с личным или служебным оружием при исполнении служебных обязанностей, так же не приравнивается к охоте!

 

Той трактовке коя заложена законодателями! Как там будут трактовать "правоприменители" это их проблема! Зачастую конечное создающая проблемы гражданам, но это не значит что следует как рабу безропотно исполнять произвол контролирующих органов.