Войти
Вход на сайт
Вход через социальную сеть

Установление законности или незаконные поборы.

Тема в разделе "Законы", создана пользователем Sibiriak, 23 мар 2020.

  1. Sibiriak

    Sibiriak
    Сергей Александрович
    Новосибирск Администратор Команда форума

    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    14.028
    Рейтинг:
    15.146
    Благодарности:
    2.083
    Адрес:
    Новосибирск
    Оружие:
    "Стойжер 2000", Hatsan Optima, ИЖ-58, "Ремингтон-700" 223, Браунинг BAR 308
    Ситуация, которая сложилась в Алтайском крае нуждается в обсуждении, т.к. в конце концов пострадает опять простой охотник.

    Прокуратура Алтайского края обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о взыскании с Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом 4 охотхозяйственного соглашения от 10.12.2012
    г. № 11

    Данные сборы предусмотрены ст. 333.3 Налогового кодекса РФ и уже уплачивались Волчихинской РОООиР при получении бланков разрешений на добычу охотничьих животных. Таким образом речь идет о повторном взимании этих платежей.

    Данная ситуация сложилась в результате неоднозначной трактовки государственными надзорными органами нормы пункта 4 части 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ “Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…” ( Закон об охоте) и приказа Минприроды России от 31.03.2010 № 93 “Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения”.

    О неправомерности повторного взимания данных сборов указано в письмах Росприроднадзора РФ от 03.08.2018 № рн-06-02-32/16288 и Министерства финансов России от 29.06.2016 № 23-01-06/37983. Кроме того в Закон Об охоте внесены изменения Федеральным законом от 02.08.2019 № 296-ФЗ, исключающие двойную трактовку законодательства.

    Соответствующие изменения внесены и в Приказ Минприроды РФ № 93 “Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения”. В пояснительной записке к 296-ФЗ законодатель прямо указывает о невозможности двойной платы.

    Что же происходит? Пополнение бюджета любой ценой и неважно за чей счет? Но ведь в итоге платежи все равно лягут на плечи простого охотника.
     

    Вложения:

  2. Sibiriak

    Sibiriak
    Сергей Александрович
    Новосибирск Администратор Команда форума

    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    14.028
    Рейтинг:
    15.146
    Благодарности:
    2.083
    Адрес:
    Новосибирск
    Оружие:
    "Стойжер 2000", Hatsan Optima, ИЖ-58, "Ремингтон-700" 223, Браунинг BAR 308
    В Возражениях указано, что на основании пп. 1.1, 8.1 Соглашения у Ответчика возникло право на добычу охотничьих ресурсов, соответственно возникла обязанность как у пользователя объектами животного мира, в силу ст. 35 Закона о животном мире, уплачивать сбор за пользование данными объектами, которые установлены не только законодательством о налогах и сборах, но и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

    Это неверно.

    Статья 35 в действующей редакции предусматривает, что Пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

    Часть 4 статьи 34 говорит о том, что Перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определяется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

    В настоящее время нет федерального органа власти, в полномочия которого входит утверждение такого перечня, соответственно, такой перечень не утвержден.


    Кроме того, Закон об охоте не вправе устанавливать новый сбор.

    Частью 6 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрено, что не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

    Чтобы исключить двоякое чтение норм ч.4. статьи 27 Закона об охоте были внесены соответствующие изменения в Закон об охоте.

    Дополнительно.

    Охотхозяйственное соглашение не является аналогом договора на пользование объектами животного мира.

    У ответчика не возникает право на добычу, поскольку статьей 8 Закона об охоте предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Юрлицо не получает разрешения, оно получает бланки.

    Разрешение на добычу получает охотник. Статьей 29 предусмотрено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Чтобы довести ситуацию до абсурда, можно спросить Департамент, если, по мнению Департамента, у Ответчика по Соглашению возникло право на добычу, то на добычу какого именно числа особей и каких именно охотничьих ресурсов? Почему эта цифра не указана в Соглашении и зачем Ответчик ежегодно собирает данные мониторинга и подает заявки на квоту? Ведь право на добычу у него, якобы, уже есть?

    В Возражениях ранее указано, что охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором, тогда почему в Возражениях к нему применяются подходы Договора на пользование объектами животного мира из Закона о животном мире? Долгосрочная лицензия, которая действовала ранее, была публично-правоваым договором и не предусматривала ежегодных платежей.
     

    Вложения:

  3. SEM70

    SEM70
    Александр
    ЯНАО Ветеран

    Регистрация:
    28.05.13
    Сообщения:
    4.625
    Рейтинг:
    4.797
    Благодарности:
    2.301
    Адрес:
    ЯНАО
    Собаки:
    лабрадор ретривер
    Оружие:
    "мурки" и "кабаны"
    Интересно, а как дела обстоят в других ОХ края, или у прокуратуры избирательный подход?
     
  4. Sibiriak

    Sibiriak
    Сергей Александрович
    Новосибирск Администратор Команда форума

    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    14.028
    Рейтинг:
    15.146
    Благодарности:
    2.083
    Адрес:
    Новосибирск
    Оружие:
    "Стойжер 2000", Hatsan Optima, ИЖ-58, "Ремингтон-700" 223, Браунинг BAR 308
    В других регионах прокуратура пока подходит к этому с пониманием
     
  5. Liss

    Liss
    Сергей
    с.Павловск Ветеран

    Регистрация:
    11.03.09
    Сообщения:
    4.986
    Рейтинг:
    8.129
    Благодарности:
    1.845
    Адрес:
    с.Павловск
    Собаки:
    лайки "Амур", " Дымка"
    Оружие:
    Franchi Affinity К12*76; ИЖ-27М К12*70; IZH-27МЕ-1С 20*76; MARLIN XL-7 К-308; ИЖ-94 12*308Win; Вепрь-308-Супер L420; КО-44
    @SEM70, как правило, у нас начинает кто-то один, а потом вся сволочная рать идёт по натореной дорожке. Помнится когда я впервые поднял шум из-за лишения охотника стволов из-за просроченной рохи, многие тут зубы скалили, а теперь эта практика повсеместная...
     
    Тимурыч666 и Полоец нравится это.
  6. SEM70

    SEM70
    Александр
    ЯНАО Ветеран

    Регистрация:
    28.05.13
    Сообщения:
    4.625
    Рейтинг:
    4.797
    Благодарности:
    2.301
    Адрес:
    ЯНАО
    Собаки:
    лабрадор ретривер
    Оружие:
    "мурки" и "кабаны"
    Ну с рохами все более мене понятно, а тут не все ясно, одно хозяйство края прокуратура начинает нахлобучивать, а другие хозяйства, что............., чего ждут, или как у того еврея: "С начало пришли к соседям........." и это все в одном взятом регионе, стоит видимо обратить внимание на возможный конфликт интересов и кто то через прокуратуру желает отжать хозяйство....................
     
    Иван42 нравится это.
  7. niva

    niva
    Том
    Кемерово Активист

    Регистрация:
    20.08.07
    Сообщения:
    200
    Рейтинг:
    250
    Благодарности:
    121
    Адрес:
    Кемерово
    Оружие:
    иж-43, Benelli Comfort, ТИККА Т3 ХАНТЕР 223, сайга 39, Тигр длинный..
    Если пойдет повсеместно, увеличение платы простые охотники уже вряд ли потянут и уйдут сказав, лучше уж пусть уйдет в ОДОУ и не надо будет платить дармоедам "владельцам угодий", поднимающим ценники ежегодно.
     
  8. КАМ

    КАМ
    Александр Михайлович
    г. Барнаул Ветеран

    Регистрация:
    13.09.14
    Сообщения:
    3.523
    Рейтинг:
    3.165
    Благодарности:
    1.576
    Адрес:
    г. Барнаул
    Собаки:
    были и есть
    Оружие:
    есть
     
  9. Sibiriak

    Sibiriak
    Сергей Александрович
    Новосибирск Администратор Команда форума

    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    14.028
    Рейтинг:
    15.146
    Благодарности:
    2.083
    Адрес:
    Новосибирск
    Оружие:
    "Стойжер 2000", Hatsan Optima, ИЖ-58, "Ремингтон-700" 223, Браунинг BAR 308
    Тут дело не в охотпользователях, а в нестыковке в законе. И в местной природоохранной прокуратуре, которая пытается взять дополнительную плату с хозяйства, что естественно приведет в удорожанию услуг.
     
  10. SEM70

    SEM70
    Александр
    ЯНАО Ветеран

    Регистрация:
    28.05.13
    Сообщения:
    4.625
    Рейтинг:
    4.797
    Благодарности:
    2.301
    Адрес:
    ЯНАО
    Собаки:
    лабрадор ретривер
    Оружие:
    "мурки" и "кабаны"
    Сергей Александрович, если в курсе скажите, а как дела у других хозяйств, они платят добровольно, почему прокуратура именно с этого хозяйства пытается деньги взять, или какие то дополнительные условия прописаны в уставе хозяйства ?
     
  11. Sibiriak

    Sibiriak
    Сергей Александрович
    Новосибирск Администратор Команда форума

    Регистрация:
    03.07.07
    Сообщения:
    14.028
    Рейтинг:
    15.146
    Благодарности:
    2.083
    Адрес:
    Новосибирск
    Оружие:
    "Стойжер 2000", Hatsan Optima, ИЖ-58, "Ремингтон-700" 223, Браунинг BAR 308
    Они платят.
     
Наверх
;