Охотничье законодательство-обсуждение, применение и практика( регламент - пост #498 на стр. 25!!!!)

Ну , как "не важно"....Инспектора - они разные ...А нервы лишний раз потрепать моральному уроду.... И пусть время потратит на хождение по судам, глядишь, парой уток больше в угодьях останется...

 

Т.е. убийство ради получения материальной выгоды можно оправдать?..Ну, если сделать его работой?..Животноводство (не всё сельское хозяйство) - кровавая отрасль, что поделать?..Оставим на секундочку пропитание...А каким первым средством жизненной необходимости является потребление мехов?..Кожи?..В эпоху-то, когда есть практичные и в то же время искусственные материалы?..Мясо?..Неужели нет вариантов нынче заменить животный белок и прочие составляющие животного мяса?..Есть...Да хоть соевое мясо, если уж на то пошло...
Ладно, это всё софистика...В убийстве нет разницы, просто очередное: "Цель оправдывает средства"...
В части убийства, как хобби...Ну, тут пожалуй...Начиная от необходимости (когда-то), закончившимся опять же бизнесом, оправдываемом традициями...Тех, кто вынужден жить охотой и рыбалкой, как единственным средством обеспечить в том числе и питание себе и семье, я не осуждаю... Такое на просторах нашей страны (в основном на окраинах, конечно) не редкость, знаете ли...даже в нашем регионе...хотя носит в основном браконьерский характер, надо признать...Ну невозможно пятью гусями (норма по путёвке на сезон) семью в межсезонье прокормить...
Хотя, насколько я общался с охотниками, все с увлечением рассказывали о процессе: приваживании, поиске, выслеживании, приманивании...и ни один не смаковал сам момент убийства...Тут оно, получается, как логический (традиционный, если хотите) финал всего процесса...Как забой в животноводстве...

Отнюдь...Что же Вы так прям зациклились-то на охотниках?..Это вообще всему человечеству присуще...

 

Вопрос к Динозавру, ситуация такая: я осенью часто езжу охотится к себе в угодья, имея путевки на боровую и козу, с собой беру двухстволку и карабин, частенько по пути заезжаю в другой район в который у меня путевка только на утку, соответственно пока я лажу по протокам карабин лежит в закрытой машине зачехленный, могут ли у инспектора возникнуть претензии ко мне?

 

@Динозаврр, а вот такая абсолютно реальная задачка ( с Мошковским госинспектором её обсудили, но хотелось бы еще мнений). На глухаря охочусь на галечнике лесной речки, которая является границей двух разных участков. Разрешение у меня на один участок, однако стреляю я с другого берега ( там яр высокий, удобнее).. На тот участок, С которого я стреляю, у меня тоже есть разрешение ( на тетерева), стало быть, могу там "находиться". Соответственно, глухарь, которого я добываю, находится на участке, на который у меня есть разрешение, но я-то сам , "производя охоту", нахожусь на другом. Есть ли здесь состав правонарушения?

 

Конечно нет. Он виноват в интерпретациях которые позволяют ему угнетать охотников, а попутно подрывают авторитет исполнительной власти вообще и природоохранной в частности.
пс: Кстати, если на видео все таки вы добывали байбака, то рекомендую сменить прицел если он на базе ПСО, у них ненадежная система ввода поправок. Или хотя бы перед выставлением поправки не ставьте прямо, а откатите на минус пару кликов, и потом начисто выставляйте поправку. На дистанции 125 метров значение отклонения деривации практически равно нулю, при средней по весу пуле 308 калибра снос ветром тоже не значителен. Правда не помню производителя, но у барнаульцев от партии к партии качество страдает.

 

а если я на охоту или рыбалку беру четвертинку булки хлеба и баночку с солью-перцем. (что добыл то поел) это будет считаться выживанием? некоторые в гору с целью "придури" лезут. и никто их не порицает. (хотя там наверняка свои контролирующие есть)

 

Если не затруднит...Я сам выдал инспектору два противоположных "обоснования" и он с обоими согласился....Поскольку , как он сказал, если бы ему понадобилось меня привлечь, он просто принял бы меня на "неправильном" берегу с добычей и проверил, сделал ли я отметку в разрешении...Ну а дальше- по обстоятельствам.

 

Я о выстреле и говорю. Я просто пояснил, почему инспектор не стал думать над моим вопросом.

 

Про доказательства - это и так понятно. Интересна именно юридическая сторона...

Первый ваш аргумент я в первую очередь и озвучил инспектору. Он с ним согласился.

Противоположный звучал так - но тогда , сам факт "добычи-..... отстрела охотничьих ресурсов ( =объекта животного мира )", ( с последующей
первичной переработкой и транспортировкой) состоялся на "разрешенной" территории , никакой иной "деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием..." "объекта" на НЕРАЗРЕШЕННОЙ территории я не осуществлял. "Находился" тоже вполне законно в связи с наличием разрешения на косача.

Если моментом отстрела представить производство выстрела (а не момент, когда "...пуля прилетела, и ага....") - ну так можно ситуацию наоборот повернуть - стреляю с территории, на которую у меня есть разрешение в "объект" - на "неразрешенной". Тут очевидно есть нарушение, тогда почему обратное неверно?

С этим аргументом он также согласился. В итого сошлись, что нарушения не будет...

 

куда то не туда свернули. №209-фз ввел понятие любительская и спортивная охота. и даже так, ст 14 п 6 - "Продукция охоты в случае, если она не используется для личного потребления физическими лицами, осуществляющими любительскую и спортивную охоту, реализуется указанными лицами организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты." будем закон соблюдать или вносить в него личные предпочтения? мне не понравилось, что глухари с дороги срываются в чащу стоит только остановить машину. ("пустой" остался)

 

В первых: "предусмотрено действующим законодательством" - каким поясните.

Во вторых: То есть, по вашему будет правильно, если каждый следователь будет видеть в каждом человеке преступника, раз следователь всего лишь соблюдает закон.

 

Ваш пример можно вставлять в задачники по определению места совершения административного и уголовного правонарушения. И трактовка его на ветке, спорна. Обе стороны: охотник и инспектор, как представляется, неправы.
Ответ находится не в Правилах охоты, в них нет состава правонарушения (административного или уголовного), а в соответствующей отрасли права. Он определяется местом совершения правонарушения и конструкцией состава. Таковым местом является в формальном составе - место совершения деяния, вне зависимости от наступления его последствий. Состав окончен с момента нарушения Правил охоты в месте ее совершения. Т.е.поиска, выслеживания, преследования, добычи, первичной переработки и транспортировки дичи. Может быть вся совокупность действий, но достаточно и одного. Место - это географическая точка, с которой осуществлялась добыча глухаря (осуществлен выстрел) и к ней привязывается момент окончания правонарушения и действия нормы. А место наступления последствий - точка гибели глухаря на квалификацию деяния не оказывает. Следовательно, состав налицо, так как разрешения на добычу глухаря на указанной или с указанной территории, т.е. в месте совершения правонарушения, не было.

 

Как в любой юридической дискуссии, "два человека- три мнения"))) Всем спасибо, я таки останусь при своём)))

Вот , кстати, это место))))

https://www.hunting.ru/gallery/view/85940/?nav=user

Надпись на табличке гласит

https://www.hunting.ru/gallery/view/85941/?nav=user

 

КоАП РФ Статья 25.7. Понятой . ( не для Динозаврра, ему и так это известно должно быть.)

 

а кто обвиняет? есть "крючок", который поставит под сомнение протокол, а сомнение трактуется не в пользу обвинителя, а наоборот. (подсказка "любое")

 

было как то раз по не опытности, лишили оружия даже в зачехленном виде в машине, после этого изучил все законы об охоте и вернул себе оружие через какое то время, если знать все формальности транспортировки, охоты и.т.д то даже динозаварр вам не страшен, хотя я с ним много в чем согласен.