Охота на участке натаски и нагонки собак

за пятнаху там не тетерев должен быть вписан а жарптица фаршированная молодильными яблоками

 

госинспектор проверяет в том числе и частных охотвладельцев, это защита от произвола частников! его на разборе не будет, выносят постановление другие люди. непонятно почему у вас нет протокола- если не подписывали то и скажите на разборе что не охотились а собаку натаскивали, но собака убежала за зайцем (мышкой, совой), а если все подписали что подсунули, и даже протокол не получили при этом, то так и в убийстве Кеннеди сознаться можно...

 

ну а если на их видеокамере зафиксированы именно эти слова, то получается вы не охотились а только приехали для охоты, то есть у вас есть шанс отказаться от своей затеи (не помню как это в уголовке называется), но факт- деяние НЕ ОСУЩЕСТВЛЕНО, так что с юристом на разбор в пятницу

 

Тут нужно развести два режима:

1. Зона охраны охотничьих ресурсов (то. что в хозяйствах часто называют воспроизводственным участком). Закон Об охоте отсылочный, он говорит сначала о воспроизводстве, а потом, что цели воспроизводства, достигаются установлением таких зон. Они создаются в соответствии с Лесным кодексом РФ и другими ФЗ.

2. Участки для натаски собак.

Оба аншлагируются (есть приказ Минприроды как это делается).

3. У арендатора должна быть схема использования и охраны охотничьего угодья. Это, как определено пунктом 12 статьи 39 ФЗ-209, является документом внутрихозяйственного охотустройства. В ней определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, в том числе выделяются нагонные участки.

4. Разрешение на охоту выдается на определенную территорию, за исключением изъятых для охоты участков (зон). Охотник должен иметь возможность ознакомиться со схемой охотустройства. Для этого она должна быть доступна. Обозначение на местности участков без нее нереально. Значит участок этот был.

5. Гос инспектор имеет право контроля в любых охот угодьях и не только в них (заповедники и т.д.). Действия его пока, что из того, что Вы привели обоснованны. Есть участок, есть его обозначение на местности, есть охотник с оружием, без собаки. Есть протокол. Правила: «Обучение (натаска и нагонка) собак охотничьих пород осуществляется без применения охотничьего оружия в сроки охоты, предусмотренные настоящими Правилами, в специальных зонах, выделенных на территории охотничьих угодий в соответствии со схемой использования и охраны охотничьего угодья». Вы находились там с оружием незаконно. Разбираться знали Вы или нет в этой ситуации об участке, ночью Вы туда зашли или как он и не обязан здесь. Схема формальна: участок -охотник без собаки, оружие - незаконность нахождения - протокол.

6. Остается ссылаться на разборе на отсутствие у Вас вины. О зоне не знал, на доступной схеме ее нет, знаков предупреждения не видел. При выдаче разрешения не предупреждался. Ущерба не причинил. Буду впредь осмотрительней. Это могут посчитать "детским лепетом", а могут и зачесть. Если будете не согласны с решением остается суд.

 

@kwsp, вы абсолютно правы ...


Но вопрос не в этом…Вот что гласит Закон об охоте


1. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

2. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

4. Прекращение права на добычу охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон "О животном мире") и настоящим Федеральным законом.


В законе же о животном мире по поводу каких-бы то ни было запретов на добычу, есть одна-единственная статья



Статья 21. Установление ограничений и запретов на использование объектов животного мира


В целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Сохранение объектов животного мира может быть достигнуто путем изменения вида пользования животным миром с запрещением изъятия объектов животного мира из среды обитания и организации использования этих объектов без изъятия в культурно-просветительных.



Получил охотник разрешение на добычу , в которых в обязательном порядке указываются границы угодий – право на охоту возникло именно на территории этих угодий. Теперь, чтобы оно прекратилось, нужно какое-то действие по прекращению этого права.

Поэтому мне думается, что если выделение участка произошло ПОСЛЕ выдачи разрешения – тут еще могут быть вопросы, поскольку это решение органа власти, и у охотника есть обязанность по его выполнению ( когда незнание не освобождает от ответственности и т.д.) А вот если ограничение уже действовало , а после этого было выдано разрешение – что тогда можно охотнику предъявить? Напоминаю, разрешение хоть и выдается охотпользователем, но является «государственной бумагой», выдаваемой охотпользователю тем же исполнительным органом власти.


Впрочем, допускаю мысль, что у топикстартера в путевке было указано не все охотхозяйство, а конкретный его участок. А участок нагонки и натаски также выделен в отдельный участок угодий….

Тогда труба… Но он почему-то так и не выложил скан путевки.

 

Стрелкой на карте указано примерное место, где меня «взяли»...
По словам охотоведа весь участок от дороги ниже, влево до железной дороги и вправо до границы с соседним обходом - «запретка собачья»... Чуть ли не половина угодий, блин...

 

Один хороший человек нашел вот такой документ
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/4200201710160007?index=0&rangeSize=1

Согласно ему в Черемичкинском обходе аж 3() участка для собак, но никаких границ в документе не нашел...

 

@Antony, у вас нет ограничений на разрешении. все угодье ваше.....

 

Обязательно напишите чем все закончилось

 

Конечно напишу...

Вопрос к юристам - на чем настаивать при разборе?

 

пусть меня поправят, если я не прав, но я понимаю так:
у вас разрешение и путевка в охотугодья Черемичкинское, без указания ограничений по участкам. Т.е. вам не могут выписать протокол. в вашем разрешении ошибочно не указали ограничения.

 

Может быть и ошибочно, но это, как говорится, к делу не пришьёшь... Надо конкретные аргументы, разбор уже в пятницу..

 

Вопрос этот давний. Подобное возникает по всей стране.
Еще раз по правовому алгоритму ограничения в зоне натаски и как она появляется:

1. Органом власти Субъекта Федерации определяется, что собачникам выделить в таком то районе зону (ы) нагонки в таком-то размере (в га). Вверху приведена ссылка на этот документ и районы. Но пока без границ этот акт пустой
2. Во исполнение охот арендаторы обозначают у себя на схеме внутрихозяйственного охот устройства (это юридически значимый документ) границы этого участка (ов), которые становятся частью решения губернатора.
3. С этого момента охота в этом месте запрещена. Этой зоны для охоты без собак больше нет.
4. В путевках (разрешениях) не всегда пишется (и пишится ли вообще хоть где-то?), что разрешается охота, за исключением нагонных или других участков. Туда путевка не может быть выдана, это не воля или прихоть хозяйства, а запрет сверху. Хозяйство выписывает разрешение только в части тех угодий, на которые оно имеет это право. Все остальное по умолчанию. Охотник, получив путевку должен ознакомиться со схемой охотустройства, чтобы знать границы, где ему разрешена охота.
В тех разрешениях, которые я получал для охоты в хозяйствах, например, Средней полосы, где границы сплошная черно полосица, где тоже есть нагонные участки и зоны охраны (воспроизводства) ни разу не вписывались ограничения. Указывался район и все. Но егеря напоминали, где, что и как. И в разрешении указано, что с границами ознакомлен.

На чем настаивать. На отсутствии Вашей вины и о том, что Вас при выдачи разрешения не предупредили, о том, что есть зоны и Вы о них впервые слышите. Вы охотились в пределах того района, который указан в разрешении. Кстати эта зона появилась у Вас недавно, год назад. Это тоже аргумент, что раньше Вы там охотились свободно. Кстати сошлитесь и на форум и прозвучавшие мнения.

Высказанное мной тоже несколько общо. Тут нужен специалист более узкий, а таковым себя я не считаю в этом вопросе.

 

В смысле не пришьешь? Вы Вам о чем уже вторую страницу толкуем - у Вас на руках были все необходимые документы для осуществления охоты на той территории, где Вы находились, на что и надо указывать , как на формальную сторону отсутствия правонарушения.
Впрочем, профессиональных юристов здесь нет. Давайте хотя бы дождемся, что kwsp ответит.

 

В этой истории мне не понятно, как это представитель департамента, не передал копию протокола, это грубейшее нарушение процессуальных прав гражданина.

PS сам дважды встревал, и оба раза мне передавали копию протокола.

 

Есть и судебные решения, где как раз и доказывалось это, несмотря на наличие подписи. http://sudact.ru/regular/doc/VACWOI9gqwQc/
В том то и дело, что делается сплошь и рядом все формально, без разъяснений и реального показа карты (схемы) и с разъяснением, что и где. Ткнули пальцем в графу, распишись, расписался. Свободен.
Сказанное не снимает нашу ответственность за собственные подписи и осмысленность своих действий.

 

Где в КоАП зафиксирована обязательность передачи копии протокола?
Даже при досмотре вещей и там ее нет п. 8 ст. 27.7 КоАП РФ, говорит, что копия передается по просьбе лица, в отношении которого составлен протокол. Нет ее и у инспекторов появляется "забывчивость". И заметьте здесь это не требование, а слово "просьба".
Зафиксирована обязанность ознакомления с протоколом под роспись. Не ознакомил - все протокол ничтожен. А невыдача копии - увы.

 

в части 6 статьи 28.2 слова "по их просьбе" исключить;

6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)