Стреляют наших лаек под Меретью. Итоги.

Вот, наконец, решения вступили в силу. Публикую документы.

 

Вот ещё.

 

Поздравляю!. Прецедент создан. Детали можно уточнить и развить.

 

@Пашинец, второй хозяин просахатил сроки подачи иска... Всё ждал, чем дело кончится... Ну и дождался. Его дело. В любом случае, собачки отомщены.

 

Еще раз убеждаемся, что у нас не "Америка", где взыскивают за ущерб миллионы долларов.
Но все равно молодцы ребята.

 

Молодцы, что довели дело до конца!
Жаль, что уроды понесли очень скромные финансовые потери!

 

Стоит отдать должное двум сторонам.

Истцу, не каждый решается даже в очевидной ситуации причинения вреда идти в суд, собирать доказательства, реально бороться, фактически в одиночку против самоуверенного "начальника" местного разлива, обложившегося как тампонами "свидетелями", показаниям которых настолько очевидная грош цена, что суд практически ни одно из ни не принял к сведению.

Судье, что вынес решению в пользу истца. Найти обоснование в отказе иска в этой ситуации было не так уж и трудно. Хотя можно было бы и чуть посмелее в сумме иска. Правда это привело бы к дальнейшим судебным баталиям уже со стороны ответчика.

И опять возникает проблема определения бродячих собак в угодьях. Ветка на форуме уже была. Собака может уйти в поиске и преследовании, а еще и за течной сучкой далече, а угодья становятся частными и тесными. очень много легкости в нажимании на курок, думал, что бродячая, вот и все аргументы. Многоаспектный вопрос, который лишь обозначен в нормах, но толком не решен.

Но не суд, а Вы Игорь Александрович в этой ситуации вызываете уважение и пример, что нужно пробовать отстаивать свои права и, если Вы полагаете, что даже этим решением собаки отомщены, то это уже результат.

Ни пуха, ни пера Вам!

 

А Вы в курсе, что у нас не прецедентные суды...

 

молодцом, мало верилось в успех, честно сказать....

 

Читая данную ветку я сам задался вопросом: как определять бродячая или нет.
Всегда считал своим долгом отстрелять в угодьях бродячих собак. Были у меня некоторые нехорошие примеры, такие как загон стаей бродячих собак тетеревов и попытка нападения одичавшей немецкой овчарки на моего товарища.

Естественно если я увижу в угодьях лайку без поводка или гончака или норника какого-нибудь то стрелять не буду.
Но если увидел например какого-нибудь двортерьера замшелого км в 20 от ближайшего населенного пункта, то конечно нужно его пристрелить. Но никто не застрахован от такого факта, что потом из кустов выпрыгнет его хозяин и не побежит в суд требовать компенсацию за свою "чистопородную островную легавую" стоимостью в миллион.

Полагаю для владельцев охотничьих собак нужно внести какое то условия в Закон об охоте. обозначения своих питомцев на охоте:
Для лайки например можно оранжевый ошейник. Гончаку ошейник нельзя - может за сук зацепиться во время гона. Но можно жилетку оранжевую (хотя кто то и ошейники с GPS вешает).
Вот недавно в охотничьей периодике читал про выставку в Австрии по охотничьей тематике. Так там таких девайсов для собак целый павильон выставлялся. Цивилизация, что сказать.
А мы до сих пор своих питомцев как следует идентифицировать не можем. В этом вся и проблема.
Ну и в излишне рьяных идиотов с оружием тоже.

 

@kwsp, на самом деле, я - только рупор в Сети. Практически у всех участников - проблемы с выходом в интернет, вот я и осуществлял информационную поддержку. А по судам ходили совсем другие люди.

 

всегда боюсь таких стрелков. большой собаке тяжело в квартирных условиях. Он неимоверно рад любому походу в лес. Но даже на расстоянии 50 м от вас между вами могут оказаться кусты.... а с другой стороны охотник, который тут же без промедления произведет выстрел....
Чего проще , перед выстрелом покричать хозяина?

 

Сережа, суд у нас не прецедентный - это факт.
Но с другой стороны надо всегда помнить, что судья это не машина и не робот.
Судья живой организм, со всеми вытекающими. Поэтому он обязательно смотрит, чего там накуралесили его коллеги - тупо по тому, что у него как у биологического организма работает инстинкт самосохранения.

Но тут же надо признать, что у судьи работают и другие инстинкты присущие живым существам. И какой из них победит нам не ведомо.

 

Судьи не подсудны, поэтому им глубоко поровну что там принял другой судья! Не верное решение по какому либо делу, лишь понизить статистику правильно принятых решений и ни как не отразится ни на зарплате ни на чем либо ещё!
Единственное чего они боятся это рассмотрения их морально- этического облика на коллегии..... А в остальном они руководствуются своим внутренним убеждением

 

@Liss, наверное да , поскольку у них прав больше, а обязанностей нет. Закон говорит о другом.

 

Сергей, давай еще раз.
На мой взгляд, место судьи на столько "теплое", что каждый вменяемый судья имея инстинкт самосохранения обязательно смотрит, что делают его коллеги (прецедентное право). А уже на основании этого (мы опускаем коррупцию), он составляет свое личное убеждение.
Это моё частное мнение. Ты думаешь по другому?

 

Дима, я имею практику в этом вопросе...
И ещё: тёплое место судья ооооооооочень редко теряет! Глянь на статистику...

 

@Liss, Сергей, я прекрасно всё понимаю, но и ты пожалуйста меня услышь.
Ни один чиновник не существует в безвоздушном пространстве. Он всегда коммуницирует с социумом и уже на основании этих коммуникаций он принимает все свои решения.

По этому когда ты говоришь, что у нас не прецедентное право, то ты юридически прав.
Но психологически каждое решение судьи, так или иначе давит на другого судью, а это и есть то о чем мы говорим - прецедент. Не юридический, а психологический.

А уж как с этим прецедентом разберется каждый конкретный судья, это уже совсем другая песня.