Ужесточение правил хранения и транспортировки оружия

О жилье.
В Правилах четко написано, что с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается:
16.1. осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья;
Не жилого дома, а жилья. Жильем признается любое строение, в котором проживают люди. Не путайте с жилыми домами. Дачи, бытовки, бани дачные скворечники и т. д., если в них проживают люди- все это жилье. 200 м. это зона безопасности.
Вопрос этот в праве давно решен. Под жилье Верховный Суд относит и иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Дачные строения, если это не сараи - все это однозначно жилье. Жильем в судебной практике признавались даже палатки геологов, авто кемпинги, каюты катеров и т.д.

На форуме есть ветка охота на садовых участках - там все это разжевывалось.

Но помимо ограничения по жилью есть еще абсолютный запрет на стрельбу в границах населенного пункта, даже если до жилья 1500 м. Это не угодья. И это правильно, в зоне проживания людей нет места никаким шальным пулям, пристрелке и охоте. А выстрелы это основание для вызова полиции и изъятия оружия.

 

1) По факту ничего не поменялось, просто раньше "приравнивание за нахождение" обосновывалось 57 ст. Закона об охоте, а сейчас напрямую "зашито" в Правила. На правоприменении не отразилось никак.

2) Есть не только протоколы, но и постановления о привлечении, и вступившие в законную силу решения судов. Поищите в практике, самому опять-таки лень..

 

@kwsp, п72.1 не от жилья ,а от жилого дома или жилого строения

 

Доброго времени суток. Внесу свои пять копеек. До этого где-то здесь была ссылка на данный документ. В нем в принципе все разъясняется.
https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_51/activity/legal-education/explain?item=23791479

 

Спасибо за нужное уточнение. Грешен, взял оборот из старых правил. Но сути моего поста вверху это не меняет. Жилье (жилище) - это родовой термин, объединяющий все виды строений в которых проживают постоянно либо временно люди. Жилое строение было введено в праве недавно специально под загородные постройки. Но КОАП и УК оперируют пока только термином жилище.
Понятие жилого строения шире понятия жилья. Оно еще более расширяет круг объектов ближе 200 м. которых нельзя стрелять.
"Само употребление в словосочетании «жилое строение» термина «строение» характеризует временный, сезонный, неосновательный характер постройки, подчеркивает непостоянство пользования этих строений людьми" - такое разъяснение было дано Службой кадастра России. Во как. Огороднический шалаш, согласно нему, теперь тоже жилое строение. https://frskuban.ru/index.php?option=com_content&id=4181:
Это пример, когда хотели в Правилах уточнить и конкретизировать, а породили еще большую неопределенность и широту. К тому же оторвавшись от базовых законов, где все эти термины давно четко определены.
Вывод. лучше не стрелять ближе 200 м. при наличии контуров любого строения.

И прежние и нынешняя ветка это все бесконечная дискуссия порожденная тем, что в законе об оружии не учтена специфика охоты. С какого момента начинается ношение, в каком режиме находится оружие на привале и ночлеге?. Общее понятие транспортировки тоже не годится, никуда не деться от того, что, попасть к месту охоты в условиях чернополосицы и дробления угодий по дорогам общего пользования зачастую невозможно в силу их отсутствия.
И таких вопросов масса.
А практика - ее уже хватает, попозже приведу примеры.

 

@Большевик, вопрос о "каком транспорте ?" не понял.
Федеральный закон 16-ФЗ, это вершина айсберга. Это как Федеральный закон "Об оружии", его сила на все виды и типы оружья.
п.п. 1.2) ст. 1 Закона 16-ФЗ требования для всех физ.лиц на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. Требования утверждены постановлением Правительства РФ, далее во исполнение Закона 16-ФЗ и Требований приказами различных министерств уже доведены с учетом специфики, на водном транспорте одно, на РЖД другое и т.д.
Вы будете смеяться, но Требования распространяются и на гужевой транспорт и на рикшу. То есть на все организации осуществляющие перевозки. То есть по факту, находясь в автобусе межгородского сообщения у гражданина в багаже которого ружьё, может даже водитель поинтересоваться законностью ружья и осмотреть багаж. Не желание, либо противодействие является основанием для расторжения соглашения о перевозке гражданина (без объяснений).
То есть при транспортировке оружья, владелец ружья должен знать и быть готовым к объяснениям и не только сотрудникам полиции или надзорных инспекторов.
С вашим предположением, что при наличии разрешения охотник может транспортировать ружьё в любое время и где угодно, не соглашусь. Например, в РФ есть ЗАТО, где въезд только по дополнительным разрешениям, туда и без ружья не так просто попасть. Есть леса в аренде у ГУ исполнения и наказания, следование по таким дорогам так же ограничено, есть пром зоны (леса) в 2000 га порохового завода, так же и с землями заповедников федерального значения. Там туристов без особых разрешений на вертолёте вывозят за их счёт, а уж человека с ружьём (хоть и в чехле) в первую очередь.
Право на транспортировку и реализация этого права, разные вещи.
Реализация права на транспортировку, должна не нарушать установленные Законодателем правила, требования и права третьих лиц.

 

@kwsp, считаю Закон об оружьи написан хорошо.
Он описывает общие требования ко всем видам оружья, это уровень Федерального закона.
Понятие "ношение" может относится к наградному пистолету и не к охотничьему оружью ))
А вот то что касается оружья на охоте, его транспортировка, использование, должно быть подробно, доступно описано в ведомственном приказе МПР РФ. С учётом специфики применения именно этого вида оружья.
Читая любые правила (например для пассажиров), сначала обязанности, затем права пассажира (провоз бесплатно ребенка до 3 лет). )) Так вот в Правилах охоты раздел, права охотника отсутствуют.
Мы имеем права на свою защиту как обычный гражданин, а не как владелец оружья.
Получается при транспортировке оружья, мы более бесправны, и под пристальным вниманием многих надзорных лиц, чем гражданин не имеющий ружья.

 

И об этом будут знать только его исполнители. И дрюкать...

а вот если в правилах охоты написать русским, ПОНЯТНЫМ языком, куча вопросов отпадет автоматически.
например вот так:

ОХОТА, НОШЕНИЕ, ТРАНСПОРТИРОВКА ОРУЖИЯ (не важно, зачехлено, расчехлено, в сейфе, пешком, на собакх и т.д.) В ОХОТУГОДЬЯХ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ НА ОХОТУ, ЗАПРЕЩЕНО.

Всё, без всяких недомолвок и закорючек, двояких толкований... Даже человек, который может читать на уровне букваря, поймет, что с оружием в охотугодьях без разрешения находится нельзя.

Что мы имеем на сегодня. Даже согласно этой теме.

@Большевик, первый претендент на лишение, согласно своего недопонимания, толкования, данных правил охоты. (Извини Антон, но это так). Сколько людей, считает, так же? Сколько людей, читали правила и не читают эту тему. И наконец, сколько людей, которые ВООБЩЕ не читали правила.
Так, что если на сегодня, охотнадзор более строго возьмется проверять, добрая половина законопослушных охотников, попросту прекратит свою охоту.

 

@Балабан, с вами согласен, правы.
Но ношение, транспортировка оружья привязанная к охотугодьям на мой взгляд возможен перегиб. "в охотугодьях без разрешений на охоту" можно истолковать, на охотугодья конкретного Общества. Разрешение на охоту в одном месте, а охотник по пути следования к месту охоты попал в другое.
Надо чётко установить момент окончания транспортировки, а понятие ношение охот оружья исключить.
Не носит охотник ружья, он его транспортирует либо использует.
Носят служебное оружье на работе.Хотя забыл о том, что есть у нас и промысловики ))

Часто слышу, - да я не знаю ни одного охотника который хотя бы раз не нарушил Правила охоты.
Так в этом виноваты не охотники, которые пытаются соблюдать нормы Правил, а что то другое.
На сегодня порядок транспортировки охотничьего оружья доведен почти до абсурда.
Наличие в багаже ружья, ставит охотника в ситуацию, при которой "шмон" его багажа, могут устроить в любом месте люди далёкие от охоты.
Только использование охотником личного транспорта (количество которого за 25 лет возросло) транспортировки охотничьего ружья до места охоты спасает от проблем и конфликтов.

 

[

@Большевик, первый претендент на лишение, согласно своего недопонимания, толкования, данных правил охоты. (Извини Антон, но это так). Сколько людей, считает, так же? Сколько людей, читали правила и не читают эту тему. И наконец, сколько людей, которые ВООБЩЕ не читали правила.
Так, что если на сегодня, охотнадзор более строго возьмется проверять, добрая половина законопослушных охотников, попросту прекратит свою охоту.[/QUOTE]

+1000%.

 

Сложный вопрос. И как сформулировать в данном случае, чтобы не было двойного толкования.
Как вариант. Разрешить траспортировку охотничьего оружия через угодья без разрешения, но спусковой крючок должен быть закрыт на замок.


ИМХО.

 

А какой в этом смысл? Ключ то всё равно находится у владельца.

Пока сам процесс и понятие охоты законодательно не будут отделены от нахождения в угодьях, транспортировки, ношения и прочей лабуды, никакие новые ограничения не помогут, а только ещё более всё запутают.

 

Точно такой же, как и от чехла.

 

100% согласен,это-же находясь в охотугодьях при определенных обстоятельствах законопослушный охотник сразу приравнивается к браконьеру-это то же самое имея детородный орган и находясь в определенном обществе-возникает вопрос а не половой ли это маньяк...где защита прав охотника и просто добропорядочного человека

 

Поясню мысль о транспортировке оружья.
Оружье - это движимая вещь.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса вещью можно владеть, пользоваться, распоряжаться. Иных видов права на собственность, нет.
ч. 3 ст. 55 Конституции РФ не исключено ограничение права на частную собственность, Федеральными законами. Один из которых Федеральный закон "Об оружьи", в котором ст. 6 установлены ограничения. Не забываем, что иными Федеральными законами так же установлены ограничения для владельцев оружья.
На основании ограничений ст. 6 Закона "Об оружьи", ружьё в силу п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса, объект ограниченной оборотоспособности. Мы не можем передать ружьё иному лицу.
А значит оружье, вещь, на которую охотник не может "пользоваться" и "распоряжаться" в полной мере этих понятий. Охотник может только "владеть" правом на оружье.
Цель владения - физическая манипуляция над вещью (в т.ч. в эстетической форме -созерцание).
Но в случае с оружьем, Федеральный закон "Об оружьи" указывает как нужно пользоваться вещью, его целевое назначение и разрешенное использование. Оружье, установлено Законом, используется на охоте, не для "поездок показать другу", не для "созерцания", а только использование на охоте, так как это объект ограниченной оборотоспособности.
Иными словами, Законом "Об оружии" владельцу ружья не дано право проводить иные манипуляции с объектом ограниченной оборотоспособности, только как использовать на охоте.
Исходя из этого, закончилась транспортировка вещи, наступает, период её использование по целевому назначению, а значит использование на охоте.
Охотник будь то на ночлеге, либо на дневном отдыхе, но сама вещь (оружье) продолжает использоваться на охоте, до момента начала транспортировки обратно с охоты.

 

Вы это слово специально коверкаете что ли? Не хотел заострять внимания, но слишком уж часто оно у вас повторяется.

 

Позвольте поинтересоваться, как можно, понятие охоты, отделитель от нахождения в угодьях.

Давайте, по фантазируем.

Допустим "отделили", такое понятие.

Вот вы, с орудиями охоты, в угодьях БЕЗ путевки, в августе месяце, к примеру. Начался гон косули и открыта охота на реву, открыта охота на сурка, барсука и т.д.... У вас в машине, ружьё в чехле, и в мешке пара капканов, в багажнике. Или, только ружьё, или капканы.
Стоите на опушке, отошли от машины, банально посмотреть грибочков, да ладно, просто по нужде... И тут, к вам подъезжает, инспектор.
Вы выходите из кустов.
Прелюдии пропускаем...
- Оружие, имеете.
- Да.
- Покажите документы, оружие...
Показываете документы, оружие в чехле, патроны в сумке на полу, отдельно от оружия. Капканы в мешке.
Следует вопрос.
- С какой целью находитесь в угодьях с орудиями охоты.
- Просто перевожу (транспортирую).
Далее, следует, набор ответов, вопросов... Ну догадаться не сложно.
Ну "отменили" же понятие, нахождения с оружием в угодьях, без путевки, при транспортировке.
И тут наступает очень интересный момент. Инспектор вам говорит.
- У меня есть ВСЕ основания, полагать, что вы в данный момент находитесь с орудиями охоты в угодьях, для осуществления НЕ законной охоты.
И приводит аргументированные доводы.
Например. Транспортное средство, не находится в движении, а вы выходите из кустов. А понятие транспортировать, значит передвигаться, двигаться в определенном направлении.
Как вы будите оправдываться в данной ситуации. Как вы будите обосновывать, что вы не занимается выслеживанием дичи, находясь в угодьях с оружием. Вообще, что вы делаете в лесу, с орудиями охоты, остановившись и лазаете по кустам.
Лично для меня, данная процедура вообще не понятна, как поступить в такой ситуации.
Сказать,остановился по нужде. Или решил грибочков глянуть. Вы скажите, но отменили, же.

Как по вашему должен вести себя инспектор, как блюдить порядок.
Как должен работать закон, если отделить, как вы предлагаете. Как вы это видите. Очень интересно?
Поясните, как при таком подходе, должна работать инспекция и чем руководствоваться.

Мои соображения, это равносильно тому, как убрать с дорог светофоры...

P.S. Только давайте НЕ ругать нынешнее законодательство, а ПРЕДЛАГАТЬ, как вы видите работу закона. Дайте свою версию.

То, что я предложил выше, как маленький вариант. Но, как должен работать сам механизм урегулирования, я не знаю. На ум ничего не приходит, как "отделить мух, от котлет".

 

Всё можно сделать, такого дебилизма в охотничьем и оружейном законодательстве как у нас, больше ни в одной стране нет. Просто нужно желание и заинтересованность специалистов. А у нас, к сожалению, законы придумывают и принимают не весть кто...

Я бы с большим удовольствием пофантазировал с вами, но не хочется в очередной раз напрасно тратить время, потому что все наши фантазии удалят отсюда и нам ещё за флуд предупреждения сделают...
Ладно, одна маленькая фантазия... Представьте, вы на автомобиле в городе, остановились за чем то и тут к вам подходит инспектор ГИБДД...
Проверяет документы и спрашивает: Спиртное в машине есть? (А вы как раз пару бутылочек водки взяли).
Есть, отвечаете вы.
С какой целью везёте? Спрашивает инспектор...
Да день рождения скоро, вот купил только что... про запас... отвечаете вы...
Ну тогда, говорит инспектор, я должен составить протокол о том что вы находитесь в нетрезвом состоянии, так как имею все основания предположить что вы её сейчас пить будете...

Ну и дальше там всё как обычно... И подобных ситуаций можно накидать множество...

Вам это ничего не напоминает? И почему кроме как с охотой это больше нигде не срабатывает?

То что вы предложили выше - извините, ерунда полная. Ружьё и так разобрано и в чехле, и патроны отдельно. Для чего ещё замок то? Если вы захотите вытащить ружьё из чехла и собрать, замок при наличии ключей вам помехой будет что ли? Так далеко зайти можно, например, ещё предложить в стволы с двух сторон чёпики вставлять и для верности их изолентой приматывать.

 

И какие признаки тут указывают на то, что я занимаюсь выслеживанием дичи? И как это вообще можно приравнять к охоте?
А как же презумпция невиновности? Почему человека имеющего на законных основаниях оружие и право на охоту, априори признают виновным во всех смертных грехах?

Я был в Германии и видел как выезжают на охоту немцы. Вот это действительно праздник!
А у нас, выезды на охоту всё более превращаются в шпионские операции...

 

@DMB,
Не удачный пример со спиртным, Вам не нужны документы для перевозки пары бутылок водки...

Вы сейчас поняли вообще, что написали. Если я везу карабин, или пяти зарядку, даже двухстволку, застегну в чехол не разбирая и никто меня за это не притянет. Ружьё зачехлено. Ружья, готовы к бою, ровно через 15 секунд, а положить пару патронов в карман, не составит ни какого труда.

Пусть, это ерунда. Я написал, КАК вариант. Предложите, вы. Как сделать не ерунду...

Не надо отвечать вопросом, на вопрос.
Кроме, как запретить нахождения (транспортировка) в охотугодьях оружия без путевки, в моё понимании, другого разумного пути я не вижу.
Я не сторонки ужесточений правил. Но, есть моменты, когда это просто необходимо, и нет другого решения.
Очень, внимательно, выслушаю выше предложения, как сделать, так, чтобы...

Точно, так же, как водитель транспортного средства. При всех вытекающих, виновен во всех грехах.

Так вот, если это сделать. Актуальность охранных действий в охотугодьях сведется практически к нолю. Уличить в неправомерных действиях человек с оружием в угодьях, станет практически не возможно, будет простая отговорка, транспортирую.

Получается, что запрет на транспортировку орудий охоты в угодьях без путевки, вполне оправдан.