*СВТ-40

@AndreyBAA,
Живой пример - у товарища КО СВД отказалась корректно подавать патроны Новосибирск повышенной кучности в латунной гильзе - дует гильзу и клинит на перезарядке: в итоге довольно дорогие патроны отдал мне в расход на КО-шку - вот он по настоящему всеядный.

Что то я не понял,это как? Латунью не стрелял, да и не рекомендуют ее. И смысл переплачивать? Остальные хавает, только подавай. Не знаю у кого как, а мой полосатый меня не огорчает. О дисбалансе вообще можно не говорить, тем более сравнивать с ко-свд. Они совершенно одинаковы по параметрам. На пострелухах мою машинку обстрелял только очень опытный товарищ с иномарочным болтом и цейсом. Дело конечно случая, но было приятно. Кстати на пострелухах присутствовал комрад (Pirk) занявший третье место. По поводу разброса по вертикали профессионалы говорят, что это прикладка.

 

Ну, вообще это называется "лапа отдачи", но суть я понял... Я на СКС также продольный люфт убирал, теперь на 400 метров - в лист А4 спокойно укладываю с оптикой 4х32 пилад.

 

Ну, товарищ у меня такой - несколько пафосный, вот и накупил патронов подороже в латунной гильзе, а СВД-ха их жрать отказывается, на втором выстреле стабильно - клин при извлечении. Видимо, у патронника боевой винтовки допуски побольше, чем на гражданском стволе, и заточена она под армейский биметалл, а мягкую гильзу поддувает... В общем, он хотел, как лучше...

Не... нифига
Относительно СКС и СВТ уж скорее в первую причину нужно искать в качестве укладки железа, а уж потом - во вкладке. Тем более, что длина прикладов у них практически одинакова, но из СКСа такого вертикального разброса нет, а из СВТ - есть. Да и не меняю я вкладку за время стрельбы серией.

 

@AndreyBAA, В таком случае, чем ко-свд от ко-шки отличается? Я так думал это одна марка.

 

КО - это болт, карабин с продольно скользящим затвором.МОСИН.... Ну а КО СВД - это огражданеная тоесть снятая с вооружения СВД - самозарядная ( снайперская ) винтовка Драгунова.

 

КО-шкой обычно принято обзывать карабины на базе винтовки Мосина - КО-91/30 (91/30М), а вообще-то, конечно, это просто сокращение от "карабин охотничий". Так что мы просто друг друга не совсем поняли... В данном случае под КО-шкой я имел ввиду свой КО-91/30М.

 

Ну понятно. Мосинка то ест все. Даже гладкие полуавтоматы капризно к патрикам относятся. Но мне наверно повезло, Пока ни одной задержки. А на счет латуни, да, читал, что бывают проблемы на полуавтоматах. Попадутся, обязательно попробую. У нас в магазинах почему то их не бывает.

 

приобретал свт-0 на молоте..в снайперском исполнении.. крон новодел оптику ПУ под СВТ 1941года Ленинградка...брал не для охоты..для себя.и удовольствия..впечатления только положительные..помоему 17 тыр стоило все....состояние нульц...в смазке...из огрехов небольшие царапки на ложе от неправильного хранения..отстрел на фото..по свд знаю...работал ее настраивать для стрельбы недельку надо и пристреливаться...но думаю светка...примерно на равне будет...по поводу проблем...при стрельбе их нет..все боеприпасы кушает без проблем все выбрасывает...выстрел громковат...но...как кто то говорил с нее приятно стрелять...а свд....выстрел..потом лязг затвора в ухо бьет....железо...не живое оно..поверьте..

 

да и еще хотел спросить у спецов...между ложой и стволом есть люфт...что мне не очень нравится..вероятно или за 80 лет ложе усохло или не подогнано...вообжем продольный небольшой люфт убрал подкладкой под задний упор в ложе, кто в теме тот думаю понял...теперь остался люфт вертикали...т.е кромка ложе не прилегает плотно к железу ствола..рукой легко "отгибаешь" пока решил проблемку подмотав немного проволоки на ствол в районе окончания ложе ...но это так..временно кто что посоветует..снайпера... кто как исправлял дело..это..

 

Попробуй вывешать ствол и сделать беддинг ... если это, конечно, возможно!

 

Ха-ха
Шутник-с, однако...

Не совсем понятно, что имеется в виду, но по конструкции СВТ ложе ни в коем случае не должно прилегать плотно к стволу, наоборот - должен быть зазор между стволом и ложей: в районе ствола должно быть всего 2 точки опоры ложи на железо - в районе патронника, где ствол расширяется к ресиверу (здесь чем плотнее ствол входит в ложу, тем лучше, в идеале - вообще без зазоров; именно для того в этом месте установлен опорный нагель - он стягивает ложу с боков, обеспечивая плотность прилегания, поэтому он должен быть хорошо затянут), и в районе кольца цевья. При этом конец цевья должен опираться на кольцо изнутри с небольшим натягом (также, как и у СКСа), но при этом не касаться самого ствола. А ствольная накладка должна плотно упираться на цевье сверху, тоже не касаясь ствола.
На моей СВТ, например, по всей длине цевья от "радиатора" до расширения к патроннику уложена полоска плотного фетра, на которую ложится ствол, а сверху края фетра прижаты ствольной накладкой. Получается, как бы условно вывешенный ствол - он нигде не касается ложи, фетровая прокладка гасит излишние колебания ствола при выстреле, и ствольная накладка за счет прокладки сидит плотно, одевается с натягом, ложевое кольцо, радиаторы тоже сидят плотно и не болтаются.
Не могу судить, насколько такая укладка сказывается на кучности, но одно то, что ничего на стволе не болтается и не гремит - это уже большой плюс.

 

Первая часть выступления - как-то противоречит ... второй!
Дальше продолжать не буду ...

 

А поподробнее?
Вообще-то, заикнуться о чьей-то неправоте, и оставить вопрос в подвешенном состоянии - это моветон Уж сказал "А", дык, будь добр, говори и ... весь остальной алфавит. А то создается впечатление, что это была реплика - чтобы типа что-нибудь сказать, а по сути-то сказать и нечего...

 

Вторую часть своей тирады прочитай и все встанет на свои места!
Достаточно даже такой фразы: " ...в районе ствола должно быть всего 2 точки опоры ложи на железо - в районе патронника, где ствол расширяется к ресиверу (здесь чем плотнее ствол входит в ложу, тем лучше, в идеале - вообще без зазоров; именно для того в этом месте установлен опорный нагель - он стягивает ложу с боков, обеспечивая плотность прилегания, поэтому он должен быть хорошо затянут), ..." - так вот я и предположил, что, если это возможно, то можно выполнить беддинг этой самой точки и не более того!

 

в месте крепления нашеля все оч плотно..в продольном отношении люфта нет. если поставить винт на приклад взять рукой за ДТК а другой за ложе в районе антабки и прижать ствол к ложе..то ощущается небольшой люфт...мне кажется так не должно может я и не прав

 

антабкой невозможно зажать верхнюю накладку к нижней части ложе..так что бы ствол плотно в них сидел..так как над стволом проходит ось толкателя с поршнем. т.е как в мосинке сделать нельзя.

 

впрочем если честно переделывать типо биддинга и пр не хочется пусть будет как есть...чего "аппарат" поганить.....вот моя ласточка..скоро поедем....может и со светкой на охотку..

 

Я завтра на пострелушки с товарищем надо прибить оптику и мне и ему. Если всё получится то отпишусь

 

парни, а как выглядит клеймо на винтовке, если она подвергалась кап ремонту?

 

И чо
Где там написано про беддинг и вывешивание ствола?
Писать про систему оружия, на которой в принципе конструктивно невозможно вывесить ствол, а беддинг ресивера нецелесообразен по причине необходимости наличия определенного зазора для укладки железа в ложу по принципу качелей с точкой опоры на нагель - очень мягко говоря, "неконструктивный совет". Его мог бы дать либо человек, мало смыслящий в оружии, либо просто тоже мягко говоря, "тролль" - поиздеваться над вопросом коллеги-форумчанина. Я к том, что уж если взялся на вопрос коллеги ответить с цитированием, то дай вменяемый совет, либо уж тогда не цитируй и не отвечай. Как-то так...
Или я в чем-то не прав? Пусть форумчане рассудят
И вообще, данный диалог продолжать нет желания, хватит флудить не по теме