Биология охотничьих животных.

Предлагается не общаться, не делиться своими реальными наблюдениями, а дружно всем в библиотеку пойти талмуды читать?

 

Конечно лучше.Особенно когда монитор перед носом. Но вот в чем беда.Читая труды некоторых авторов убеждаешься.что автор то никогда не был в даже в парке, ни говоря о многомесячной экспедиции например в Эвенкию.А информацию он взял в интернете от такого же наукообразного как и он ученого Обращаться к научной литературе надо и я этого не отрицаю и сам частенько обращаюсь,но личный опыт и многолетние наблюдения никто и ничто не заменит. Вот мы и обмениваемся опытом друг с другом,чего и вам желаю.

 

Ребятушки я вот читаю и все дивлюсь самомнению отдельных охотничков и особенно в отношении науки и того, что они пишут всякое не бывая в лесу. Откуда вам это все ветром понадуло, вы хоть бы пообщались вживую с кем-то серьезным из науки, а то пишите всякую надуманную хрень. Для них быть в лесу и жить там среди зверья - это работа, а для нас большинства - нечастый досуг! С чего спрашивается надувать щеки? Бывал я на охоте, например, с Борисом Завацким (автор книг и статей по медведю) у него одних медведей на счету за жизнь набралось более 60 шт. и в тайге он провел большую часть своей жизни. Так что тут сравнивать? Какое-то лохачество!
Делится опытом надо, но и читать серьезные книжки, делясь чем-то, думаю тоже нужно. А в отношении науки хватит на ресурсе всякую лабуду вешать, мода такая что ли всё сегодня опошлять, лягнуть, самоутвердиться?! Как-то так, наверное.

 

Уважаемый Сибиряк, вы сами пишите, что если есть, "...что поправить, то скажите". Увидел необоснованный наезд, а проще - оскорбление людей, работающих в охотоведческой науке, тем более, что многих знаю лично и ... поправил, как вы и рекомендуете.
Поправил вполне корректно, не нарушая правил сайта, так в чем же дело?
Это же форум, где каждый волен высказывать свое мнение, да оно вам не приглянулось, но зачем же сразу затыкать рот?

 

Спасибо, уважаемый Сибиряк, жаль, что не могу ответить вам тем же, мы же заведомо в неравных условиях. У меня только осторожное слово, а у вас под рукой кнопка, позволяющая банить неугодных. Вы, к сожалению, невнимательно прочитали весь текст, обвинения в "кабинетности" прозвучали в адрес охотоведов, а не охотников, почему я и возмутился.

 

А сколь Завацкому лет 60шт это много или мало?

 

Теперь уже много, он с 1937 г. и прошел путь от заготовителя, директора госпромхоза до научного сотрудника заповедника. Дело ведь не в том сколько добыто, много или мало, а в том, что нелепыми выглядят суждения о том, что эти люди пишут книжки, сидя в кабинете.

 

надо сидя на пне?

 

А это уж кому как, если вам сподручнее на пне, то пишите на пне))))

 

Дак ты сам пишешь что в кабинетах книги пишут))))))))))))))))))))))))))

 

Советую читать внимательнее, а не нав одить тень на плетень. По делу есть что-то (?), тогда привет семье!

 

и тебе нехворать охотничек

 

Николай(Ирк) "Я и с наукой знаком, и теми кто эту науку толкают и куда и для чего, тоже знаю". - вам явно либо не повезло со знакомыми (Чубайс, например, кажется тоже был когда-то научным сотрудником))), либо вас кто-то из науки крепко обидел, это все как-то сквозит в суждениях. Чаще этим грешат, знаю по жизненному опыту, несостоявшиеся в учебе или науке люди. Может у вас другой случай, но симптоматика схожая. Заранее прошу извинить, если не так, но даете повод для подобных суждений...

Теперь по делу. Я не сказал, что не следует делиться личным опытом, это здорово и важно для того он и форум, но ИМХО, высказывая категорично то или иное суждение не грех и почитать, а что уже есть, что сделано ранее Вот это и есть обмен опытом, а так частенько получается "голубой песец на ветке".

Про литературу, исходя из того, что вы пишите, вы читаете беллетристику уважаемый, а не научные книги, статьи. В популярных брошюрах, действительно, много ерунды и устаревшей информации, тоже очень часто и Интернете. Спросите почему? Да очень просто и это я объясняю школьникам, факты, излагаемые в научной работе всегда конкретны и имеют четкую географическую привязку. Если вы это не ведете (судя по вашему тексту), то это и есть беллетристика со всеми вытекающими отсюда вашими умозаключениями.

Как у И и П. "пилите гирю", перефразируя - читайте нужные книги! Дальнейший спор считаю бессмысленным, успехов.

 

гаспада,брэ-э-э-к! хватит рубиться в агрессивном стиле монгольских боксеров/золото и серебро пекинской олимпиады!/ вы оба правы по-своему,как отец и сын. не каждый биолог станет охотником/хотя любое зоологическое исследование начинается с банального отлова или отстрела/,но каждый хороший охотник,имхо-состоявшийся биолог.

 

Меня, например, тоже заело! По Николаю выходит, что можно и вообще не учиться, тайга всему научит. Вот только не склеивается! У нас на курсе были ребята, проработавшие промысловиками и хорошие причем охотники, а учились еле-еле и ту же биологию охотничьих животных сдавали с 5 захода. Или, если бы было все так гладко, собрали конференцию охотников и учет, считай, не нужен))))). Мне по работе много приходится встречаться с людьми и скажу, что редко, кто из охотников ведет очень подробные записи, а без этого не познаешь. В свое время к специальности охотоведа сделали добавку "биолог", т.е. охотовед-биолог, подчеркнув, тем самым важность и значение биологических курсов, была и программа существенно переработана. У нас уже на курсе было разделение охотовед-практик и охотовед-исследователь, последним нужно родиться, иметь к познанию нового тягу и желание. А в лесу они провдят времени больше, конечно, больше, что тут говорить, у практика еще конторские (бумажные) дела заедают.