Войти
Вход на сайт
Вход через социальную сеть

*Испытание оружейных масел

Тема в разделе "Ремонт, модернизация и уход за оружием", создана пользователем d-alex001, 28 апр 2013.

  1. gva

    gva
    Вячеслав
    Green mountian Активист

    Регистрация:
    24.12.12
    Сообщения:
    209
    Рейтинг:
    44
    Благодарности:
    22
    Адрес:
    Green mountian
    Собаки:
    Уже нет
    Оружие:
    Разное
    Могу быть не убедительным, но не только мой личный опыт.
     
  2. gva

    gva
    Вячеслав
    Green mountian Активист

    Регистрация:
    24.12.12
    Сообщения:
    209
    Рейтинг:
    44
    Благодарности:
    22
    Адрес:
    Green mountian
    Собаки:
    Уже нет
    Оружие:
    Разное
    Будьте сдержаннее в выражениях. Я не кому не собираюсь не чего доказывать, нравится это кому или нет. Просто делюсь личными наблюдениями. А выше проведенные исследования могут послужить кому либо (малоопытному) основанием для ссылки. Вот так и рождаются легенды.
     
  3. kem

    kem
    Гость

    Время летит быстро.....
    Скоро год, как начали такой вот "доморощенный" экперимент (ветка небольшая, освежить в памяти легко).
    Монетки я тогда как оставил на застекленном балконе - так они и пролежали, почти год.
    есть-пить не просят, а что будет по прошествии времени - интресно.
    Итак - "в сухом остатке" имеем итог, приведенный на фото.
    Расположение монет - не менял.
    Только обновил ручкой надписи, т.к. старые выцвели от времени.
     

    Вложения:

    • вид.jpg
      вид.jpg
      Размер файла:
      157,4 КБ
      Просмотров:
      954
  4. kem

    kem
    Гость

    Конечно же самые "страшные" - после Ballistol.
    Вот как они вблизи выглядят.
    Сама смазка приобрела видимый невооруженным цветом зеленый цвет, консистенция - очень вязкая, с наличием явно видимых комков.
    Процесс окисления налица.
    Кто-то говорит - что это проявление щелочного сотава масла, кто-то - что его гигроскопичности.
    ИМХО - до начала опыта сам пользовался данной смазкой.
    Сейчас - не пользуюсь.
    Свой вывод остальным не навязываю.
     

    Вложения:

    • Ballistil.jpg
      Ballistil.jpg
      Размер файла:
      125,9 КБ
      Просмотров:
      830
    • Ballistol 1.jpg
      Ballistol 1.jpg
      Размер файла:
      128,1 КБ
      Просмотров:
      861
  5. kem

    kem
    Гость

    Далее на очереди WD-40.
    По моим ощущениям и по тому, что вижу - на данный момент сохранилась не только "вязкость" - то и текучесть.
    Слой очень тоненький - собрать консистенцию на зубочистку не получилось.
     

    Вложения:

    • WD-40.jpg
      WD-40.jpg
      Размер файла:
      164,3 КБ
      Просмотров:
      811
    • WD-40_.jpg
      WD-40_.jpg
      Размер файла:
      148,5 КБ
      Просмотров:
      827
  6. kem

    kem
    Гость

    KROIL.
    Вязкая желеобразная масса.
    причем за это время произошло сильное изменение цвета - в большом объеме свежее масло имеет красноватый оттенок, при нанесении - бесцветное, со временем стало желтым.
    На зубочистку собралось, хотя и с трудом.
    Снимается "кусками".

    Ну вот, пожалуй, и все.
     

    Вложения:

    • KROIL.jpg
      KROIL.jpg
      Размер файла:
      120,8 КБ
      Просмотров:
      790
    • KROIL_.jpg
      KROIL_.jpg
      Размер файла:
      143,9 КБ
      Просмотров:
      676
  7. Depriver

    Depriver
    Андрей
    Новосибирск Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.09
    Сообщения:
    2.528
    Рейтинг:
    1.581
    Благодарности:
    778
    Адрес:
    Новосибирск
    Супер!
    Александр, спасибо!
    То, что доктор прописал!
    1. Ballistol - реагент. Чистка.
    2. WD-40 - консервант. Сохранение.
    3. KROIL - смазка. Смазал и убрал излишки.
    Так и поступаю.
    С уважением, Андрей
     
  8. хохол

    хохол
    Сергей
    Новосибирск Ветеран

    Регистрация:
    03.09.07
    Сообщения:
    990
    Рейтинг:
    307
    Благодарности:
    145
    Адрес:
    Новосибирск
    Оружие:
    Фабарм Le Lis, 12 кал
    Не верю!
     
  9. Depriver

    Depriver
    Андрей
    Новосибирск Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.09
    Сообщения:
    2.528
    Рейтинг:
    1.581
    Благодарности:
    778
    Адрес:
    Новосибирск
    Напугал... :D
     
  10. wins

    wins
    Алек
    Бердск Новичок

    Регистрация:
    25.11.10
    Сообщения:
    35
    Рейтинг:
    24
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Бердск
    Оружие:
    Иж12, Барс 4-1 223.
    Спасибо за проделанную работу!!)))))))))) Очень интересно! И на самом деле показательно!
     
  11. wins

    wins
    Алек
    Бердск Новичок

    Регистрация:
    25.11.10
    Сообщения:
    35
    Рейтинг:
    24
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Бердск
    Оружие:
    Иж12, Барс 4-1 223.
    Грамотное и лаконичное резюме! :ok:
     
  12. wins

    wins
    Алек
    Бердск Новичок

    Регистрация:
    25.11.10
    Сообщения:
    35
    Рейтинг:
    24
    Благодарности:
    2
    Адрес:
    Бердск
    Оружие:
    Иж12, Барс 4-1 223.
    Полностью согласен!)))
     
  13. хохол

    хохол
    Сергей
    Новосибирск Ветеран

    Регистрация:
    03.09.07
    Сообщения:
    990
    Рейтинг:
    307
    Благодарности:
    145
    Адрес:
    Новосибирск
    Оружие:
    Фабарм Le Lis, 12 кал
    При чем тут,Андрей, напугал?
    "По моим ощущениям и по тому, что вижу - на данный момент сохранилась не только "вязкость" - то и текучесть." Написал кем.
    Как у такого количества ВД(керосина)на монете на открытом воздухе за год сохранилась текучесть и вязкость-представить не могу.Керосин он испаряется.
    В кройле,кроме керосина, есть масло-тут все понятно.Ну и с балистолом-тож масло.
    Керосином консервировать? Да не дай бог!Мои выводы:
    1.балистол-все понятно.Есть часть щелочи, значит гигроскопичен,отсюда окисел.Консервировать составами со щелочами-нежелательно.
    2.кройл-керосин,но содержит масло,и масло нещелочное-посему окисления было мало.Консервировать можно,если под рукой нет просто масла.
    3. ВД -только для чистки.Керосином не консервируют.Что было за год на монете-можно только предполагать, скорее всего -пыль,смешавшаяся с керосином, пока он не испарился.
     
  14. Depriver

    Depriver
    Андрей
    Новосибирск Модератор Команда форума

    Регистрация:
    31.05.09
    Сообщения:
    2.528
    Рейтинг:
    1.581
    Благодарности:
    778
    Адрес:
    Новосибирск
    Керосин испарился. Что осталось? Пленка.
    На банке однозначно написано - создаетзащитную пленку - сохраняет от коррозии.
    Мои ощущения точно такие. МР-153 постоянно поливал ВД. Ни одной точки ржавчины не появилось... И в дождь и в снег. И из холода в тепло...
    С уважением, Андрей
     
  15. хохол

    хохол
    Сергей
    Новосибирск Ветеран

    Регистрация:
    03.09.07
    Сообщения:
    990
    Рейтинг:
    307
    Благодарности:
    145
    Адрес:
    Новосибирск
    Оружие:
    Фабарм Le Lis, 12 кал
    Безусловно,керосин, как и бензин, что называется-маслянистая жидкость.И конечно эта маслянистось создаст какую-то пленку.Гораздо меньшую и худшую,чем масло.Не консервируют керосинами и бензинами.Консервируют даже не маслами-смазками.
    Но это если в принципе о консервации-т.е на долгое время.Если на короткое-ВД конечно лучше балистола.
     
  16. kem

    kem
    Гость

    1. Именно так написано мною. "Вязкость" - это консистенция, т.е. "густота". "Текучесть" - это смачиваемость поверхности.
    2. Именно у ВД - вижу своими глазами, количество материала осталось минимальное из всех, самая тонкая пленка на повержности, т.е. из его состава испралилось больше, чем из остальных. Но то, что осталось - наименее густое, при попытке "собрать в кучу" - лучше остальных растекается обратно.
    ...причину - не знаю. Потому и не скажу. Могу высказать лишь предположение. А почему это должен быть уайт-спирит (ну, или керосин - хотя о составе чуть раньше говорили).
    А может - это совсем иные фракции-добавки?
    Какие-нибудь ПАВы, создающие поверхностные пленки (как вариант).
    А уж про ПАВы я точно ничего не скжу.... Сам не понимаю. как в холодной воде хозяйственное мыло (72% щелочи) удаляет жир с посуды намного хуже, чем тот же "Фери", "Прил" и т.п. - которые в своем составе щелока вообще не имеют, только ПАВы.... :-\
     
  17. хохол

    хохол
    Сергей
    Новосибирск Ветеран

    Регистрация:
    03.09.07
    Сообщения:
    990
    Рейтинг:
    307
    Благодарности:
    145
    Адрес:
    Новосибирск
    Оружие:
    Фабарм Le Lis, 12 кал
    Саша,и ПАВы конечно есть-как иносранцам без запаха?
    Я принципиально с выводами согласен,за исключением деталей.
    Тож пользуюсь ВД.Конечно маслянистая.Поскольку жидкая-вязкость меньше чем у чисто масел-лучше проникает.Но пленка крайне тонкая и слабая.Поэтому я делаю так-предпоследняя операция-ВД(в нарезе-кройл),последняя-нещелочное масло.ВД,кройл лучше проникает в микро и просто трещины,вымывает и дает слабую,очень слабую пленку,масло-пленка защитная.
     
  18. kem

    kem
    Гость

    Для запаха - это отдушка.
    ПАВ - это "поверхностно-активное вещество".
    А вот его принцип деяствия - не знаю, не представляю - а потому и обсуждать не буду.
    Тот же "Фэри" - моет (удаляет жир) не запахом.
    А уж как он это делает - растворяет жир, либо создает пленку на предмете, с которой жир сам "отлетает" - не знаю.
    А не знаю = не обсуждаю.
    Потому и выводы не делал - только то, что на фото и что видел.
    Хотя, вру - вывод сделал. Один. для себя. Насчет баллистола.
     
  19. хохол

    хохол
    Сергей
    Новосибирск Ветеран

    Регистрация:
    03.09.07
    Сообщения:
    990
    Рейтинг:
    307
    Благодарности:
    145
    Адрес:
    Новосибирск
    Оружие:
    Фабарм Le Lis, 12 кал
    Вроде ж все понятно :D :D :D
    Из википедии:
    "Пове?рхностно-акти?вные вещества? (ПАВ) — химические соединения, которые, концентрируясь на поверхности раздела термодинамических фаз, вызывают снижение поверхностного натяжения."
    :D :D :D
     
  20. kem

    kem
    Гость

    ...а вот в деталях - готов пообсуждать.
    "Вязкость" и "проникновение" - вещи не связанные.
    "Проникновение" = "смачиваемость".
    От вязкости (плотности) - не зависит.
    Простейщий пример:
    Берем каплю ртути.
    Кладем на стекло.
    Никакого смачивания - лежит круглой каплей.
    Теперь ту же каплю ртути кладем на оцинкованный лист - капля растекается. Именно растекается - нет там никакой реакции. Есть пара цинк-ртуть. Так вот цинк ртутью смачивается, а стекло - нет.

    Иной пример. Проще и доступнее.
    Капаем каплю воды на стекло (металл).
    Теперь капаем ту же каплю в масло.
    Формы капли будут принципиально разные. Стекло и металл смациваются водой лучше, а масло - плохо.
    Оттого и проникновение воды в неровности металла (стекла) больше, чем в масло.

    Потому - не зная показателей "смачиваемости" - не буду спорить, что же лучше проникает в трещины металла - KROIL или WD.
    то, что видимо и представлено - говорит только о защитной пленке.
    Уже где-то ранше обсуждали, что по смачиваемости, а потому и проникновению - вообще дожен выиграть керосин.
     
Наверх
;