Общение с охотчиновниками, а так же качество их работы

Sibiriak , если бы можно было бы. Но сдавать обязали по месту взятия. В лучших наших традициях , когда "соседняя поликлиника - в соседнем городе". Вот и прикинь - охотишься ты , к примеру , в Болотном на косача , а в Коргате на зайца. Ведь имеешь же право , правильно ? И вот, в конце сезона заливаешь полный бак , берешь денег еще на один и - в путь! Планировал ты поездку , или нет. Дурдом. Причем наверняка можно организовать прием путевок по месту жительства. Но это же ОРГАНИЗОВЫВАТЬ надо . А так - ничего не надо делать и кругом все преступники - под суд их ! Красота! Это еще не затрагивая правовую сторону вопроса. Штраф 500 рублей за то , что не вернул чек в магазин так как им "для учета надо" - полный идиотизм. Но путевка - тот же чек. Охотхозяйство продает нам услуги ( интересно какие ? ) , а мы платим деньги. Максимум , что можно сделать - это настоятельно нас ПОПРОСИТЬ сдавать путевки. Все. И я бы с удовольствием сдал , доехав до охотконторы на трамвае. А так - сосут они хвост.

 

[quote author="AST"]к примеру , в Болотном на косача , а в Коргате на зайца. [/quote]

В Новосибе, на Нарымской точно можно отметить лецензию по этим районам.

 

К сожелению , брал путевки в Чулымский ГРФ. Да и не должно быть такого , когда в одни районы можно в городе взятьздать путевки , а в другие нельзя. Это об уровне организации говорит. Мой частный случай , ладно , нашел оказию , перепавил документ. Бесит другое - отношение охотвластей к простым охотникам. Дойная скотинка , которая всегда что-то просит и всегда , обязательно , будет в чем-то виновата. Ведь казалось бы , куда проще: выдавай путевку с почтовым конвертом на котором обратный адрес конторы. Стоимость конверта смешная по сравнению со стоимостью путевки. В конце сезона охотник сам отметил количество добытого и скинул путевку в конверте в почтовый ящик. Что , это так дорого , или тяжело до этого додуматься ? Это никому ТАМ не нужно. Штрафы вот нужны. Потом , конечно , выяснится , что это незаконно . Они сделают страшные глаза , все отменят и , через неделю , придумают очередную дурь.

 

К вопросу о сдаче путевок. Приходит на днях брату повестка в прокуратуру, зачем, почему - неисвестно. Вчера сходил, в коридоре толпа мужиков, всем выдают постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - путевки не сдали в пятидневный срок, тем самым нарушили какой-то там приказ Минсельхоза. Теперь с этим постановлением к районному охотоведу, он будет решать какое взыскание наложить, поговаривают что 500 рублей штраф. Вот такая вот страна....
Думаю конечно, что не законно это - приказ Минсельхоза это не закон Российской федерации и исполнять я его не обязан. Надо в суд подавать, но это ж целая эпопея, так что бабок соберут с колхозников, это Барабинский Госрезвфонд, а там в основном колхозники берут.

 

[quote author="Alex_Hunter"]К вопросу о сдаче путевок. .[/quote]

Я ж по прошлому году описывал свою аналогичную ситуацию- также катался в прокуратуру( КАААКАЯ ТАМ ПОМОЩНИК ПРОКУРОРА СО МНОЙ ОБЩАЛАСЬ Я путевки опять не сдал, надеюсь , опять к ней попаду ).

По правде-раельно бред
ПРИКАЗ
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ

4 января 2001 г.
N 3

(НЦПИ)

3.10. Выданные юридическим лицам использованные и
неиспользованные бланки лицензий на добычу охотничьих животных,
перечисленных в пп. 1.2 и 1.3, использованные лицензии на добычу
охотничьих животных, перечисленных в п. 1.4, корешки к лицензиям
подлежат возврату в территориальные охотуправления в течение 1 месяца
по окончании сезона охоты на соответствующие виды охотничьих животных.
Неиспользованные бланки лицензий на добычу охотничьих животных,
перечисленных в п. 1.4, могут оставаться у юридических лиц для
использования в следующем сезоне охоты. Юридические лица представляют
сведения территориальным охотуправлениям о количестве оставшихся у них
бланков лицензий.
Выданные гражданам именные разовые лицензии возвращаются по месту их получения в сроки, определенные в этих лицензиях.
Т.е , во -первых , он не касается ПУТЁВОК , а во-вторых , НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ СОБСТВЕННО ПРАВИЛ ОХОТЫ ( этот приказ издан Руководствуясь статьями 5, 33, 34, 37 Федерального закона от 24
апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <1>, постановлениями
Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 г. N 901 "Об
утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской
Федерации" <2>, от 4 января 2000 г. N 1 "О предельных размерах платы
за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты,
изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено" <3>,
приказываю:
А подоплека такая- сельские районные прокуратуры собрались укрупнять , и им срочно надо было показать бурную деятельность , вот они и занялись (вдумайтесь-ПРОКУРАТУРА) составлением и исполнением административных протоколов ( это мне потом помощница прокурора (в ОЧЕНЬ ЧАСТНОЙ БЕСЕДЕ ) рассказала.
Эхххх , как её вспомнил, аж работать расхотелось.....

 

А какой район? Может тоже позовут.

 

Подписал протокол и заплатил штраф-100 руб. , иначе пришлось бы кактать жалобу на ту самую помощника прокурора(Как честный мужчина , я так поступить уже не мог).

Кстати , порылся в законодательстве по теме и вот что нашёл
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2004 г. N ГКПИ2004-1166

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением З. о признании недействующими Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 года N 3 "Об утверждении положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" в части ссылки на Постановление Правительства РФ от 4 января 2000 года N 1 и п. 1.4 утвержденного этим Приказом Положения (в части),

установил:

З. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Ознакомившись с представленными документами, нахожу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как видно из содержания заявления, заявителем оспаривается Приказ Министерства сельского хозяйства РФ, изданный в развитие Постановления Правительства РФ от 4 января 2000 года N 1 "О предельных размерах платы за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", которое признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 108.
Кроме того, с 1 января 2004 года введена в действие глава 25.1 Налогового кодекса РФ, статьей 333.3 которого непосредственно установлен перечень объектов животного мира и ставки сбора за их изъятие.
Таким образом, в настоящее время оспариваемое Положение прекратило свое действие в связи со вступлением в силу главы 25.1 Налогового кодекса РФ, которая по-иному регулирует вопросы платы за пользование объектами животного мира на основании лицензии.
По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 10 ноября 2002 года N 321-О указал, что к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат.
Данная правовая позиция является обязательной и подлежит применению при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Учитывая, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
В случае, если заявитель считает свои права нарушенными в результате применения оспариваемого Положения, он не лишен возможности требовать их судебной защиты другими способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

определил:

З. в принятии заявления к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции отказать ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 10 руб. согласно квитанции от 03.08.2004.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО

Так что не действует это положение , а , стало быть , и приказ , уже 3 года как... Ежели в этом году докопаются , буду бодаться...

 

ДимАА, спасибо за информаю, скажу брательнику пусть оспорит и других научит.

 

Опять же к теме открытия. Охотоведы готовятся к охоте, но надежды ни какой. Даже уверены, что если хотяб в одном районе только нарисуется призрак п.г., то зарубят к чертовой матере всё насвете. Знакомый охотовед готовит своё хозяйство к безденежной весне. Хотя всё может быть.

 

[quote author="Sibiriak"]Опять же к теме открытия. Охотоведы готовятся к охоте, но надежды ни какой. Даже уверены, что если хотяб в одном районе только нарисуется призрак п.г., то зарубят к чертовой матере всё насвете. Знакомый охотовед готовит своё хозяйство к безденежной весне. Хотя всё может быть.[/quote]

Не будем паниковать, в конце-концов на косача разрешат, а где косач там и... сами понимаете :wink:

 

К вопросу о штрафах за незданную в срок лицензию. Сегодня позвонил мне дружище Дима21 ему пришла повестка на административную комиссию. Правда у нас они ссылаются на нарушение им пункта из "Правил охоты на территории Томской области". Этот пунктик гласит:
. "Охотник сдает путевки и лицензии по месту их выдачи, сделав отметки по результатам охоты. Путевки или разовые лицензии возвращаются или отсылаются почтой в 10-дневный срок по окончании срока их действия."
Так что дурной пример заразителен и вслед за вашими чинушами и наши решили бабки содрать с охотничков.

 

Тут многие недовольны Барабинским охотоведом были, мол городских не любит. Тем кто любит барабинские угодья: есть в инете такой сайт где можно на любую тему пожаловаться в администрацию президента. Система работает (проверено, мужик написал мол на улице грязь круглый год, от местной администрации ни какой реакции-ЗАСЫПАЛИ ), администрация полюбому даст команду в Россельхознадзор разобраться с этим "уездным губернатором"- они для того и создали такую фишку. Главное в письме в администрацию грамотно и красноречиво всё это преподнести, что мол зарвался, блатует, городских дескрименирует и т.д. и т.п. Наши областные полюбому испугаются такого разворота темы и может вставят ему для порядка, они будут обязаны отреагировать. Если к осени не подействует, ещё написать. Если кто решиться писать, УДАЧИ
Вот ссылка на сайт:http://www.garant.ru/jurist/weblaw.htm

 

Я вот скока лет охочусь....ниразу не столкнулся с охотоведом в природе... даже и не знаю как себя вести...

 

По моему про границы охот угодий только им изветна информация.... Найдут до чего докопаться... Каждый год границы меняют...

 

У некоторых охотоведов и егерей больше прав чем у милиционера ...Если захотят и машику на стонку отправят и ружо заберут Ну это все в том случае если ты браконьеришь

 

ну это помоему сказки,такие полномочия только у сотрудников милиции,а ваши дровишки откуда?

 

Они могут отобрать только с силой, но ето надо еще постораться, и это будет не совсем законно...