Пуля на излете.

Вчера с Сашей Кемом снова возвращались к этому вопросу. У него 223-й калибр уже лет 10, и у меня 8. Настреляли мы на двоих - мама не горюй - но что-то никто из нас не вспомнил, чтоб хоть раз кого-то выкинули.. вот ниразу.. даже рябчика стрелянного с 10 метров в корпус...Поэтому прежде чем что-то говорить - надо подумать..а в вашем случае - 4 раза подумать и все равно молчать в тряпочку..

 

если говорить о чистой физике вы правы. а речь шла о конкретных патронах и о том что на дальних дистанциях пуля 223 опаснее. там где пуля 223 убьет пуля 7.62 не долетит

 

фантастических историй от владельцев 223 я много слышал. если белок на супец стрелять конечно пойдет мясо от кишочков отмыть и все. это вы прежде чем писать про тряпочку подумайте

 

Еще раз повторю - за 8 лет с 223 стрелял от дрозда до...и ничего не выкинул...ну не считая всяких ворон с сороками и другую погань, которую люди не едят..

 

у меня 5.45 тоже нечего не выкидывал

 

и что. вы предлагаете мне с вами согласиться? тем более как я понял с охотой на пушнину вы знакомы только по телевизионным сериалам. я останусь при своем мнении. к тому же и тема вообще ни об этом

 

этот патрон гуманнее. особенно из оружия со стволом 336 из за меньшей начальной скорости. на птицу прекрасно. но белку я бы тоже стрелять не стал шкурку на выброс. поэтому я и написал что человек в здравом уме белку из 223 стрелять не будет. ну разве что на приманку или с голодухи

 

" Почти правильно" значит - неправильно.

 

почти правильно - это не дословно

 

с 223 стрелял косачей до 2021года ,. больше 15 лет стрелял , разрыва тушки не было не выкинул ни одного. (расстояние от 80 до 120м. )

При мне мужики с соседней стоянки из тикки калибра WIN308 (какая пуля не знаю) стреляли в рябчика на 100м ... нашли только лапки.... (рябчик был добыт ими из дробовика до этого действия)

 

Не всегда турбулетный, бывает и ламинарный. Состояния турбулентности тоже бывают разные, с разным, естественно, отъемом энергии от пули, зависит от режимов и спектрального состава вихрей по энергетике.

Значение имеет скачок давления. Он бывает как положительным, так и отрицательным. При переходе через барьер с понижением скорости имеем накат сзади отрицательных и положительных (вихри) перепадов давления, каша из вихрей обгоняет пулю, и далее та по ним скачет. На лодке ездили? Помните что происходит при торможении, когда ламинарные волны сзади обгоняют лодку? Вот то же самое, только пуля болтается не на ламинарных волнах, а в вихрях, где невозможно однозначно определить ни векторов скоростей, ни векторов давлений.

НУ. Вы же сами знаете, что не решается. Система газодинамических уравнений изначально не замкнута. Если её кто-то и чем-то замыкает, то в нашем случае это не более, чем гипотезы.

... пороги переходов режимов, но не движения в этих состояниях, ну, кроме ламинарных потоков.

Все верно. Но дьявол, как водится, в деталях. Действительная, а не расчетная, скорость, она какая? Вихри пока никто считать не умеет. Могу только повторить вопрос: ГДЕ ПРЯМЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ СКОРОСТИ на 500+?

В том и дело, что когда как. В целом же вопрос звучит несколько иначе: какова вероятность неблагоприятного события за вычетом нарушителей закона? Речь как раз за то, что никто не определял по 223 ВЕРОЯТНОСТЬ попадания по опасному месту, в опасной геометрии, на опасном расстоянии, с опасной скоростью, убрав из статистики заведомых идиотов по которым плачет Закон. Каждая запятая в этом предложении это отдельный вопрос. И ни на один нет НИКАКОГО ответа.

Откуда сведения? Ниоткуда.
Более того, совершенно не видно публикаций о прецедентах с травмами в полях, возникших без нарушений законов. Если это учесть, то можно попробовать посчитать статистику, хотя бы из расчета количества проданных патронов от количества прецедентов за вычетом придурков, что вполне может оказаться 10-хрензнаеткакаястепень с доверительным интервалом плюс-минус 1 год на одно событие за миллион лет.
Но расчетов, опять-таки, никаких, одна муть на киселе.

 

Тем не менее за расчёты принимают именно эту систему уравнений. Так уж повелось в научных кругах.

Для Вас видимо из этих чисел и знакомы ..пороги. На них спотыкались?

Речь как раз за опасность 223 кал на дистанции 1800 метров при стрельбе "тетеря" на высоте 15 метров и дальности от стрелка 100 метрах. Вот за это речь. Именно опасности, а не статистической событийности такого варианта.

 

Всё уже давно определяется. При чём визуально. Вы прям страсти какие то рассказываете,..дет садовские.

 

А тут веселуха продолжается... Для себя ответ согласно названию темы однозначно определил (собственно он и был определён, но углубишись в вопрос ещё больше убедился), но посматриваю, почитываю... По моему скромному субъективному мнению первое место у Евгения "Боливар" Реально чёрный пояс! Сколько всего перегуглить, скомпоновать и выдать, это практически переворот в науке, новый взгляд и трактовка фундаментальных общепринятых знаний и практик на новый лад Только вдуматься какие вопросы и задачи поставлены, а теории! Смело и дерзко брошены вызовы прошлому и настоящему! В общем я бы однозначно отдал золото за настойчивость, трудолюбие и умение вовлечь такое количество людей доказывать доказанное Я уже не говорю о той части, которая не пишет, а только читает. Если раньше были какие-то соперники и конкуренты, то сейчас они все сдулись
Сорри за флуд, но похоже и я всё таки попался на удочку

 

Нет, не спотыкался. Работа такая была, пришлось вникать. Чего, там. Ну системы уравнений, да их везде полно, разных. Подходы к ним описаны. Частные их решения есть в упрощениях и приближениях, но с физическими наблюдениями по нашей основной части не вышло никакой корреляции, и это при том, что чисто наши радиофизические задачи как раз и решаются, и считаются, система замкнутая. И задачи у нас не проще.

Тю, в том и дело. Опасность в сухом остатке это статистический вопрос. Сначала, в рамках "системного анализа" решается задача от о том, надо ли на неё вообще обращать внимание. Если событие возможно на весь шарик со средней частотой 1 раз в миллион лет, то вообще о чем? А где хоть раз появляются статистические элементы, типа турбулентностей, там уже говорим только о статистическом решении. А его нет.

С чего взяли что долетит? И с какой скоростью? Из расчетов или из наблюдений?

Ну в чем-то Вы и правы Раскрепостить сознание, это в целом наверное неплохо
Хотя в основном видел задачу посеять обоснованные сомнения в достоверности и целесообразности. Я тут вроде как "выдумщик", но уж зато те, кто утверждает про опасность - там правда, причем абсолютная, и только на их стороне. А на деле ещё неизвестно, кто больший фантазер, может и я, а может и нет. Зачастую смесь фактов с интуитивными представлениями и экстраполяциями. А можно без смеси?
Вот про факты измерений уже много просил, может я и не прав. А их тут как не было, так и увы.

 

Я так предполагаю что следующим вопросом будет представить видео? Тут ведь не клуб джентельменов, а серьёзные парни.

Так тоже бывает. При этом по "нашему" вопросу" корреляции сходятся, и даже те 6% погрешности конечной скорости Будут достаточными для травмирования глаз. Ессно при "удачном" стечении обстоятельст.

 

Экстраполяция на основе индукции (экстраполяция тенденции) или на основе аналогового моделирования? А может экстраполяция выборочных данных на всю генеральную совокупность с учётом соблюдения требований репрезентативности по части суждения о целом или о другой части в виду другой выборки из генеральной совокупности? Здесь крайне важно умело оперировать базами и исходным знанием, следовать обоснованным правилам переноса, сделать обязательную оценку полученных выводов по избранным критериям.
Смесь фактов с интуитивными представлениями это я так предполагаю имеется в виду работа с "неизвестными" на основе известного знания с "будущим" на основе знания прошлого и настоящего Да, собственно неизбежный приём творческого мышления средством диагностических процедур и прогнозирования. Более того, это прогнозирование необходимо институционализировать в особую область прогнозной работы наряду с поисковым и нормативным прогнозированием На качественном уровне получим системный классификационный анализ понятий на предмет их упорядочивания и иерархизации, на количественном - трендовый анализ динамических рядов с целью отыскания основных тенденций А в совокупном итоге - революционный прорыв в науке
Кто больший фантазёр?Риторический вопрос
(можно с 50 секунды смотреть)

 

22 страницы не очем.

 

есть четкое ощущение что у некоторых теоретиков боливаров нет не только опыта обращения с огнестрельными механическими приспособлениями высокого давления но и была высокая отметка по философии производственного коммунизма в пенатах начальной школы. (нужно отметить великолепное но бессмысленное владение поисковиком гуглом с полным отсутствием личного опыта в теме и осмысления написанного собой)

 

Скоре всего Евгений просто немного тролит форумчан, чтобы поддерживать тему Ну а почему бы и нет Правил не нарушает, общается культурно и корректно, власть имущих не затрагивает, ни к чему плохому не призывает А с владением поисковиком Google ответы на вопросы можно найти намного быстрее, чем научную терминологию и формулировку (думаю так и есть и ответы найдены) Тут же было некоторое число "неверующих", в смысле сомневающихся, почитали здесь приведённые примеры и мнения, тот же "гугла" помог и вопросы отпали. Лучше общаться здесь на форуме, чем не дай Бог вследствии незнания, непонимания, беспечности и неосторожности в другом месте...